Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А37-373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-373/2019
г. Магадан
03 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.10.2018 № 7588,

с участием представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 02.11.2018 № 05/2087

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Магаданский торговый дом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 12.10.2018 № 7588.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 69017,60 руб.

Кроме того, заявителю доначислены НДС в сумме 361754 руб. и пени в сумме 35784,67 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части непредставления документов, на основании которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение. Также указывает, что налоговым органом не доказана нереальность сделки и сомнительность добросовестности юридических лиц. По мнению заявителя, проверка носит формальный характер, поскольку большая часть выводов налогового органа основана на сведениях, содержащихся в информационных ресурсах государственного органа.

Кроме того, заявитель обращает внимание на неприменение налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях.

В частности, указывает, что налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и знакомиться с ними, представлять объяснения и возражения.

Также обращает внимание, что заявителем не были представлены необходимые документы, подтверждающие налоговый вычет по спорному поставщику и реальность сделки.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.01.2018 в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 361754 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по сделке с ООО «АвтоДВ».

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.05.2018 составлен акт проверки № 10821. Согласно реестру копий документов с актом проверки заявителю направлялись документы (получены 14.06.2018), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе, выписки по расчётным счетам ООО «Авто ДВ», ООО «Юг Инженерия» (контрагенты первого и второго звена).

Заявителю направлялось извещение от 13.06.2018 № 2917 (получено по ТКС 15.06.2018) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 16.07.2018, на которое ООО «Магаданский торговый дом» не явилось.

Также ООО «Магаданский торговый дом» направлялось извещение от 14.09.2018 № 4457 (получено представителем по доверенности) о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля, на которое заявитель также не явился. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган заявителя также ознакомил.

Суд находит обоснованным довод заявителя относительно непредставления ему в полном объёме копий документов, которые использованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В то же время, данный факт не свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и знакомиться с ними, представлять объяснения и возражения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Таким правом заявитель не воспользовался. Доказательства отказа со стороны налогового органа в предоставлении для ознакомления материалов проверки заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно заявитель должен подтвердить реальность оказания приобретения ТМЦ у конкретного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требование о достоверности первичных учётных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счёте-фактуре и иных документах.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учётных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года включён счёт-фактура от 05.05.2017 № 505-1 по приобретённым у ООО «Авто ДВ» автомобильным шинам (НДС в сумме 361754 руб.)

По сведениям, имеющимся у налогового органа в отношении ООО «Авто ДВ», в собственности указанной организации отсутствуют имущество и транспортные средства, в периоде, предшествующем сделке с заявителем, отсутствовали также затраты на приобретение запчастей, расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда помещения, техники и оборудования, коммунальные платежи, и т.д.), среднесписочная численность за 2017 год – 1 человек; в налоговой декларации ООО «Авто ДВ» за 2 квартал 2017 года затраты по уплате налога сведены к минимуму, удельная доля вычетов составляет 99,58 %.

Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес заявителя направлялись требования о представлении документов (информации) по сделке с ООО «Авто ДВ», выполнять которые заявитель отказался.

Кроме того, в соответствии со статьёй 31 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки неоднократно направлял руководителю ООО «Магаданский торговый дом» уведомления о вызове для представления пояснений, от явки в налоговый орган руководитель ООО «Магаданский торговый дом» уклонился.

В адрес ООО «Авто ДВ» на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом также направлялись требования о представлении документов (информации) относительно сделки купли-продажи по счёту-фактуре от 05.05.2017 № 505-1, выполнять которые ООО «Авто ДВ» отказалось.

При этом, налоговым органом установлено, что отказы в ответ на требования налогового органа от ООО «Магаданский торговый дом» и ООО «Авто ДВ» составлены на бланках, имеющих одинаковый колонтитул «Подготовлено специалистами антикризисного агентства Profi Rid» с идентичным содержанием, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц в отношении представления в налоговый орган истребуемых документов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с необходимостью в полном объёме исследовать вопрос о наличии либо отсутствии фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом принималось решение от 23.07.2018 № 59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С целью установления факта получения и оприходования товара по спорному счёту-фактуре налоговый орган дополнительно направил заявителю требование о предоставлении документов (информации) по сделке с ООО «Авто ДВ», ответа на которое также не было получено.

При этом, ООО «Магаданский торговый дом» (письмо от 24.09.2018) сослалось на отсутствие истребуемых документов по причине их направления на аудиторскую проверку, однако доказательства проведения такой проверки представлены не были ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства.

В отношении счёта-фактуры от 05.05.2017 № 505-1 налоговым органом установлено, что она составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки, не заполнены реквизиты «транспортная накладная».

Счёт-фактура и товарная накладная от ООО «Авто ДВ» подписаны руководителем ФИО3 На указанное лицо в налоговый орган представлены справки по форме 2 –НДФЛ за 2017 год двумя налоговыми агентами - ООО «Авто ДВ» и ООО «Омега», из которых следует, что с марта по сентябрь 2017 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омега», которое в 2017 году вело деятельность по добыче драгоценного металла в Республике САХА (Якутия), что исключало возможность составления и подписания документов в г.Магадане.

Из анализа взаиморасчётов между заявителем и ООО «Авто ДВ» следует, что заявителем с его расчётного счёта <***> был осуществлён платёж на расчётный счёт спорного контрагента с назначением «оплата по договору поставки от 14.04.2017 № 6 за запчасти, в т.ч. НДС (18%) 114406,78». При этом, сумма платежа составила 750000 руб., в то время как сумма покупки, согласно счёту-фактуре – 2371500 руб. Договор поставки от 14.04.2017 № 6 в налоговый орган представлен не был.

При указанных обстоятельствах идентифицировать платёж как связанный со спорной поставкой не представляется возможным.

Кроме того, с момента открытия расчётных счетов ООО «Авто ДВ» по 31.12.2017 платежи с назначением «за запчасти» осуществлялись указанным лицом только мае и августе 2017 года (11.05, 23.05, 31.05, 25.08), т.е. после спорной сделки и только в адрес ООО «Юг Инженерия», открытые в АО «Банк Зенит Сочи» и Центральном отделении № 1806 ПАО «Сбербанк РФ». При этом сумма всех платежей составила 566300 руб. при объёме поступлений за тот же период на счёт с аналогичным назначением платежа свыше 11 млн.руб., включая 750000 руб., перечисленные заявителем.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о закупке и доставке товара в адрес ООО «Авто ДВ» для дальнейшей перепродажи заявителю.

Также не представлены документы, подтверждающие факт доставки и транспортировку товара до склада заявителя.

В рамках рассмотрения дела заявителем в суд 05.06.2019 представлены следующие документы:

- копия договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2017, заключённого между заявителем и ООО ТТК «Логистик-М» с актом приёма-передачи.

- копия договора поставки от 24.03.2017 № 11, заключённого заявителем с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», спецификации № 1, доверенности покупателя, товарной накладной УТМ00000120 от 10.05.2017.

- копия сведений о застрахованных лицах заявителя и электронного документа сведений о доходах физических лиц за 2017 год.

- копия приходного ордера от 05.05.2017 № 20.

Оригиналы указанных документов на обозрение не представлялись.

Поскольку данные документы налоговому органу не представлялись, суд предложил ответчику представить письменные пояснения с учётом этих документов.

При этом копия договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2017, заключённого между заявителем и ООО ТТК «Логистик-М» с актом приёма-передачи, равно как и копия сведений о застрахованных лицах заявителя и электронного документа сведений о доходах физических лиц за 2017 год правового значения для оценки законности оспариваемого решения не имеют, поскольку относятся к хозяйственной деятельности заявителя, а не спорного контрагента, в отношении которого налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для ведения деятельности (складских помещений, необходимого количества работников и т.д.).

Копия договора поставки от 24.03.2017 № 11, заключённого заявителем с СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», спецификации № 1, доверенности покупателя, товарной накладной УТМ00000120 от 10.05.2017 не свидетельствует о том, что указанному лицу был реализован именно тот товар, в отношении которого заявлен спорный налоговый вычет.

В счёте-фактуре от 05.05.2017 № 505-1 и товарной накладной в графе «Наименование товара» указан каталожный номер, идентифицирующий шины, установленный производителем автошин – ООО «Иркутский торговый дом «Белшина».

При анализе показателей деклараций по НДС спорного поставщика (ООО «АВТО ДВ») за 2017 год, налоговым органом установлено, что указанный выше производитель не осуществлял каких-либо поставок в адрес ООО «Авто ДВ». При этом, налоговым органом при анализе деклараций по НДС заявителя за 2017 установлено, что производитель шин (ООО «Иркутский торговый дом «Белшина») является основным поставщиком заявителя.

При таких обстоятельствах наличие документов о реализации шин заявителем покупателю - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» не свидетельствует о том, были приобретены им у спорного поставщика.

Кроме того, налоговым органом посредством ПК «АСК НДС-2» при анализе показателей налоговых деклараций по НДС СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» за 2017 год было установлено, что заявителем указанному лицу во втором квартале 2017 года был выставлен счёт-фактура от 10.05.2017 № УТМ0000015, запись о счёте-фактуре от 10.05.2017 № УТМ00000120 отсутствует.

При этом, в представленной товарной накладной от 10.05.2017 № УТМ00000120 отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем. Приложена копия доверенности СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» от 01.01.2017 на ФИО4, в товарной накладной грузополучателем указано другое лицо (ФИО5)

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем по сделке с ООО «Авто ДВ» документах, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путём завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Довод заявителя в части необходимости применения налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно данной норме право на вычет НДС может быть реализовано при условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорный контрагент не осуществлял реальной хозяйственной операции, в отношении которой заявлен налоговый вычет.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова