Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А65-27205/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Зайнутдинова А.Н. – Шарафеевой Н.Р., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником к публичному акционерному обществу нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ИНН 7707662379,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Киреев Э.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» утвержден Зайнутдинов А.Н., член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк») о признании недействительной сделки по выдаче должнику 01.06.2015 следующих векселей: от 01.06.2015 серии 004 № 013 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2017; от 01.06.2015 серии 004 № 014 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2017; 01.06.2015 серии 004 № 015 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2018; 01.06.2015 серии 004 № 016 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2018; 01.06.2015 серии 004 № 029 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2021; 01.06.2015 серии 004 № 026 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2020; 01.06.2015 серии 004 № 020 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2019; 01.06.2015 серии 004 № 023 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2020г.; 01.06.2015 серии 004 № 031 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2022; 01.06.2015 серии 004 № 018 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2018; 01.06.2015 серии 004 № 024 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2020; 01.06.2015 серии 004 № 021 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2019; 01.06.2015 серии 004 № 027 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2021; 01.06.2015 серии 004 № 030 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2021; 01.06.2015 серии 004 № 017 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2018; 01.06.2015 серии 004 № 032 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 019 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2019; 01.06.2015 серии 004 № 025 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2020; 01.06.2015 серии 004 № 022 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2019; 01.06.2015 серии 004 № 028 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2021; 01.06.2015 серии 004 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 002 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 001 № 003 на сумму 35000000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 004 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» Зайнутдинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил довод о заключении договора от 01.06.2015 № ДГ-ВНБР-164 на крайне невыгодных для должника условиях, судом со ссылкой на отсутствие документов у сторон не исследованы основания перехода прав по векселю серии ААА №006847 третьему лицу – ООО «Интрейдпром».

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 01.06.2015 № ДГ-ВНБР-164 ответчик передал в собственность должнику вексель ПАО «Интехбанк» серии ААА № 006847 номинальной стоимостью 140 000 000 руб. от 01.06.2015 по предъявлении не ранее 10.06.2015.

Одновременно должник передал ответчику следующие векселя: от 01.06.2015 серии 004 № 013 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2017; от 01.06.2015 серии 004 № 014 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2017; 01.06.2015 серии 004 № 015 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2018; 01.06.2015 серии 004 № 016 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2018; 01.06.2015 серии 004 № 029 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2021; 01.06.2015 серии 004 № 026 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2020; 01.06.2015 серии 004 № 020 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2019; 01.06.2015 серии 004 № 023 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2020; 01.06.2015 серии 004 № 031 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2022; 01.06.2015 серии 004 № 018 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2018; 01.06.2015 серии 004 № 024 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2020; 01.06.2015 серии 004 № 021 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2019; 01.06.2015 серии 004 № 027 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2021; 01.06.2015 серии 004 № 030 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2021; 01.06.2015 серии 004 № 017 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2018; 01.06.2015 серии 004 № 032 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 019 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.03.2019; 01.06.2015 серии 004 № 025 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2020; 01.06.2015 серии 004 № 022 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.12.2019; 01.06.2015 серии 004 № 028 на сумму 1 155 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2021; 01.06.2015 серии 004 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 002 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 001 № 003 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022; 01.06.2015 серии 004 № 004 на сумму 35 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.06.2022. В подтверждение представлен акт приема-передачи векселей от 01.06.2015.

Судами также установлено, что вексель серии ААА № 006847 ПАО «Интехбанк» содержал условия погашения через 10 дней после выдачи, и уже погашен в пользу ООО «Интрейдпром», поскольку был предъявлен к оплате 10.06.2015, что подтверждается выпиской со счета ООО «Интрейдпром».

В свою очередь, векселя должника, переданные ответчику, имеют сроки предъявления лишь в 2016-2022 годы, а по основным суммам – в период не ранее 2022 года, то есть налицо существенная отсрочка исполнения (более 7 лет).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по выдаче должнику 01.06.2015 векселей совершена со злоупотреблением правом, поскольку выдача векселей не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла для должника получения выгоды, отсутствует встречное исполнение обязательств, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, договор от 01.06.2015 № ДГ-ВНБР164 является договором мены векселей, заключенным на крайне невыгодных для должника условиях со злоупотреблением права, поскольку ответчик передал в собственность должнику вексель ПАО «Интехбанк» номинальной стоимостью 140 000 000 руб. по цене 140 000 000 рублей, а должник передал ответчику векселя в количестве 32 штуки на общую сумму 172 340 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия», суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями абзацев 1, 2, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником не доказана, из материалов дела не усматривается наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, сделка была заключена за два года до принятия заявления о признании должника банкротом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент ее совершения, признаки злоупотребления правом со стороны ПАО «Интехбанк» при совершении оспариваемой сделки также установлено не было.

При этом суды отметили, что условия по оспариваемой сделке нельзя назвать для должника невыгодными, поскольку взамен выданных должником векселей с существенной отсрочкой исполнения (более 7-ми лет) должнику был выдан вексель ПАО «Интехбанк» серии ААА № 006847 на сумму 140 000 000 руб. со сроком погашения через 10 дней после выдачи.

Отклоняя доводы заявителя о неисследовании судом первой инстанции оснований перехода прав по векселю серии ААА № 006847 к ООО «Интрейдпром», суд апелляционной инстанции отметил, отсутствие у сторон каких-либо документов в обоснование перехода прав по векселю ПАО «Интехбанк» серии ААА № 006847 к третьему лицу (ООО «Интрейдпром») само по себе не означает недействительность этой сделки.

Доводы заявителя об аффилированности сторон судами также были рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии как специальных оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, так и общих оснований, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацев 3, 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 1 ,2, 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2017, а оспариваемая сделка совершена 01.06.2015, судами сделан верный вывод о том, что сделки по выдаче должником векселей могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На разрешение суда первой инстанции был передан обособленный спор о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ сделок по выдаче должником 32 векселей на общую сумму 172 340 000 руб. со сроками погашения с 2016 по 2022 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по такому спору.

Так, для признания сделок по выдаче должником оспариваемых векселей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

– выдача должником векселей была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Новая нефтехимия»;

– в результате их совершения такой вред был причинен;

– ПАО «Интехбанк» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделки по выдаче спорных векселей не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности арбитражным управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку взамен выданных должником векселей с существенной отсрочкой исполнения (более 7-ми лет) должнику был выдан вексель ПАО «Интехбанк» серии ААА № 006847 на сумму 140 000 000 руб. со сроком погашения через 10 дней после выдачи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию сделок по выдаче должником векселей судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника при выдаче векселей на сумму 172 340 000 руб. сделаны без учета условий договора от 01.06.2015 №ДГ-ВНБР-164, являющимся договором мены векселей, а также того обстоятельства, что полученный должником вексель ПАО «Интехбанк» на сумму 140 000 000 руб. впоследствии был предъявлен третьим лицом – ООО «Интрейдпром».

При этом конкурсный управляющий, по сути, констатировал взаимосвязь между выдачей ПАО «Интехбанк» должнику векселя на сумму 140 000 000 руб., встречную выдачу должником ПАО «Интехбанк» 32 векселей на сумму 172 340 000 руб., а также дальнейшее предъявление векселя на 140 000 000 роб. банку третьим лицом – ООО «Интрейдпром», признав их притворными, прикрывающими вывод активов должника (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными трех последовательных сделок по выдаче банком и должником векселей и передачи должником векселя банка третьему лицу, ограничившись оспариванием только сделки по выдаче должником своих векселей банку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом этого судебная коллегия полагает довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами условий договора № ДГ-ВНБР-164 от 01.06.2015 необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова