Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А33-11392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 декабря 2022 года


Дело № А33-11392/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.12.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №169Д/20 от 31.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 234 188,89 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что ранее ответчик обеспечивал своё участие посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания суд подключился к виртуальной комнате сервиса «Онлайн заседание», однако ответчик ненадлежащим образом своё участие не обеспечил, ходатайств в ходе проведения судебного заседания не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.02.2021 между ООО «Соврудник» (покупатель) и ООО «Завод тяжелых гусеничных машин» (продавец) заключен договор купли-продажи № ZTGM-10/02/2021-SKS в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации имущество.

Продавец обязан осуществить доставку товара до месторождения «Высокое» «под ключ», осуществить погрузку товара на транспорт, самостоятельно осуществить демонтаж крана на месте погрузки, а также монтаж крана на месторождении «Высокое» и передать товар в собственность покупателя в исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Доставка осуществляется продавцом за счет покупателя (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.5. договора под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания сторонами на месторождении «Высотное» акта приема-передачи товара с одновременным получением покупателем надлежаще оформленных документов – УПД.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.02.2021 на поставку крана КС-8165, № 2 от 20.02.2021 на поставку крана КС-8161.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 20.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1974 года выпуска, заводской номер 44/187 в количестве одной единицы стоимостью 11 840 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 20.02.2021 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1973 года выпуска, заводской номер 43/186 в количестве одной единицы стоимостью 12 257 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость товара включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки товара до месторождения «Высокое» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, стоимость работ по монтажу товара на месторождении «Высокое», стоимость оснащения товара прибором безопасности, соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 монтаж товара на месторождении «Высокое» должен быть выполнен продавцом в срок не позднее 15.12.2021.

Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы: оригинал кранового паспорта, оригинал договора купли-продажи, акт сдачи-приемки товара, подписанный уполномоченными представителями, оригинал УПД, счета-фактура (пункт 3.3. договора). В случае неисполнения обязанности по передаче любого из перечисленных документов, обязанность продавца по передачи товара покупателю не считается исполненной.

Истец указал, что договор купли-продажи № 100-10/05 от 01.03.2021 направлен в адрес покупателя 28.03.2021 - то есть после получения продавцом уведомления покупателя об одностороннем отказе от Спецификации № 2 от 20.02.2021, при этом договор направлен не подписанным.

Истец указал, что товар по Спецификации № 2 не смонтирован, кроме того, состояние комплектующих товара, находящихся на территории месторождения «высокое», очевидно свидетельствует о несоответствии товара нормам промышленной безопасности, что подтверждается ведомостью дефектов, составленной специалистами ООО «Соврудник» и направленной в адрес продавца.

11.02.2022 в адрес истца поступили акт приема-передачи транспортного средства от 16.12.2021, передаточный документ от 16.12.2022 на кран № 44/187.

04.03.2022 в адрес ответчика направлены отказ от приемки товара по спецификации № 1 и уведомление об изменении договора № ZTGM-10/02/2021-SKS, заключенного между ООО «Соврудник» и ООО «Завод тяжелых гусеничных машин» 20.02.2021, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по Спецификации № 2 к договору.

Указанное уведомление также содержало требование о возврате суммы предоплаты за товар по спецификации № 2 в размере 4 460 000 рублей, как неосновательного обогащения в связи с отпадением правового основания произведённой предоплаты в условиях одностороннего отказа ООО «Соврудник» от исполнения обязательств по Спецификации № 2.

Истец оплатил 16 300 000 руб. ответчику (представлены платежные поручения).

В соответствии с пунктом 1.14. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что на момент заключения указанного Дополнительного соглашения покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу 16 300 000 рублей, 00 копеек, из которых:

500 000 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 1 к Договору (платежные поручения №№ 2422 от 25.02.2021, 3495 от 26.03.2021);

800 000 рублей, 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 2 к Договору (платежные поручения №№ 2540 от 03.03.2021, 4110 от 13.04.2021).

В соответствии с пунктом 1.15. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что расчеты между ними за товар, подлежащий поставке по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 осуществляются в следующем порядке:

оставшиеся не оплаченными за Товар по Спецификации № 1 денежные средства в размере 4 340 000 рублей подлежат оплате в форме зачета из суммы предоплаты за товар по Спецификации № 2, оплаченной на основании платежного поручения № 2540 от 03.03.2021.

Истец указал, что после оплаты Товара по Спецификации № 1 сумма аванса, оплаченного покупателем и оставшегося не использованным продавцом в связи с односторонним отказом покупателя от Спецификации № 2, составила 4 460 000 рублей.

Возврата указанной суммы потребовал истец в уведомлении от 04.03.2022. Уведомление получено Ответчиком 10.03.2022, что подтверждается распечаткой с сайта DHL (отправление № 3453156044).

Требование, изложенное в уведомлении продавцом не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 в целях подтверждения соответствия Товара требованиям промышленной безопасности Покупатель после завершения монтажа Товара за счет собственных средств организует проведение экспертизы промышленной безопасности Товара с привлечением специализированной организации, соответствующей требованиям Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, положениями указанного пункта установлено, что в случае получения отрицательного заключения ЭПБ, при условии, что выявленные нарушения являются устранимыми, Продавец обязуется за свой счет устранить выявленные экспертизой нарушения в сроки, согласованные сторонами.

12.10.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о завершении монтажа Крана КС 8161 зав. № 44/187. Во исполнение пункта 3.1. договора покупателем организована экспертиза промышленной безопасности товара. Для проведения экспертизы промышленной безопасности товара привлечено АО НПКЦ «Энергия».

05.11.2021 экспертом АО НПКЦ «Энергия» осуществлено обследование Крана КС 8161 зав. № 44/187, в результате которого экспертом выявлены дефекты товара.

Указанные дефекты отражены в разделе 7 Заключения, Приложениях 5, 6, 9 к Заключению.

В целях устранения выявленных дефектов ООО «Соврудник» выполнены работы в объеме, указанном в ведомости дефектов, приобретены запасные части. В соответствии с расчетом затрат на устранение дефектов товара их размер составил 774 188,89 рублей.

Истец представил подробный расчет затрат на устранение дефектов:

- материалы (кабель КГ-ХЛ 3*50+1*25, 300 метров) - 454 000 руб.;

- транспортно-заготовительные расходы (9,2 % о стоимости материалов) – 41 768 руб.;

- услуги сторонних организаций (замена основного жгута, замена датчика, ТО 2) – 41 440 руб.;

- зарплата работников – 188 727,50 руб.;

- страховые взносы – 48 253,39 руб.

В подтверждение несения расходов представлены спецификация № 142 от 25.05.2021 к договору поставки от 08.04.2016, платежное поручение № 8788 от 15.07.2021, справка бухгалтера ООО «Соврудник» о размере ТЗР в ноябре 2021 года, наряд-заказ 3 43 от 25.10.2021, счет № 73 от 25.10.2021, платежное поручение № 1439 от 15.11.2021, приказ № 1867/П от 31.22.2020, приказ № 1813/П от 08.11.2021, служебная записка начальника АТЦ ООО «Соврудник», выписки из штатного расписания, расчётные листки работников.

Истец указал, что самостоятельно устранил недостатки ввиду длительного исполнения обязательств ответчиком по договору ввиду удаленности нахождения работников ответчика.

11.02.2022 покупатель посредством электронной почтовой связи получил от продавца сканированные копии акта от 16.12.2021 приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи в отношении крана КС 8161 № 44/187 и УПД № 171 от 16.12.2021. В ответ на поступление указанных документов покупатель сообщил Продавцу об отказе от подписания указанных документов ввиду следующих причин:

несоблюдение продавцом порядка приемки-передачи товара, согласованного сторонами в пункте 3.3. договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021.

отражение в направленных документах стоимости товара без учета затрат, произведенных покупателем для устранения дефектов товара, выявленных экспертизой промышленной безопасности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 5 234 188,89 рублей, из которых:

4 460 000 рублей - сумма аванса за товар по спецификации № 2 от 20.02.2021 к Договору, от исполнения которой Покупатель отказался в одностороннем порядке на основании Уведомления от 04.03.2022;

774 188,89 рублей - сумма затрат Покупателя на устранение недостатков товара по спецификации № 1 от 20.02.2021 к Договору, выявленных экспертизой промышленной безопасности (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 6.1. договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- монтаж крана КС-8161 № 43/186 выполнен в срок до 11.10.2021 субподрядчиком ООО «Рувада» согласно уведомления от 11.10.2021 № 228, направленного 12.10.2021 посредством DHL № 7501090273, вручено 14.10.2021 представителю ФИО1;

- представлены акт сдачи-приёмки работ по монтажу крана № 43/186 от 08.10.2021 с ООО «Рувада», монтажная ведомость;

- истец экспертизу в установленный срок не провел, представители ответчика при составлении ведомости дефектов не приглашались;

- истец не направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений, согласие ответчика на устранение недостатков силами истца не представил,

- не представлено отрицательное заключение экспертизы на товар;

- ведомость дефектов не является заключением, ответчик не уведомлен о проведении экспертизы;

- затраты на зарплату и страховые взносы не подлежат взысканию в составе убытков;

- затраты понесены истцом в ноябре 2021 года, в то время как замечания выявлены экспертом только 01.12.2021;

- из документов не следует, что работы выполнены в отношении Крана № 44/187;

- 41 768 руб. транспортно-заготовительных расходов не подлежат взысканию с ответчика;

- не подтвержден факт использования и необходимости приобретения кабеля в 300 метров.

Ответчик против назначения экспертизы по делу возражал, указав, что на данный момент кран разукомплектован, поврежден, о чем составлен акт по результатам осмотра крана в феврале 2022 года.

Истец указал, что уведомлением от 11.10.2021 № 230 ответчик сообщил истцу о монтаже крана КС 8161 № 43/186. Уведомление от 11.10.2021 № 228 о монтаже крана № 44/187 не поступало в адрес истца.

Истец представил переписку представителей, в подтверждение невозможности монтажа крана в срок 11.10.2021. Письмом от 06.10.2021 представитель ответчика просил предоставить время для доставки. Также, истец представил письмо от 11.01.2022 исх. № 10, согласно которому ответчик просит согласовать пропуски работникам для осуществления сборки крана № 43/186. Представлена телефонная переписка.

Ответчик пояснил, что в феврале сотрудники прибыли на объект для осмотра выявленных недостатков.

Ответчик представил транспортные накладные о доставке частей крана до г. Красноярск № 1603/21 от 16.03.2021, № 1803/21 от 18.03.2021, № 111/7 от 25.03.2021, № 1404-2/21 от 01.04.2021, № 111/9 от 09.04.2021, № 1404-/21 от 14.04.2021.

Ответчик указал, что истец просил ответчика доставить части крана до г. Красноярск и передать его ООО «Спецавтотранс24» для доставки на месторождение «Высокое».

Истец указанное обстоятельство оспорил.

Истец произвел сравнительный анализ монтажной ведомости и транспортных накладных, пришел к выводу, что транспортные накладные не содержат всего объема составных частей крана.

ООО «Рувада» представлены пояснения, указано, что обществом на месторождении «Высокое» произведен монтаж двух кранов № 43/186 и № 44/187 в октябре 2021 года, в ноябре 2021 года поступила заявка на ремонт крана № 44/187, работы запланированы на январь 2022 года, в феврале 2022 года работниками установлено, что ремонт не требуется, так как кран разукомплектован и деформирован. Представлены монтажные ведомости, акты сдачи работ, подписанные ООО «Рувада» и ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 20.02.2021 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке гусеничного крана КС-8161 1973 года выпуска, заводской номер 43/186 в количестве одной единицы стоимостью 12 257 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость товара включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки товара до месторождения «Высокое» в Северо-Енисейском районе Красноярского края, стоимость работ по монтажу товара на месторождении «Высокое», стоимость оснащения товара прибором безопасности, соответствующим требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 монтаж товара на месторождении «Высокое» должен быть выполнен продавцом в срок не позднее 15.12.2021.

Продавец обязан осуществить доставку товара до месторождения «Высокое» «под ключ», осуществить погрузку товара на транспорт, самостоятельно осуществить демонтаж крана на месте погрузки, а также монтаж крана на месторождении «Высокое»и передать товар в собственность покупателя в исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Одновременно с передачей товара продавец обязуется передать покупателю документы: оригинал кранового паспорта, оригинал договора купли-продажи, акт сдачи-приемки товара, подписанный уполномоченными представителями, оригинал УПД, счета-фактура (пункт 3.3. договора). В случае неисполнения обязанности по передаче любого из перечисленных документов, обязанность продавца по передачи товара покупателю не считается исполненной.

Истец указал, что товар по Спецификации № 2 не смонтирован в срок, кроме того, состояние комплектующих товара, находящихся на территории месторождения «высокое», очевидно свидетельствует о несоответствии товара нормам промышленной безопасности, что подтверждается ведомостью дефектов, составленной специалистами ООО «Соврудник» и направленной в адрес продавца.

Истец оплатил 16 300 000 руб. ответчику (представлены платежные поручения).

В соответствии с пунктом 1.14. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что на момент заключения указанного Дополнительного соглашения покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу 16 300 000 рублей, 00 копеек, из которых:

500 000 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 1 к Договору (платежные поручения №№ 2422 от 25.02.2021, 3495 от 26.03.2021);

800 000 рублей, 00 копеек в счет оплаты Товара по Спецификации № 2 к Договору (платежные поручения №№ 2540 от 03.03.2021, 4110 от 13.04.2021).

В соответствии с пунктом 1.15. Дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 к Договору стороны пришли к согласию о том, что расчеты между ними за товар, подлежащий поставке по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 осуществляются в следующем порядке:

оставшиеся не оплаченными за товар по Спецификации № 1 денежные средства в размере 4 340 000 рублей подлежат оплате в форме зачета из суммы предоплаты за товар по Спецификации № 2, оплаченной на основании платежного поручения № 2540 от 03.03.2021.

После оплаты товара по Спецификации № 1 сумма аванса, оплаченного покупателем и оставшегося не использованным продавцом в связи с односторонним отказом покупателя от Спецификации № 2, составила 4 460 000 рублей.

Истец указал, что в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора, сумма предоплаты подлежит возврату.

Ответчик настаивал, что кран поставлен и смонтирован им в срок.

Ответчик указал, что документы на приёмку обоих кранов были направлены истцу одновременно, повторно направлены 28.03.2022.

Истец указал, что им расторгнут договор поставки в части спецификации № 2, 04.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора в адрес ответчика (представлено уведомление, доказательства отправки).

Суд полагает обоснованным направление уведомления о расторжении договора в отсутствии исполнения обязательств по договору поставки в срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по договору по доставке товара до месторождения «Высокое» «под ключ» в срок до 15.12.2021, по самостоятельному монтажу крана на месторождении «Высокое» и передачи товара в собственность покупателя в исправном состоянии не представлено.

Довод о том, что договор может быть расторгнут только при получении отрицательного заключения отклонен, так как оснований для проведения экспертизы не установлено судом.

В отсутствие уведомления о завершении монтажа товара экспертиза не могла быть проведена истцом.

Ответчик указал, что монтаж крана КС-8161 № 43/186 выполнен в срок до 11.10.2021 субподрядчиком ООО «Рувада» согласно уведомления от 11.10.2021 № 228, направленного 12.10.2021 посредством DHL № 7501090273, вручено 14.10.2021 представителю ФИО1

Истец в свою очередь указал, что уведомлением от 11.10.2021 № 230 ответчик сообщил истцу о монтаже крана КС 8161 № 43/186. Уведомление от 11.10.2021 № 228 о монтаже крана № 44/187 не поступало в адрес истца.

Доказательств обратного не представлено (доказательств того, что уведомлением от 11.10.2022 ответчик уведомил истца о монтаже крана № 43/186 не представлено).

Из материалов дела следует, что документы на приемку направлены после расторжения договора со стороны истца.

Ответчик представил акт сдачи-приёмки работ по монтажу крана № 43/186 от 08.10.2021 с ООО «Рувада», монтажную ведомость.

ООО «Рувада» представлены пояснения, указано, что обществом на месторождении «Высокое» произведен монтаж двух кранов № 43/186 и № 44/187 в октябре 2021 года, в ноябре 2021 года поступила заявка на ремонт крана № 44/187, работы запланированы на январь 2022 года, в феврале 2022 года работниками установлено, что ремонт не требуется, так как кран разукомплектован и деформирован. Представлены монтажные ведомости, акты сдачи работ, подписанные ООО «Рувада» и ответчиком по делу.

Суд критично относится к представленным документам, составленным между ответчиком и ООО «Рувада». Доказательств фактического монтажа не представлено (допуски к работам, пропуски работников ООО «Рувада», журнал работ и пр.).

Кроме того, документы датированы 08.10.2021, в то время как накладные по отправке частей крана датированы позднее 08.10.2021. Монтаж крана не мог быть произведен до поставки частей крана.

Доказательств поставки и монтажа крана срок установленный договором, в срок до направления уведомления о расторжении договора не представлено.

Суд учитывает, что части крана не смонтированы, подлежат возврату продавцу.

Истец представил переписку представителей, в подтверждение невозможности монтажа крана в срок 11.10.2021. Письмом от 06.10.2021 представитель ответчика просил предоставить время для доставки. Также, истец представил письмо от 11.01.2022 исх. № 10, согласно которому ответчик просит согласовать пропуски работникам для осуществления сборки крана № 43/186. Также, представлена телефонная переписка, из которой следует невозможность поставки товара в срок, на котором настаивает ответчик.

Ответчик указал, что истец просил ответчика доставить части крана до г. Красноярск и передать его ООО «Спецавтотранс24» для доставки на месторождение «Высокое».

В то же время доказательств довода не представлено.

Ответчик представил транспортные накладные о доставке частей крана до г. Красноярск № 1603/21 от 16.03.2021, № 1803/21 от 18.03.2021, № 111/7 от 25.03.2021, № 1404-2/21 от 01.04.2021, № 111/9 от 09.04.2021, № 1404-/21 от 14.04.2021.

Судом также истребованы товарные накладные у ООО «Спецавтотранс24» по доставке оборудования.

ООО «Спецавтотранс24» указано, что им осуществлена доставка груза на карьер «Высокое», представлены товарные накладные о доставке груза (опорная рама, секция стрелы, противовес-2, машинный зал, кабина, стойка гуська нижняя, элементы гуська, оголовок стрелы, тележка гусенечная, ванты гуська, верхняя секция маневрового клюва, средняя секция стрелы, нижняя секция стрелы, оголовок, секция стрелы, вставка стрелы, гусенечная телега, трап, подшипники, патрубки, форсунки, уплотнитель, фильтр топливный, рама опорная, корень стрелы, тормоз ТКГ, клинья, ГАК, шпилька, стойка маневрового гуська, ОПУ, двигатель хода).

В то же время поставка частей крана не свидетельствует о надлежащем исполнении договора поставки и соблюдении всех условий поставки.

Истец произвел сравнительный анализ монтажной ведомости и транспортных накладных, из анализа следует, что транспортные накладные не содержат всего объема составных частей крана.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик не исполнил договор поставки в срок и согласно условий договора, в связи с чем договор поставки был расторгнут истцом, требование о взыскании 4 460 000 руб. обоснованно.

Истец также просит суд взыскать 774 188,89 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

12.10.2021 продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о завершении монтажа Крана КС 8161 зав. № 44/187. Во исполнение пункта 3.1. договора покупателем организована экспертиза промышленной безопасности товара. Для проведения экспертизы промышленной безопасности товара привлечено АО НПКЦ «Энергия».

05.11.2021 экспертом АО НПКЦ «Энергия» осуществлено обследование Крана КС 8161 зав. № 44/187, в результате которого экспертом выявлены дефекты товара.

Указанные дефекты отражены в разделе 7 Заключения, Приложениях 5, 6, 9 к Заключению, согласно которым установлены множественные дефекты: трещины, отсуствиуе окрашивания сварных швов, деформация, износ тормозных колодок, растрескивание наружных оболочек кабельных трасс, скрутки в соединениях электрокабелей и пр.

В целях устранения выявленных дефектов ООО «Соврудник» выполнены работы в объеме, указанном в ведомости дефектов, приобретены запасные части.

В соответствии с расчетом затрат на устранение дефектов товара их размер составил 774 188,89 рублей.

Истец представил подробный расчет затрат на устранение дефектов:

- материалы (кабель КГ-ХЛ 3*50+1*25, 300 метров) - 454 000 руб.;

- транспортно-заготовительные расходы (9,2 % о стоимости материалов) – 41 768 руб.;

- услуги сторонних организаций (замена основного жгута, замена датчика, ТО 2) – 41 440 руб.;

- зарплата работников (электросварщик, слесарь, машинист крана, токарь, электромонтер) – 188 727,50 руб.;

- страховые взносы – 48 253,39 руб.

В подтверждение несения расходов представлены спецификация № 142 от 25.05.2021 к договору поставки от 08.04.2016, платежное поручение № 8788 от 15.07.2021, справка бухгалтера ООО «Соврудник» о размере ТЗР в ноябре 2021 года, наряд-заказ № 43 от 25.10.2021, счет № 73 от 25.10.2021, платежное поручение № 1439 от 15.11.2021, приказ № 1867/П от 31.22.2020, приказ № 1813/П от 08.11.2021 об устранении дефектов, служебная записка начальника АТЦ ООО «Соврудник», выписки из штатного расписания, расчётные листки работников.

Истец указал, что самостоятельно устранил недостатки ввиду длительного исполнения обязательств ответчиком по договору ввиду удаленности нахождения работников ответчика.

Суд полагает обоснованными расходы истца по устранению недостатков.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на восстановление работоспособности товара.

Ответчиком доказательств, опровергающих необходимость привлечения работников, и доказательств, опровергающих факт использования материалов и выполнения работ, в дело не представлено.

Истец представил в материалы дела подтверждающие документы и с разумной степенью достоверности подтвердил размер убытков.

В свою очередь, ответчик каких-либо документов, опровергающих размер убытков, не представил.

При определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. N 304-ЭС17-6168.

Состав убытков в отношении взысканной суммы истцом доказан полностью.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 774 188,89 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, 49 171 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 643 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 6052 от 29.04.2022 подлежат возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых гусеничных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 234 188 руб. 89 коп. долга, 49 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 643 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 6052 от 29.04.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева