Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А42-6708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А42-6708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А42-6708-15/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис», адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 08.05.2024 производство по указанному спору возобновлено.

Определением от 26.07.2024 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 7 373 094,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение от 26.07.2024 изменено, ответственность ФИО2 определена в размере 5 928 077,64 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенно значение для дела, просит отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 08.10.2024 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в 5 928 077,64 руб. и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия по получению необходимых документов и имущества, не направлялись требования в суд о получении исполнительного листа для принудительного истребования имущества должника, а также не указано, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указывает ФИО2, судами не учтено, что на даты рассмотрения обособленного спора 06.07.2022 и 26.07.2024 он находился в длительной командировке в отряде судов обеспечения флота и не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности представить возражения суду первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в определении суда первой инстанции не отражен расчет суммы субсидиарной ответственности, а также отсутствуют выводы о взаимосвязи размера субсидиарной ответственности с отсутствием документации.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.01.2025 в электронном виде, ФИО2 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя по причине болезни и отсутствия иного представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 14.01.2025 не признана судом кассационной инстанции обязательной, ФИО2 не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 06.07.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 7 373 094,89 руб., не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал с ФИО2 в пользу Общества указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, постановлением от 08.10.2024 изменил определение от 26.07.2024, определив размер ответственности ФИО2 в 5 928 077,64 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 06.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника и составляют 7 373 094,89 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 07.06.2022 по обособленному спору № А42-6708-16/2019 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 445 017,25 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания основных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413, от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4, согласно которой невозможно взыскание убытков в полной сумме сверх субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму взысканных с него убытков, в связи с чем правомерно изменил определение от 26.07.2024 и определил субсидиарную ответственность ФИО2 в размере 5 928 077,64 руб.

Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения от 06.07.2022.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен надлежащим образом как при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и после возобновления производства по указанному обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия ФИО2 06.07.2022 и 26.07.2024 в связи с нахождением его в длительной командировке в отряде судов обеспечения флота в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО2 являясь единственным руководителем и учредителем (участником) должника, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему юридического лица, в том числе обеспечить своевременную передачу документации должника конкурсному управляющему.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определением от 06.07.2022, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указанные доводы являются несостоятельными и не способны повлиять на содержание обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 08.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А42-6708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А42-6708-15/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1