Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А23-5675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5675/2018
г.Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «СтройВест»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 - представитель (дов. 02.05.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу №А23-5675/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в сумме 57 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 424,66 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 05.12.2022 (судья: Чехачева И.В.) производство по делу №А23-5675/2018 прекращено, в связи с заключением между ФИО3 и ООО «СтройВест» мирового соглашения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 07.03.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой финансовым управляющим установлен факт заключения должником мирового соглашения с ООО «СтройВест» и утверждения его арбитражным судом. При этом анализ условий мирового соглашения свидетельствует о наличии оснований для его оспаривания по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное ссылкой на обстоятельства возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО3

В частности, заявитель обращает внимание на то, что пропущенный срока подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя жалобы, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные финансовым управляющим ФИО3 доводы, учитывая, что полномочия финансового управляющего должника возникли на основании вступившего в силу определения от 07.03.2024 по делу № А23-11673/2023, суд округа удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. В связи с этим судом не принимаются аргументы ответчика о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель ООО «СтройВест» возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и арбитражный управляющий при обжаловании мирового соглашения, утвержденного по другому делу, в исковом процессе вправе заявлять новые доводы (возражения), если они не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А23-11673/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 об отверждении мирового соглашения финансовый управляющий указывает, что действия ФИО3 по заключению мирового соглашения не соответствуют экономической целесообразности: посредством заключения мирового соглашения и проведения зачета ФИО3 утратил право получения 28 889 683 руб. с действующей организации - ООО «Строй-Вест» (балансовая стоимость активов которой на 2022 год составила 515 650 000 руб.).

При этом ФИО3 принял на себя исполнение обязательств за ООО «Источник» перед ООО «Стой-Вест» в период, когда ООО «Источник» находилось в процедуре конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021).

Заявитель полагает, что в данном случае условия мирового соглашения нарушают права кредиторов ФИО3, поскольку направлены на сокрытие денежных средств должника.

Заявитель отмечает, что мировое соглашение заключено ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности и незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у спорного мирового соглашения признаков сделки, являющейся недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в утверждении судом мирового соглашения должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение по данному делу утверждено арбитражным судом первой инстанции 05.12.2022, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела № А23-1346/2020 следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 15 535 624,63 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Источник».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Источник» включено требование ФИО3 в размере 13 505 624,03 руб., в том числе 12 919 416,52 руб. основной задолженности, 556 208,11 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области с указанием на необходимость исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальной задолженности перед должником.

При этом до настоящего времени итоговый судебный акт по названному обособленному спору не вынесен, обоснованность требования, являющегося, в том, числе предметом мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением арбитражного суда от 05.12.2022, не установлена.

С учетом изложенного, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим ФИО3 приведены веские доводы относительно того, что обжалуемое мировое соглашение могло быть заключено в ущерб интересам кредиторов ФИО3 и ООО «Строй-Вест» могло знать об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Восстановить финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу № А23-5675/2018.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 по делу № А23-5675/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова


ФИО1