Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А40-3915/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-3915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещён,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы ( далее – ответчик, ДГИ города Москвы) 30 759,40 руб. долга за электроснабжение принадлежащих городу Москве жилых помещений и 9 654,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 759,40 руб. долга, 16 352,12 руб. неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли пропуск истцом срока исковой давности, необоснованно взыскали пени, не приняли во внимание, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находятся жилые помещения расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляет электроснабжение указанных помещений.

Судами установлено, что ответчик потребил электроэнергию в объеме 2 830 кВт/ч стоимостью 8 134,01 руб. за период с 01.01.2014 по 04.03.2019 по адресу: <...>; 2 635 кВт/ч стоимостью 12 257,46 руб. за период с 21.02.2017 по 26.09.2022 по адресу: <...>; 3 739 кВт/ч стоимостью 10 367,96 руб. за период с 13.08.2014 по 01.09.2019 по адресу: <...>.

Указав на то, что у ДГИ города Москвы возникла перед АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 30 759,40 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 196, 207, 307- 309, 314, 316, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер взыскиваемой неустойки, учитывая период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №305-ЭС15- 13750 и постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 29.11.2022) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-3915/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О. А. Шишова

Судьи:


Ж. П. Борсова



Т. Ю. Гришина