Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А49-9116/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9116/2021
город Пенза
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, изложенного в письме от 03.09.2021 № исх/009521,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 10.01.2022, копия диплома) до перерыва,

от ответчика – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций (доверенность от 01.04.2021 № 23, копия диплома),

установил:

акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (далее – заявитель, общество, АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом последующего уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – ответчик, Росреестр) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 302 000 рублей, изложенное в письме от 03.09.2021 № исх/009521, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем возвращения из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1302000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался подпункты 27, 7.1 статьи 333.33, пункты 1 и 3 стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Заявитель указывает, что является правопреемником ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА», которое 26.11.2012 было реорганизовано в форме преобразования в АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА». На момент реорганизации ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» владело на праве собственности 78 объектами недвижимого имущества. В отношении 62 объектов недвижимого имущества по заявлениям общества произведена государственная регистрация перехода права собственности в связи с реорганизацией юридического лица – заявителя в форме преобразования 23.07.2020, 24.07.2020, 13.11.2020, 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021 и 09.07.2021. При этом в целях проведения государственной регистрации общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 1 364 000 руб., то есть по 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, тогда как должно было уплатить по 1 000 руб., то есть в общей сумме 62 000 руб. Следовательно, как считает заявитель, он излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1 302 000 руб., которую просил возвратить из федерального бюджета, обратившись с соответствующим заявлением от 18.08.2021 в Росреестр. Письмом от 03.09.2021 № исх /009521 Росреестр отказал Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в ЕГРН отсутствовали ранее внесённые записи о праве собственности в отношении указанных 62 объектов недвижимости, а поэтому записи о государственной регистрации права собственности вносились впервые и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждый объект, то есть переплаты не имеется. Заявитель полагает, что решение ответчика об отказе в возврате государственной пошлины противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнениях к заявлению от 19.01.2021 заявитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 310-ЭС21-9311 и другую судебную практику и указал, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (т. II л.д. 96).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность оспариваемого отказа. Как указывает ответчик, право собственности ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА», в результате приватизации которого возникло АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА», в ЕГРН зарегистрировано не было, поэтому на основании заявлений общества Росреестром производилась государственная регистрация права собственности заявителя в отношении 62 объектов недвижимого имущества, которая оплачивается государственной пошлиной в размере 22000 руб. за каждый объект в соответствии с абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно представленным обществом документам право собственности в отношении спорных объектов недвижимости возникло у него в результате приватизации имущества, находящегося в государственной собственности на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.12.2011 № 281-р в порядке, установленном статьёй 217 ГК РФ и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Поскольку в ЕГРН отсутствовали записи о праве собственности реорганизуемого юридического лица ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» на 62 спорных объекта недвижимого имущества, то в ЕГРН не могли быть внесены изменения в эти записи, а поэтому записи о государственной регистрации права собственности вносились впервые и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждый объект. В связи с этим государственная пошлина была оплачена обществом в установленном законом размере и основания для её возврата отсутствуют (т. I л.д. 109-116).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил письменное пояснение, что дополнение к заявлению от 19.01.2022 не является изменением заявленных требований и дополнением предмета требований к ответчику, а содержат лишь ссылки на судебную практику (т. III л.д. 121).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут того же дня, о чём представители заявителя и ответчика извещены письменно под роспись. После перерыва в судебное заседание не явился представитель заявителя, судебное заседание было продолжено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРН общество создано путём реорганизации в форме преобразования и является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (т. III л.д. 123-127).

Реорганизация ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» произведена на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 28.12.2011 № 281-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», пунктом 1 которого принято решение приватизировать ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» путём преобразования в ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА». Пунктом 2 распоряжения утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА». Подпунктами «в» и «г» пункта 10 названного распоряжения генеральному директору ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» предписано в месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» представить в ТУ Росимущества в Пензенской области документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества; в 3-месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом (т. III л.д. 140-143).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Росреестр с заявлениями от 16.07.2020, 18.06.2021 и 23.09.2021 о государственной регистрации права собственности общества на 62 объекта недвижимого имущества (т. II л.д.101-150; т. III л.д. 1-118, 131-139). Список указанных объектов с указанием их кадастровых номеров указан заявителем в приложении № 3 и приложении № 4 к заявлению об уточнении заявленных требований от 16.11.2021, направленных в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 17.11.2021 (т. I л.д. 121-124).

За государственную регистрацию права собственности в отношении указанных 62 объектов недвижимого имущества общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 1 364 000 руб., то есть по 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, что подтверждается платёжными поручениями № 497 от 20.07.2020, № 498 от 20.07.2020, № 499 от 20.07.2020, № 500 от 20.07.2020, № 360 от 23.06.2021, № 361 от 23.06.2021, № 362 от 23.06.2021, № 363 от 23.06.2021, № 364 от 23.06.2021, № 365 от 23.06.2021, № 366 от 23.06.2021, № 367 от 23.06.2021, № 368 от 23.06.2021, № 369 от 23.06.2021, № 370 от 23.06.2021, № 371 от 23.06.2021, № 372 от 23.06.2021, № 373 от 23.06.2021, № 374 от 23.06.2021, № 375 от 23.06.2021, № 376 от 23.06.2021, № 377 от 23.06.2021, № 378 от 23.06.2021, № 379 от 23.06.2021, № 380 от 23.06.2021, № 381 от 23.06.2021, № 382 от 23.06.2021, № 383 от 23.06.2021, № 384 от 23.06.2021, № 385 от 23.06.2021, № 386 от 23.06.2021, № 387 от 23.06.2021, № 388 от 23.06.2021, № 389 от 23.06.2021, № 390 от 23.06.2021, № 391 от 23.06.2021, № 392 от 23.06.2021, № 393 от 23.06.2021, № 394 от 23.06.2021, № 395 от 23.06.2021, № 396 от 23.06.2021, № 397 от 23.06.2021, № 398 от 23.06.2021, № 399 от 23.06.2021, № 400 от 23.06.2021, № 401 от 23.06.2021, № 402 от 23.06.2021, № 403 от 23.06.2021, № 404 от 23.06.2021, № 405 от 23.06.2021, № 406 от 23.06.2021, № 407 от 23.06.2021, № 408 от 23.06.2021, № 409 от 23.06.2021, № 410 от 23.06.2021, № 411 от 23.06.2021, № 412 от 23.06.2021, № 413 от 23.06.2021, № 414 от 23.06.2021, № 415 от 23.06.2021, № 416 от 23.06.2021, № 417 от 23.06.2021 (т. I л.д. 32-49).

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении 62 объектов недвижимого имущества от 25.11.2021, право собственности АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» в отношении данных объектов зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2020, 24.07.2020, 13.11.2020, 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021 и 09.07.2021. Ранее в 2011 году в отношении указанных объектов было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в отношении объекта с кадастровым номером 58:18:0820209:165 31.12.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» (т. II л.д. 5-79; т. III л.д. 122).

Общество обратилось в Росреестр с заявлением от 18.08.2021 б/н о возврате излишне уплаченных денежных средств, в котором просило вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 302 000 руб. (т. I л.д 24-28).

Письмом от 03.09.2021 № исх/009521 Росреестр отказал обществу в возврате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена правильно в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости. Записи о государственной регистрации права собственности общества в отношении 62 объектов недвижимого имущества в ЕГРН вносились впервые, изменения в записи о правах не вносились (т. I л.д. 23).

Общество, полагая, что указанное выше решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 17 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлениям общества Росреестр произвёл государственную регистрацию права собственности общества в отношении 62 объектов недвижимого имущества, за что общество уплатило государственную пошлину в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости в общей сумме 1 364 000 руб.

Обосновывая сове заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, общество указывает, что право собственности в отношении указанных 62 объектов недвижимого имущества перешло к нему от правопредшественника ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» в результате реорганизации в форме преобразования, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1000 руб. за каждый объект недвижимого имущества.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1 000 рублей.

Подпунктом 27.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ 9в редакции, вступившей в силу 01.01.2021) для организаций установлена государственная пошлина в размере 1000 руб. за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802 и от 23.10.2017 № 302-КГ17-14848, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, в связи и с чем не требуется государственная регистрация перехода права собственности от одного лица к другому. В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Из анализа приведённых норм законодательства в их совокупности и взаимной связи с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что внесение изменений в записи ЕГРН с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб. применительно к рассматриваемой ситуации предполагает одновременное наличие следующих условий:

- общество образовано в связи с реорганизацией в форме преобразования;

- юридическое лицо – правопредшественник общества обладал спорным недвижимым имуществом на праве собственности;

- право собственности на спорные объекты недвижимости юридического лица – правопредшественника общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела опровергается наличие указанных выше обстоятельств.

Так, из распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 28.12.2011 № 281-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», следует, что ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» создано в результате приватизации ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» путём преобразования.

В соответствии со статьёй 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулируется нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии со статьёй 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в акционерное общество, в результате которого права и обязанности возникают у вновь созданного юридического лица в соответствии с планом приватизации.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что право собственности на спорные 62 объекта недвижимого имущества на момент приватизации ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» принадлежало Российской Федерации и было зарегистрировано в ЕГРН, также в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта с кадастровым номером 58:18:0820209:165 ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА».

При этом пунктом 2 распоряжения утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА». Подпунктами «в» и «г» пункта 10 названного распоряжения генеральному директору ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» предписано в месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» представить в ТУ Росимущества в Пензенской области документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества; в 3-месячный срок с даты государственной регистрации ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом (т. III л.д. 140-143).

Совокупностью представленных в материалы дела документов опровергается довод заявителя о наличии у правопредшественника общества - ФГУП «Учхоз «Рамзай» ПГСХА» права собственности на спорные 62 объекта недвижимого имущества, а также факт регистрации этого права в ЕГРН.

Следовательно, регистрация права собственности общества в отношении 62 объектов недвижимого имущества производилась впервые и не могла быть произведена путём внесения изменений в существующие записи ЕГРН.

Соответственно, если в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества реорганизуемого юридического лица, то юридическим лицом, образованным в процессе преобразования, за государственную регистрацию прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества должна быть уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (22 000 рублей за каждый объект). Данный вывод содержится также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2021 № 03-05-04-03/40068.

При таких обстоятельствах общество уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на 62 объекта недвижимого имущества в установленном законом размере, переплата отсутствует, а поэтому ответчик обоснованно отказал обществу в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 302 000 руб.

Ссылки заявителя на пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не имеют отношения к спорной ситуации, поскольку касаются оснований и момента возникновения права собственности акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Ни одно из указанных обстоятельств не является спорным и не подвергается сомнению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 310-ЭС21-9311 арбитражный суд отклоняет, как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку указанный судебный акт содержит правовые позиции применения специальных норм права по уплате государственной пошлины при передаче прав и обязанностей управляющей компанией по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Данные нормы в настоящем деле не применяются, поскольку не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова