Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-164731/2012

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164731/12-155-1514
28 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения помещений (подвал, М/М 13, 14, ком. 21, пом. М/М 15, 16, ком. 22, пом. М/М 17, 18 ком. 23, пом. М/М 19, 20 ком. 24, общей площадью 65 кв. м.; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14, общей площадью 44 кв.м.; этаж 2 пом. I, ком. 12-14, общей площадью 30,6 кв. м.; этаж 3, пом. I ком. 13-15, общей площадью 30,8 кв. м.; этаж 4, пом. I, ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, общей площадью 750,9 кв. м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному иску Казенного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой»

о признании отсутствующим права собственности на помещения (подвал, М/М 13, 14, ком. 21, пом. М/М 15, 16, ком. 22, пом. М/М 17, 18 ком. 23, пом. М/М 19, 20 ком. 24, общей площадью 65 кв. м.; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14, общей площадью 44 кв.м.; этаж 2 пом. I, ком. 12-14, общей площадью 30,6 кв. м.; этаж 3, пом. I ком. 13-15, общей площадью 30,8 кв. м.; этаж 4, пом. I, ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, общей площадью 750,9 кв. м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой» (далее – ООО «ИнвестКредитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее – ГУП «УРиРУО») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения помещений (подвал, М/М 13, 14, ком. 21, пом. М/М 15, 16, ком. 22, пом. М/М 17, 18 ком. 23, пом. М/М 19, 20 ком. 24, общей площадью 65 кв. м.; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14, общей площадью 44 кв.м.; этаж 2 пом. I, ком. 12-14, общей площадью 30,6 кв. м.; этаж 3, пом. I ком. 13-15, общей площадью 30,8 кв. м.; этаж 4, пом. I, ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, общей площадью 750,9 кв. м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

После возбуждения производства по делу ГУП «УРиРУО» обратилось к ООО «ИнвестКредитСтрой» с встречным иском о признании отсутствующим права собственности на помещения (подвал, М/М 13, 14, ком. 21, пом. М/М 15, 16, ком. 22, пом. М/М 17, 18 ком. 23, пом. М/М 19, 20 ком. 24, общей площадью 65 кв. м.; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14, общей площадью 44 кв.м.; этаж 2 пом. I, ком. 12-14, общей площадью 30,6 кв. м.; этаж 3, пом. I ком. 13-15, общей площадью 30,8 кв. м.; этаж 4, пом. I, ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 18б, 19, общей площадью 750,9 кв. м.), находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2017 № 18395 изменен вид ГУП «УРиРУО» на казенное предприятие. С учетом изложенного определением от 22.01.2018 на основании статьи 124 АПК РФ изменено наименование ГУП «УРиРУО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на Казенное предприятие города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КП «УРиРУО».

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ИнвестКредитСтрой» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя КП «УРиРУО», представителя Правительства Москвы.

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «ИнвестКредитСтрой» заявил, что отказывается от иска, просит прекратить производство по делу; объяснил, что возражает против доводов, содержащихся во встречном иске, по мотиву их несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ИнвестКредитСтрой», явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего его, на наличие права отказа от иска, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Оплаченная ООО «ИнвестКредитСтрой» государственная пошлина в размере 4 000 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ИнвестКредитСтрой» из федерального бюджета.

Относительно требований, изложенных во встречном иске, суд исходил из следующего.

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на то, что между Правительством Москвы и ГУП «УРиРУО» 17.12.2008 заключен инвестиционный контракт № 6,7-1342/рн-1,2 (реестровый № 13-000016-5001-0012-00001-98) (далее – инвестиционный контракт).

В силу п. 2.1. инвестиционного контракта его предметом является реализация инвестиционных проектов нового строительства - строительства жилых домов в Управах районов «Таганский» (кварталы 1875 и 1898) и «Пресненский» (кварталы 2404 и 2405).

Пунктом 2.2. инвестиционного контракта установлено, что инвестор обязался за счет заемных и/или привлеченных средств произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объектам, указанным в п. 2.1. и дополнительных соглашениях к контракту.

ООО «ИнвестКредитСтрой» и ООО «Финансовая компания «Развитие» не являлись сторонами по инвестиционному контракту.

При строительстве здания по адресу: <...> ГУП «УРиРУО» привлекло в качестве инвестора ООО «Экономинвестстрой», заключив с ним 30.07.2007 договор о привлечении инвестиций в строительство № 35/07. В соответствии с условиями данного договора подлежат передаче соинвестору права на получение в собственность с момента полной выплаты первому суммы инвестиционного взноса результата инвестиций, а именно: - 2173, 00 кв.м. - общей площади нежилых помещений, расположенных на 4-6 этажах здания по вышеуказанному адресу, - 32 машиноместа (№№ 1-4, 7-ю, 13-20) в подземной автостоянке здания.

ООО «Экономинвестстрой» выполнило свои обязательства по оплате суммы инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств, подписанного между ООО «Экономинвестстрой» и ГУП «УРиРУО».

Действующее законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

ООО «Экономинвестстрой» в свою очередь полностью уступило свои права ООО «ИнвестКредитСтрой» и ООО «ФК «Развитие» в соответствии с условиями договора о привлечении инвестиций в строительство от 27.04.2009 № 25-Э/2009 и договора о привлечении инвестиций в строительство от 05.06.2008 № 32-Э/2008, согласно которым новые соинвесторы получили право с момента уплаты инвестиционного взноса оформить в свою собственность результат инвестиций в следующих пропорциях: ООО «ИнвестКредитСтрои»: этаж 4 помещения №№ 1, з, 4, 5, 8, 8а, 9-i6, 17, 18, 18а, 186, 19, 20 (всего 753,9 кв.м.), этаж (подвал) м/м 21-24 (в количестве 8 штук); ООО «ФК «Развитие»: этаж 5: помещения №№ 1, 3, 4, 5» 7, 8, 8а, 9-16,17, 18, 18а, 186,19, 20 (всего 793,9 кв.м.), этаж 6 помещения №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9-i6,17,18, 18а, 186, 19, 20 (всего 793,5 кв.м.), этаж (подвал) м/м 15-18, 27-34 (в количестве 24 штук).

Права на оформление в собственность результата инвестиций возникают у соинвесторов - ООО «ИнвестКредитСтрои» и ООО «ФК «Развитие» в соответствии с условиями упомянутых договоров после приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта и выплаты инвестиционного взноса.

Оплата инвестиционного взноса ООО «ИнвестКредитСтрои» подтверждается платежными поручениями №№ 10,11,12, 2614, 2634 и актом приема-передачи векселей. Полное выполнение обязательств и отсутствие финансовых и имущественных претензий подтверждено актом о выполнении обязательств от 30.06.2010 к договору от 27.04.2009 № 25-Э/2009.

Следовательно, к ООО «ИнвестКредитСтрои» и ООО «ФК «Развитие», как к соинвесторам, законно и обоснованно перешли права на получение в собственность результата инвестиций пропорционально уплаченным инвестиционным взносам.

ГУП «УРиРУО», привлекая ООО «ИнвестКредитСтрои» и ООО «ФК «Развитие» в качестве соинвесторов строительства здания по упомянутому адресу, выразившееся в виде привлечения денежных средств этих компаний, обеспечило дальнейшее строительство данного здания и сдачу такового в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Инвестор вправе передать по договору свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40- 142987/12-112-1341, вступившим в законную силу.

Суд по названному делу установил, право собственности ООО «ИнвестКредитСтрой» на спорные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. При этом судом установлена законность государственной регистрации права собственности ООО «ИнвестКредитСтрой» на спорные помещения согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) NoNo 19/067/2012-1446, 19/067/2012-1449, 19/067/2012- 1448, 19/067/2012-1462, 19/067/2012-1447 от 12.03.2012 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) ООО «ИнвестКредитСтрой» на праве собственности принадлежали помещения: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом.. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186. 19 в объекте, расположенном по адресу: <...>. Основанием регистрации прав собственности истца и ответчиков на площади спорного объекта послужили одни и те же документы, представленные в Управление Росреестра по г. Москве. Права собственности, зарегистрированные на основании указанного протокола за городом Москвой никем не оспаривалось, то есть, данный протокол фактически является соглашением о результатах реализации инвестиционного контракта по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям названного Пленума иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ суду надлежит выяснить, кто действительно владеет спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопросы права собственности, а также законности государственной регистрации права ООО «ИнвестКредитСтрой» на спорные помещения были предметом рассмотрения по делу № А40-142987/12-112-1341, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, и суды установили законность прав ООО «ИнвестКредитСтрой» на спорные помещения.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из объяснений ООО «ИнвестКредитСтрой», договоров купли-продажи нежилых помещений от 23.05.2016 от 09.06.2016, заключенному между ООО «ИнвестКредитСтрой» и ФИО2, права на спорные помещения на момент рассмотрения настоящего спора перешли к названному физическому лицу. Сторонами названных договоров подписаны передаточные акты, согласно которым ФИО2 переданы спорные помещения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) от первоначального иска.

Производство по делу № А40-164731/12-155-1514 в части первоначального иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКредитСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чеку – ордеру СБ № 9038 филиал № 415 от 13.12.2012 (операция 67).

Отказать Казенному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.