Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2022 года

Дело №

А44-1127/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Декалитр».

В связи с указанным ФИО3 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах обязательств должника перед кредиторами в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп.

Определением от 05.04.2022 заявление удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц: Банку, ФИО4 (член совета директоров Банка), ФИО5 (член совета директоров Банка), ФИО6 (бывший генеральный директор Общества), ФИО8 (генеральный директор ООО «Декалитр»), ООО «Декалитр» (контрагент Общества).

Кроме того, суд запретил:

1.1) любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы 2 016 474 037 руб. 54 коп. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие каждому из перечисленных ниже лиц: Банку, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «Декалитр»;

1.2) Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам:

- ФИО5 (это помещение общей площадью 196,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3411, номер государственной регистрации 78-78-31/027/2009-123, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 10, лит. А, кв. 36 (принадлежало до 07.06.2021); помещение общей площадью 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005520:2053, номер государственной регистрации 78-78-39/022/2013-188, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 38-Н; помещение общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007418:10059, номер государственной регистрации 78-78-36/048/2013-361, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 4; помещение общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008455:2448, номер государственной регистрации 78-78-35/033/2013-397, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 17-Н; помещение общей площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007419:1102, номер государственной регистрации 78-78-36/032/2013-352, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 16-Н; доля в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1940,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3379, номер государственной регистрации 78-78-80/001/2014-436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 10, лит. А, пом. 1-Н; доля в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 1940,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3379, номер государственной регистрации 78-78-80/003/2014-153, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 10, лит. А, пом. 1-Н);

- ФИО4 (это помещение общей площадью 96,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001122:2646, номер государственной регистрации 78-78-1/0526/2005-149, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32-б, лит. А, кв. 13; помещение общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0120901:1029, номер государственной регистрации 78:31:0120901:1029-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 14-16, лит. Б, кв. 45 (принадлежало до 17.03.2022); помещение общей площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001203:3107, номер государственной регистрации 78:31:0001203:3107-78/042/2018- 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 31-33, лит. А, кв. 64 (принадлежало до 17.03.2022); земельный участок общей площадью 1509 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:34, номер государственной регистрации 78:42:0018510:34-78/006/2018-3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (принадлежал до 24.03.2022); здание общей площадью 189,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:0018510:1024, номер государственной регистрации 78:42:0018510:1024-78/006/2018-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (принадлежало до 24.03.2022); помещение общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001248:1634, номер государственной регистрации 78-78/030-78/058/031/2015-434/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 9, лит. А, кв. 24 (принадлежало до 05.08.2021); помещение общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:3333, номер государственной регистрации 78:11:0006062:3333-78/011/2021-3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 22, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 09.09.2021); помещение общей площадью 176,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2331, номер государственной регистрации 78-78/042-78/051/038/2015-235/2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 4, лит. А, кв. 4 (принадлежало до 31.01.2022);

- ФИО8 (это помещение общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005001:1187, номер государственной регистрации 78-78-39/235/2011-317, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, кв. 246; помещение общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый номер 78:38:0022128:2055, номер государственной регистрации 78-78-70/105/2014-488, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кв. 15);

- Банку (это земельный участок общей площадью 177 445 кв.м, кадастровый номер 47:07:0956001:1607, номер государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Рахьинское городское поселение (далее – земельный участок).

Не согласившись с определением от 05.04.2022, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой.

Кроме того, Банк 28.04.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022 в отношении Банка на иные обеспечительные меры, а именно в виде наложения ареста:

- на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка № 30101810600000000702 открытом Банком в Северо-Западном ГУ Банка России в соответствии с договором корреспондентского счета от 25.08.2003 № 73, заключенным между Банком и Центральным банком РФ в размере 384 978 082 руб. 89 коп. (исходящий остаток (пассив) согласно банковской выписке на 26.04.2022);

- на денежные средства Банка, находящихся в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» на счете Банка № 30109840500000005432 в размере 22 387 164, 50 долларов США (по курсу Центрального банка Российской Федерации 72,8764 руб. за 1 доллар США на 28.04.2022, что составляет 1 631 495 954 руб. 65 коп.). Общая сумма денежных средств в рублях и валюте, предлагаемая Банком к аресту с целью замены обеспечительных мер принятых определением от 05.04.2022 составляет 2 016 474 037 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления Банка о замене мер отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022, а также на определение от 29.04.2022 и постановление от 08.07.2022.

Жалобы определениями от 11.08.2022 приняты к производству суда кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 назначено на 29.09.2022.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение от 29.04.2022 и постановление от 08.07.2022 назначено на 22.09.2022.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 08.07.2022 и удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, Банк привел убедительные доводы о необходимости замены обеспечительных мер, которые нарушают баланс интересов сторон, поскольку именно Банк терпит существенные ежедневные убытки.

Суды, считает податель жалобы, не учли, что Банк предложил безрисковый вариант по замене мер, меры в замененном виде защищают интересы Общества и его кредиторов и имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, при этом не ухудшая имущественное положение Банка и не нарушая права его клиентов.

В отзывах исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 и кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», просят жалобу Банка оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель Банка доводы жалобы поддержала, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка на определение от 29.04.2022 и постановление от 08.07.2022 отложено на 06.10.2022.

Жалоба Банка на определение от 05.04.2022 и постановление от 14.07.2022 рассмотрена 29.09.2022 (оглашена резолютивная часть) и удовлетворена, обеспечительные меры, принятые судом в отношении Банка, полностью отменены.

Определением от 06.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Казарян К.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Бычкову Е.Н. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

По ходатайству лица, участвующего в деле, одна обеспечительная мера может быть заменена другой в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрена кассационная жалоба Банка на определение от 05.04.2022 и постановление 14.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) обеспечительные меры, принятые судом 05.04.2022 в отношении Банка отменены полностью.

Иными словами, обеспечительные меры, которые Банк просил заменить, отменены.

Часть 1 статьи 4 Кодекса предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом этого, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов Банка, как заявителя кассационной жалобы оспоренными судебными актами, соответственно, удовлетворение кассационной жалобы и отмена принятых по делу определения и постановления не приведет к восстановлению его прав.

Права Банка уже восстановлены, путем удовлетворения его кассационной жалобы, отмены определения от 05.04.2022 и постановления от 14.07.2022 в обжалуемой им части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1