Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-30742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2024 года


Дело № А33-30742/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,



установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 399 789,09 руб. процентов за период с 14.11.2022 по 04.10.2023.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство отложено на 15.04.2024 в 15 час. 30 мин.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (энергоснабжающей организацией) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ211, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединённую сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в гоярчей воде, режим её потребления, на условиям, определяемых договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора плата за потребление тепловой энергии и горячей воды осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счётом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчётным периодом является месяц.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за потреблённую тепловую энергию в горячей воде, абонент уплачивает энергоснабжающей организации:

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за поставку тепловой энергии в горячей воде;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-219/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» взыскано 4 945 646, 07 руб. долга, 47 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- за период с марта по май 2021 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в полном объеме в количестве 12 090,248 Гкал. на сумму 13 769 825,25 руб. с учетом НДС, в том числе за март 2021 в количестве 5 089,756 Гкал. на сумму 5 796 824,90 руб. (счет-фактура № 207/6 от 31.03.2021), за апрель 2021 в количестве 4 450,037 Гкал. на сумму 5 068 236,14 руб. (счет-фактура № 237/6 от 30.04.2021), за май 2021 в количестве 2 550,455 Гкал. на сумму 2 904 764,21 руб. (счет-фактура № 248/6 от 21.05.2021);

- ответчиком задолженность за поставленную тепловую энергию за май 2021 была оплачена частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 106;

- 03.11.2022 между акционерным обществом «ТрансВудСервис» и ОАО «РЖД» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5020964, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» перешло право требования от должника (МУП «Сибсервис») задолженности по договору № РШТ 211 от 15.09.2011 на теплоснабжение за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 529 671,67 руб., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 3 529 671,67 руб., за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 764 835,84 руб., всего за период с 01.03.2021 по 21.05.2021 на сумму 7 824 179,18 руб.;

- суд соглашается с доводами истца о способе учета объема тепловой энергии на основании показаний теплосчетчика КМ-5 за период с 01.03.2021 по 21.05.2021.

27.07.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043156936.

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (платёжные поручения приложены к иску, оплаты учтены в расчёте истца).

В ходе настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты потреблённых ресурсов за период с марта по май 2021 года (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 399 789,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за расчётные периоды с марта по май 2021 года, за период с 21.04.2021 по 04.10.2023 (с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Подробные уточнённые расчёты, учитывающие произведённые оплаты, приложены к заявлению об уточнении требований.

Претензией от 06.10.2023 № 3127 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отражено, что ответчик возражает против удовлетворения иска в связи с начислением процентов без учета моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-219/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» взыскано 4 945 646, 07 руб. долга, 47 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства об объёме потребления и стоимости потреблённых ресурсов, подтверждён объём обязательств ответчика перед истцом и установлена сумма задолженности.

Соответствующие обстоятельства не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеют для сторон преюдициальное значение.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 399 789,09 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 04.10.2023 за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за расчётные периоды с марта по май 2021 года (с исключением периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Подробные уточнённые расчёты, учитывающие произведённые оплаты, приложены к заявлению об уточнении требований.

Условиями заключённого сторонами договора предусмотрено, что на случай просрочки исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потреблённого ресурса взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках настоящего спора ко взысканию предъявлены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что объём правомочий ответчика, определённый в порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер законной неустойки, начисленной в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, требования истца являются обоснованными, поскольку не нарушают права и законные интересы ответчика.

Факт наличия задолженности (несвоевременной оплаты потреблённого ресурса) и её размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Уточнённый расчёт истца проверен судом, является верным, учитывает произведённые на стадии исполнительного производства оплаты. Период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключён из уточнённого расчёта.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований размер госпошлины составляет 26 998 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 33 579 руб. платёжным поручением от 10.10.2023 № 143023.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 26 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1399789,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2021 по 04.10.2023 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору теплоснабжения № РШТ 211 от 15.09.2011 за март, апрель, май 2021 года, а также 26 998 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 581 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №143023 от 10.10.2023.

Копия платежного поручения №143023 от 10.10.2023 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова