Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А45-9868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-9868/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора от 13.11.2019 № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Аркетта Девелопмент» (далее – ООО СЗ «Аркетта Девелопмент», застройщик, ответчик) – ФИО6 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 его кредитор ФИО2 31.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора от 13.11.2019 № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве, зарегистрированного 31.07.2020, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» 13 923 000 руб. (из которых 8 900 000 руб. стоимость права требования на момент приобретения, 5 023 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суды неверно определили дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве датой его подписания 20.02.2020, а не его государственной регистрации – 31.07.2020 и, как следствие, не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям – пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки – 31.07.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что презюмирует его неплатежеспособность, о чем ответчик не мог не знать, а в результате ее заключения причинен вред кредиторам и конкурсной массе должника, поскольку из нее выбыл ликвидный и дорогостоящий актив, в то время как денежные требования застройщика подлежали включению в реестр. Помимо этого, кассатор полагает, что со стороны застройщика допущено злоупотребление правом, поскольку оспариваемое соглашение подписано в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении договора от 13.11.2019 № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 и снятых постановлением от 13.07.2020, что послужило причиной государственной регистрации оспариваемой сделки лишь 31.07.2020.

Поступивший от ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, супруга должника), подписан договор № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), который 29.11.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора участия в долевом строительстве ФИО4 обязалась внести на специальный счет эскроу денежные средства в размере – 300 000 руб. в течение 3 дней после регистрации договора и 8 280 000 руб. в течение 60 дней после его государственной регистрации.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в установленные в нем сроки ФИО4 в полном объеме не исполнены, в связи с чем 20.02.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем 31.07.2020 внесена запись в ЕГРН № 54:35:064165:204-54/178/2020-236.

После государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве 13.08.2020 перечисленные ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены ей со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Застройщиком 31.08.2020 заключен новый договор участия в долевом строительстве № Б-1,2-66стр-8э-4ск с иными лицами – ФИО7 и ФИО8, который 01.09.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата цены договора в сумме 8 900 000 руб. новыми участниками долевого строительстве осуществлена в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию и за супругами ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, права требования на которую являлись предметом договора участия в долевого строительстве.

Полагая, что оспариваемое соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве является недействительным как по специальным банкротным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также по общегражданским основаниям в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия на момент расторжения договора участия в долевом строительстве каких-либо ограничений/обременений прав участника долевого строительства, осведомленности застройщика о неплатежеспособности должника, исходя из даты его заключения, а также причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем отказал в признании оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как переференциальной по пунктам 1, 3 Закона о банкротстве и как совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении даты заключения оспариваемого соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении должника производство по делу о банкротстве возбуждено 07.05.2020, а оспариваемое соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.05.2020, то оспариваемая сделка подпадает под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункт 3 указанной статьи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не были установлены и исследованы обстоятельства недействительности оспариваемой сделки применительно к диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано кассатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Вместе с тем вопрос об изменении очередности удовлетворения требований ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» по отношению к другим кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки не вошел в предмет исследования и оценки судов.

Кроме того, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того на чье имя зарегистрированы права на него, поскольку оно приобретено ими в период брака.

В связи с тем, что оспариваемая сделка считается заключенной уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также признания его банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.07.2020), не получили должной оценки судов доводы кассатора о неравноценном встречном предоставлении, поскольку в результате ее заключения должник возвратил застройщику имущество (права требования) договорной стоимостью 8 580 000 руб., получив взамен внесенный им первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 руб.

При этом применительно к рассматриваемой ситуации кассатор также указывает на существенное удорожание спорного актива ввиду завершения строительства многоквартирного дома и регистрации за новыми покупателями права собственности на квартиру (12.07.2021), что, по мнению ФИО2, свидетельствует о выбытии из конкурсной массы должника ликвидного и дорогостоящего актива стоимостью около 14 млн. руб. в результате заключения оспариваемой сделки в условиях банкротства должника и его неплатежеспособности.

Тот факт, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и положениями Закона № 214-ФЗ, не свидетельствует о невозможности признания его недействительным по специальным банкротным основаниям, в случае установления для этого совокупности необходимых условий и обстоятельств.

Указание застройщиком на ординарный порядок расторжения оспариваемой сделки подлежит учету и исследованию судами применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, однако к таковым не относятся сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Указывая на осведомленность застройщика о неплатежеспособности ФИО4, кассатор приводит сведения о действии обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении договора от 13.11.2019 № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020. Несмотря на то, что в дальнейшем постановлением от 13.07.2020 они были сняты, указанное обстоятельство, по мнению кассатора, является причиной государственной регистрации оспариваемой сделки лишь 31.07.2020 и свидетельствует об осведомленности застройщика о неплатежеспособности как самого должника, так и его супруги, что ввиду открытости и публичного характера сведений из реестра может являться доказательством недобросовестности ответчика в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, совокупность приведенных кассатором доводов и возражений может свидетельствовать о недобросовестном поведении застройщика при заключении спорного соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако указанные обстоятельства и доводы ФИО2 не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций носят преждевременный характер и не могут быть признаны полными, основанными на всестороннем исследовании всех доказательств в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем судом округа отклоняется довод кассатора о квалификации оспариваемой сделки как заключенной со злоупотреблением правом и являющейся недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. В указанной части суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных или преференциальных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить все приведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, применительно ко всем заявленным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе пункту 1, 2 статьи 61.3 и пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценить добросовестность действий застройщика, сопоставив его поведение с поведением иного абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего при тех же обстоятельствах разумно и осмотрительно, по результату установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А45-9868/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1