Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-40669/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40669/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (199155, <...> ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

ответчик: КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

акционерное общество «Русская медицинская компания» (далее - ООО «Русмедком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247119 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами заключены государственные контракты № 01722000019200000150001 от 26.02.2020, № 01722000019200000440001 от 17.03.2020, № 01722000025200000530001 от 28.04.2020 и № 135/20 от 13.05.2020.

Согласно условиям контрактов, поставщик поставляет лекарственные препараты, а заказчику принимает и оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренными контрактами.

Вышеуказанные контракты исполнены поставщиком в полном объеме.

По причине нарушения сроков поставки товара, заказчиком рассчитаны и удержаны из оплаты поставленного товара денежные средства в размере 247119 руб. 60 коп.

Истец полагает, что неправомерно удержанные и подлежащие списанию денежные средства в размере 247119 руб. 60 коп. представляют неосновательное обогащение заказчика.

22.02.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 247119 руб. 60 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в нарушение условий контракта истец (Общество) исполнило свои обязательства по поставке лекарственного препарата со значительной просрочкой, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено пунктом 9.7 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара по Контракту (этапу), Заказчик вправе произвести оплату поставленного по Контракту (этапу) Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

С учетом изложенного выше, Комитет начислил неустойку и перечислил ее в бюджет Санкт-Петербурга из платежей, подлежащих оплате Обществу: По государственному контракту от 26.02.2020 № 01722000019200000150001в размере 76339 руб. 11 коп. платежным поручением. № 148746 от 07.04.2020; по государственному контракту от 17.03.2020 № 01722000019200000440001 в размере 6887 руб. 83 коп. платежным поручением № 203720 от 15.06.2020; по государственному контракту от 28.04.2020 № 01722000025200000530001 в размере 163425 руб. 20 коп. платежным поручением № 499189 от 08.07.2020, по государственному контракту от 13.05.2020 № 135/20 в размере 467 руб. 46 коп.платежным поручением № 265309 от 18.06.2020 (на сумму 229 руб. 06 коп.) и платежным поручением № 265308 от 18.06.2020 (на сумму 238 руб. 40 коп.).

Частью 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется не только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, но также в следующих случаях:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку условия спорного контракта сторонами не менялись, списание штрафных санкций возможно, только если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку истцом нарушены обязательства по поставке товара, сроки которых были установлены до введении режима ограничений, то доводы Общества о том, что действия Комитета (по удержанию начисленной неустойки) противоречат позиции законодателя в части антикризисных мер поддержки, установленными специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, в связи с распространением коронавирусной инфекции, являются несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта (своевременной поставки товара по спорным заявкам) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, причинно следственная связь между ограничительными мерами и неисполнением обязательств по контракту отсутствует. Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в адрес Комитета было направлено письмо Исх. № 185/2021 от 25.01.2021, в соответствии с которым Общество просило списать неустойку, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства № 783).

Вместе с тем, указанное Постановление было изменено в части дополнения распространения его действия на 2020 год Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступившими в силу 27.04.2020, т.е. позднее осуществления списания неустойки Комитетом.

Комитет начислил неустойку и перечислил ее в бюджет Санкт-Петербурга из платежей, подлежащих оплате Обществу, в том числе, 07.04.2020, ранее начала действия Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено пунктом 1 Правил, Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Начисленная неустойка была уплачена в бюджет Санкт-Петербурга 07.04.2020, до вступления в действие Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591.

Осуществление Комитетом списания неустойки, начисленной и уплаченной в бюджет Санкт-Петербурга ранее принятия изменений в Постановление Правительства № 783, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами к списанию принимается исключительно неуплаченная сумма неустойки.

С учетом изложенного, фактических оснований для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не имеется.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что довод ответчика о невозможности списания неустойки из-за ее удержания из оплаты заказчиком до внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 противоречит фактическим обстоятельствам и для целей списания неустойки не имеет правового значения, заказчик неверно толкует положения Правил о списании.

Третье лицо позицию по делу не представило.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.