Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А17-1903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1903/2021

03 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ивэлектроналадка»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А17-1903/2021


по заявлению ФИО1

об освобождении от исполнения обязанностей

временного управляющего акционерного общества «Ивэлектроналадка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – Общество; должник) временный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, удовлетворил заявление, освободил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей исключительно в связи с подачей Обществом заявления об ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей, имея недобросовестную цель избежать последствия, которые может повлечь отстранение.

По мнению Общества, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей до принятия судебного акта по спору об отстранении временного управляющего.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что доводы Общества о наличии аффилированности между ФИО1 и конкурсным управляющим кредитора должника – акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» ФИО2 были предметом исследования при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего и их заявление в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении настоящего заявления Общество указало на новые обстоятельства – тот факт, что ФИО1 является заместителем генерального директора и начальником юридического отдела закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Бизнес Лоция», в то время как ФИО2 – главным специалистом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности арбитражных управляющих.

ФИО1 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество направило в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.12.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что исполнение обязанностей временного управляющего является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Поданное заявление временного управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право временного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и предусмотрено пунктом 4 статьи 65 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что заявление временного управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, удовлетворили заявление ФИО3

Аргумент Общества о невозможности рассмотрения заявления ФИО3 до разрешения судом первой инстанции заявлений должника об отстранении временного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Общества об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, фактически сводятся к позиции о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения является разрешение ходатайства об освобождении управляющего от возложенных на него обязанностей. Исследование вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отстранения управляющего в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входит, доводы в указанной части не подлежат оценке.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство Общества об отстранении ФИО3 было предметом самостоятельного обособленного спора, где доводы должника получили надлежащую правовую оценку (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2022) и были мотивированно отклонены судами.

Общество настаивает на том, что в рамках настоящего обособленного спора представило доказательства, которые не были исследованы судами при рассмотрении заявления об отстранении ФИО3, однако данный факт не свидетельствует о наличии у суда обязанности принимать их во внимание при разрешении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

Фактически позиция должника направлена на пересмотр выводов, изложенных судами апелляционной и кассационной инстанций по иному обособленному спору с учетом представления новых доказательств, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали Обществу на то, что оба ходатайства (об отстранении и об освобождении) имели одну правовую цель – прекращение исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, которая была достигнута.

Если Общество полагает, что ФИО3, исполняя обязанности временного управляющего должника, совершила незаконные действия (бездействие) или они причинили должнику и его кредиторам убытки, оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое должно быть рассмотрено вне зависимости от ее освобождения от исполнения соответствующих обязанностей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А17-1903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева