Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-50514/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50514/2017
25 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИГГЕР" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПИРОГОВА 18/А/308, ОГРН: 1127847377140);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агат" (адрес: Россия 195221, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ключевая 19/лит. А/пом. 5-Н, ОГРН: 1117847497701);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Делайн" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского,д. 110-120, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триггер» (далее ООО «Триггер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее ООО «Агат», ответчик) о взыскании 27720 руб. уплаченных за некачественный товар, 349930 руб. предварительной оплаты, 37765 руб. неустойки. Также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 25000 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 349930 руб. предварительной оплаты и 34993 руб. неустойки, а также взыскании представительских расходов в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее ООО «Делайн», третье лицо).

Определением от 22.12.2017 судом принят к совместному рассмотрению встречный иск, в котором ООО «Агат» просило признать недействительной совершенную ООО «Триггер» сделку, выразившуюся в направлении уведомления исх. № 029 от 18.10.2017 об одностороннем отказе от договора поставки № 34 от 01.08.2016 и взыскать с ООО «Триггер» в пользу ООО «Агат» 180000 руб. убытков.

Ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено ходатайство о фальсификации, в котором ООО «Триггер» просило признать товарно-транспортную накладную № 00322 от 28.02.2017 с приложением товарной накладной № 00322 от 28.02.2017 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Агат» утверждал о необоснованности заявления о фальсификации, отказался от исключения оспариваемых истцом документов из состава доказательств.

Третье лицо позицию по ходатайству не высказало.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документов, указанных на нем, истинному возрастов документов?

2. Какова давность нанесения оттиска печати в спорных документах?

3. Имеются ли свидетельства температурного или светового воздействия на документ с целью сокрытия его реального возраста?

Суд, с учетом мнения сторон и представленных экспертными учреждениями документов, в качестве эксперта утвердил кандидатуру ФИО2 и/или ФИО3, экспертное учреждение – ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002 Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34). Также утверждены вопросы для постановки перед экспертами.

Определением от 10.04.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец не возражал против возобновления производства по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, с учетом результатов экспертизы, суд, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2016 между ООО «Триггер» и ООО «Агат» заключен договор поставки № 134 (далее договор) со спецификациями № 4 от 15.09.2016 и № 5 от 19.09.2016, согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар (коробка подарочная шпонированная с крышкой) в количестве 2200 штук на общую сумму 377650 руб.

Пунктами 4 спецификаций № 4 и № 5 установлен срок поставки товара продолжительностью 55 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с разделом 3 договора и пунктов 3 спецификаций № 4 и № 5 обязательство по полной предоплате товара было исполнено истцом 18.10.2016 в размере 377650 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 18.10.2016.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 13.12.2016.

Как утверждает истец, 28.02.2017 ответчик передал истцу часть товара на общую сумму 27720 руб., а именно:

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 29,5*17,7*8 cm, крышка - Pantone 691U в количестве 40 штук, общей стоимостью 7630 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 29,5*17,7*8 cm, крышка - Pantone 7457U, в количестве 40 штук, общей стоимостью 7630 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 19,8*10*6,5 cm, крышка - Pantone 691U в количестве 40 штук, общей стоимостью 6230 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 19,8*10*6,5 cm, крышка - Pantone 7457U в количестве 40 штук, общей стоимостью 6230 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017.

Факт передачи товара большего количества не нашел подтверждения в материалах дела, однако имеется товарная накладная подписанная обеими сторонами с отметкой о количестве полученного истцом товара в количестве 2 коробок, содержащих 160 единиц продукции.

Количество вложений не опровергается ответчиком и подтверждается актом осмотра коробок, представленным истцом.

19.10.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки № 34 от 01.08.2016 в части следующего недопоставленного товара на общую сумму 349930 руб.:

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 29,5*17,7*8 cm, крышка - Pantone 691U в количестве 460 штук, общей стоимостью 87745 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 29,5*17,7*8 cm, крышка - Pantone 7457U, в количестве 460 штук, общей стоимостью 87745 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 19,8*10*6,5 cm, крышка - Pantone 691U в количестве 560 штук, общей стоимостью 87220 руб.;

- коробка подарочная шпонированная с крышкой, 19,8*10*6,5 cm, крышка - Pantone 7457U в количестве 560 штук, общей стоимостью 87220 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО «Агат» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате предоплаты за непереданный товар послужило основанием для обращения ООО «Триггер» в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на товарно-транспортную накладную № 00322 от 28.02.2017 с приложением товарной накладной № 00322 от 28.02.2017, а также на уведомление ООО «Дэлайн» № 17/3 от 01.03.2017, согласно которым 28.02.2017 ответчик был готов передать всю партию товара (2200 шт.) истцу, однако последний от принятия товара отказался, приняв только 160 единиц продукции.

Оценив указанные доказательства, представленные ответчиком, суд не находит возможным принять их в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворения встречного искового заявления ответчика, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что доставку товара до истца осуществляло общество «Грузовичков», а не ООО «Дэлайн».

Заключение эксперта № 18-48-Т-А56-50514/2017-ТЭД от 27.09.2018, представленное в материалы дела ООО "ПетроЭксперт», содержит информацию о том, что время штрихов рукописного текста, подписей в графе «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» на ТТН № 00322 от 28.02.2017 не соответствует указанной в ней дате, а указанные элементы нанесены не ранее октября 2017 года, что вызывает сомнения в подлинности указанного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки передать истцу полный объем товаров (уведомления, телеграммы, электронные письма).

В пункте 3.5 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день нарушения сроков сдачи готовой продукции, но не более 10% общей стоимости продукции.

Количество пропущенных дней поставки на день отправления истцом уведомления от 19.10.2017 составляло 309 дней.

Следовательно, размер правомерно начисленной истцом неустойки с учетом максимального ограничения, установленного договором, равен 34993 руб.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «Триггер» и гражданами РФ ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № 53 от 03.05.2017.

В соответствии с указанным договором ФИО1 и ФИО4 оказывают полное юридическое сопровождение в суде первой инстанции по судебному взысканию задолженности с ответчика. Стоимость услуг представителей составляет 25000 руб.

Оплата суммы подтверждается распиской от 03.05.2017 и расходным кассовым ордером № 031 от 03.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению истинного возраста представленных ответчиком документов: товарно-транспортной накладной № 00322 от 28.02.2017 с приложением товарной накладной № 00322 от 28.02.2017.

09.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 18-48-Т-А56-50514/2017-ТЭД от 27.09.2018.

Стоимость услуг экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт», составила сумму в размере 44500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 487, 523 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триггер» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат» к обществу с ограниченной ответственностью «Триггер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триггер» сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 349930 руб., неустойку в размере 34993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 44500 руб. расходов на проведение экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 11308 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.