Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-55430/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-55430/20-81-415
г. Москва
23 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.09. 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дубовик О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 06.09.1994; 156000, <...>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 1425902 от 16.09.2019 в размере 60 225,30 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗМАЙЛОВО» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 1425902 от 16.09.2019 в размере 60 225,30 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.06.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 23.09.2020 произведена замена судьи З.В. Битаевой на судью Дубовик О.В.

Ответчиком заявлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так же просит применить 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. 1425902, от 12.02.2020г.., согласно которой истец просит погасить сумму задолженности, доказательства направления представлены в материалы дела, что не противоречит нормам процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о погашение задолженности (претензия исх. -1425902, от 12.02.2020г.), свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования споров, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») ( Гарант) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗМАЙЛОВО» (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии №1425902 от 16.09.20191, в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному казённому учреждению «Жилищно-коммунальное управление управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (Бенефициар) банковскую гарантию №1425902 от 18.09.2019 на сумму 50 675 руб. 63 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0354100014419000084).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размешенного в сети Интернет по адресу: wwvv.fintender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 50 675 руб. 63 коп.

Срок действия Гарантия по 28.01.2020 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование №1 от 16.01.2020 об уплате денежных средств в размере 10 135 руб. 13 коп. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 10 135 руб. 13 коп. уплачены Банком 31.01.2020 по платежному поручению №1425902 от 31.01.2020.

03.02.2020 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. №04-12/624 от 03.02.2020, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 10 135 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. №1425902 от 31.01.2019, что подтверждается копией накладной курьерской службы № 496-006273371.

Согласно п. 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям п. 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия. Данный вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года N 305-ЭС15-4441 по делу А40-134952/12.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства также рассматривается в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887 по делу N А40-49571/2015).

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 N 09АП-41176/2017 по делу N А40-236039/162016; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 N 09АП-46620/2017-ГК по делу N А40-113588/; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 26 октября 2017 N 09АП-47572/2017 по делу N А40-105093/2017-25-366; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2017 N 09АП-54061/2017 по делу N А40-130188/17-47-1262).

Согласно ст. 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве в связи с необоснованностью и несостоятельностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 135 руб. 13 коп., процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 07.02.2020 в размере 69 руб. 78 коп., процентов начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8. (В) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 07.02.2020 по 07.02.2020 составляет 20 руб. 27 коп., неустойку начисленную на сумму долга с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Суд так же считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также подлежит взысканию штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара, требования истца в заявленном размере признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309, 310, 368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 409 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ- отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации 06.09.1994; 156000, <...>) задолженность в по договору предоставления банковской гарантии №1425902, от 16.09.2019 в размере 60 225 руб. 30 коп., в том числе сумму, уплаченной Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 10 135 руб. 13 коп., проценты, начисленные с 01.02.2020 по 07.02.2020г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основной долг) в размере 669 руб. 78 коп., а так же проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 135 руб. 13 коп., с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по основанному долгу по ставке 36 % годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 07.02.2020 по 07.02.20200 в размере 20 руб. 27 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 07.02.2020г. по 07.02.2020 включительно, в размере 0 руб. 12 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 59 руб. 81 коп., с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину в размере 2 409 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Дубовик О.В.