Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-88518/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88518/2021
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н);

ответчик: общество ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Литейный, вн.тер.г., ул. Гагаринская, .д.6/1, лит.А., пом. 12Н, ком.8)Россия 191187, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г.,, Санкт-Петербург,, ГАГАРИНСКАЯ УЛ., Д. 6/1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н, КОМ. 8о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 №00/ЗК-04618 (17) задолженности за период с 10.06.2016 по 31.12.2020 в размере 3 468 153,65 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 12.01.2021 в размере 3 015 514,08 руб., пени с 13.01.2021 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от представителя Комитета поступил справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что начисление неустойки неправомерно, поскольку она может быть начислена только на платежи, предусмотренным договором аренды на инвестиционных условиях и включенным в график перечисления денежных средств, а в отношении иных сумм должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04618 (17) (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений от 08.05.2009 и от 21.08.2015 № 2, в соответствии с которым Обществу был передан на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413001:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому пр.), площадью 7 498 кв.м. (далее – участок).

Государственная регистрация договора произведена 24.07.2008.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлялся Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, строительству многоэтажного паркинга.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения были согласованы сторонами в разделе 4 договора и на момент заключения арендная плата составляла 7 860 000 руб. за период действия договора (до 28.12.2009),

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

21.08.2015 договор был изложен в редакции дополнительного соглашения №2и предусматривал обязанность внесения арендатором аренной платы, рассчитанной в соответствии с установленной в договоре формулой.

Инвестиционный проект реализован. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Общества на паркинг зарегистрировано 21.03.2016.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка, полагает, что у Общество существует обязанность по внесению арендной платы по договору, которая не исполнена Обществом, что привело к образованию задолженности за период с 10.06.2016 по 31.12.2020 в размере 3 468 153,65 руб. Кроме того, Комитет считает, что за несвоевременное внесение арендной платы Обществом должна быть уплачена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества направлялась претензия от 12.01.2021 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Обществу земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2008. Факт пользования земельным участком в спорный период Обществом не оспаривается. Земельный участок Обществом не возвращен и используется для размещения паркинга. Следовательно, Общество обязано вносить арендную плату на условиях заключенного с Комитетом договора.

Вместе с тем, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 10.06.2016 по 30.09.2018 в размере 1 730 723,44 руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 10.06.2016 по 31.12.2020 только 24.09.2021 (согласно штампу почты на конверте).

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 24.08.2018, является пропущенным.

Истцом в материалы представлен справочный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым арендная плата за период с 24.08.2008 по 31.12.2020 составляет 1 817 167,15 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет неправомерен.

Согласно условиям договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Следовательно, за третий квартал 2018 года платеж подлежал уплате до 10.07.2018, соответственно на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за третий квартал 2018 года Комитетом был пропущен.

Арбитражным судом произведен перерасчет задолженности с учетом указанного обстоятельства, по результатам которого задолженность по арендной плате за четвертый квартал 2018 года, 2019 и 2020 год составила 1 737 430,02 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 737 430,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по состоянию на 12.01.2021 в размере 3 015 514,08 руб., а также пеней по ставке 0,1 % в день, начисленных на сумму долга с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом начислены пени в соответствии с условиями договора с 10.06.2016.

Ответчик полагает, что за несвоевременное внесение арендной платы не может быть начислена неустойка, поскольку условия договора о неустойке распространяются только на первоначальные отношения, связанные с инвестиционным проектом, и не могут применяться к спорным отношениям.

Между тем, дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили порядок начисления арендной платы, указав, что остальные условия договора сохраняются в прежней редакции. Следовательно, учитывая, что объект аренды не возвращен, руководствуясь статьей 622 ГК РФ и положениями договора, истец правомерно начислил Обществу пени за нарушение срока внесения арендных платежей.

В то же время, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая установленные договором сроки внесения арендной платы, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за невнесение арендной платы за периоды с 10.06.1016 по третий квартал 2018 года Комитетом пропущен. Требование Комитета о взыскании пени за невнесение арендной платы четвертый квартал 2018 года, 2019 год и 2020 год законно и обоснованно.

Ответчик, полагая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и удовлетворить данное требование истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб. пени за нарушение условий договора.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения неустойки на будущее время, поскольку это создавало бы ситуацию необоснованного уклонения Общества от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 500 000 руб. пени, а также пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,1% в день с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений статьи 333.17 НК РФ взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета также подлежит 19 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 737 430,02 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 №00/ЗК-04618 (17), 500 000 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% в день с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» в доход федерального бюджета 19 124 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.