Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А70-12050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12050/2020
г. Тюмень
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2 (далее - ответчик 1) и ООО «Тюмень ЖД Сервис» (далее - ответчик 2)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 77 АГ 3360752 от 17.07.2020,

от ответчика-1 - ФИО4 по доверенности 59 АА 3460351 от 02.09.2020,

от ответчика-2 - не явились,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик-1, ФИО2) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 15.11.2016.

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее по тексту – ответчик-2, ООО «Тюмень ЖД Сервис»).

Согласно отзыву ООО «Тюмень ЖД Сервис» ответчик-2 с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 является учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тюмень ЖД Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 625512, Тюменская область, Тюменский район, Территория тобольский тракт, километр 23, строение 11, офис 1) (далее - Общество).

15.11.2016 года генеральным директором Общества ФИО5 (ФИО5 исполнял полномочия генерального директора в период с 20.05.2016 до 14.08.2017) с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с предметом которого, Ответчик передал Обществу во временное пользование за плату специализированный автокран модель «Урал 5557», Госномер С599КА72, VIN: <***>, 1993 года выпуска, № двигателя 236 780992, № кузова 2361, № шасси 043296, цвет желтый. Размер арендной платы составлял 95 000 рублей ежемесячно. Договор был заключен сроком до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации еще на один год.

01.10.2018 вышеуказанный договор аренды расторгнут генеральным директором Общества ФИО6 (ФИО6 исполнял полномочия генерального директора в период с 14.08.2017 по 16.04.2019), однако автокран по акту приема-передачи ответчику возвращен не был.

24.07.2019 Ответчик-1, действуя через представителя, обратился в Дзержинский районный суд города Перми с требованиями о взыскании с Общества задолженности по вышеуказанному договору аренды и истребовании автокрана из чужого незаконного владения.

21.08.2019 вынесено заочное решение, в соответствии с которым требования Ответчика удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 3 397 929,59 рублей за период с 15.11.2016 по 15.07.2019, т.е. задолженность за 2 года и 10 месяцев.

Как утверждает истец, 28.10.2019 Обществу в лице генерального директора Ю.Ф. Кичука стало известно о приостановлении операций по расчетному счету Общества.

По утверждению истца, 29.10.2019 после ознакомления с материалами дела Обществу в лице генерального директора Ю.Ф. Кичука стало известно о существовании вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15.11.2016.

В период с 03.12.2019 по 10.02.2020 денежная сумма в размере 3 490 622,83 рубля взыскана с Общества в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15.11.2016 является недействительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15.11.2016 является недействительной, мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Как утверждает истец, заключая 15.11.2016 года спорный договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, стороны сделки не планировали создать реальные правовые последствия по данной сделке в соответствии с ее предметом, а именно, использовать специализированный автокран в качестве подъемного сооружения, а также оплачивать арендную плату за его использование. Реальной целью указанной сделки являлось намеренное создание кредиторской задолженности в особо крупном размере для ее последующего взыскания посредством судебного акта, придавшего мнимой сделке легальный характер. При этом, лиц, заключивших спорный договор, не интересовало, будет использоваться автокран по назначению или нет, имеется ли в нем реальная потребность у Общества или нет.

Наличие действительной воли сторон сделки, направленной на незаконное формирование кредиторской задолженности Общества в особо крупном размере, истец подтверждает доводами о том, что указанная сделка не включалась в бухгалтерскую отчетность Общества, при расторжении сделки стороны не подписали акт возврата арендованного имущества, что также было сделано с целью увеличения размера кредиторской задолженности. После получения исполнительного листа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2. не предпринимал никаких действий по возврату специализированного автокрана, а также не реагировал на письма с требованием забрать свое имущество, однако он продолжает подавать в суд иски о взыскании арендных платежей. Стоимость аренды автокрана значительно отличалась от рыночной в большую сторону.

Мнимый характер сделки истец усматривает из того, что, по его мнению, регистрировать автокран в органах Ростехнадзора для его использования на законных основаниях не планировалось, равно как и его использование по прямому назначению.

Кроме того, истец считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 15.11.2016 является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как утверждает истец, указанная сделка ФИО1 не одобрялась, о содержании оспариваемой сделки с автокраном ФИО5 ФИО1 не уведомлял.

Обозначенные доводы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Решением № 1 единственного участника ООО «Газовые промышленные технологии» (прежнее наименование ООО «Тюмень ЖД Сервис») от 20 мая 2016 года на должность руководителя общества назначен ФИО5.

15 ноября 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тюмень ЖД Сервис» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, предметом которого являлась передача в аренду транспортного средства - специализированного автокрана УРАЛ 5557, г.н. С599КА 72. Размер арендной платы составляет 95 000 рублей в месяц.

Автокран передан по акту приема – передачи от 15 ноября 2016 года.

7 августа 2017 года, Решением единственного участника № 3 руководителем ООО «Тюмень ЖД Сервис» назначен ФИО6.

01 октября 2018 года между ФИО2 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» в лице ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора.

Заочным Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года от ООО «Тюмень ЖД Сервис» из незаконного владения истребован в пользу ФИО2 специализированный автокран УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 236780992, шасси (рама) № P0043296, кузов (кабина) № 2361, государственный регистрационный знак С559КА/RUS. Также взыскано с ООО «Тюмень ЖД Сервис» в пользу ФИО2 3 040 000 рубля – задолженности по арендной плате, 332 566 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 21.08.2019 года и проценты до момента фактического погашения долга, 25 255 рублей 91 копейка – судебные расходы. В пользу бюджета взыскано 106,92 копейки - государственной пошлины.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29 января 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года заочное Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 января 2020 года оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

С учетом разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 суд считает, что материалами дела не подтверждается совершение и дальнейшее исполнение ООО «Тюмень ЖД Сервис» договора аренды от 15 ноября 2016 года на заведомо невыгодных условиях.

В частности, согласно представленному заключению эксперта от 05.06.2020 года, рыночная стоимость арендной платы специализированного автокрана года выпуска – 1993, за период с 15.11.2016 года по 15.07.2019 год составляет 1 544 529 рублей 60 копеек, что менее чем в два раза выгоднее, чем 3 040 000 рублей – стоимости арендной платы, подлежащей уплате по договору от 15 ноября 2016 года за указанный период, и взысканной Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года.

В свою очередь, согласно отчету об оценке № 303 от 3 июня 2020 года, выполненного по заказу ФИО5, рыночная стоимость права аренды специализированного автокрана УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***> без экипажа по состоянию на 15.11.2016 года составляла 225 819 рублей в месяц (т.е. более чем в два раза менее выгодно для ООО «Тюмень ЖД Сервис» как арендатора).

Данные доказательства, представленные в материалы дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что арендная плата по договору от 15 ноября 2016 года специализированного автокрана УРАЛ 5557, 1993 года выпуска, VIN <***> без экипажа в размере 95 000 рублей в месяц, не являлась для ООО «Тюмень ЖД Сервис» (арендатора) явно завышенной и экономически невыгодной, поскольку встречное имущественное представление арендатором арендодателю ФИО2 (т.е. уплата арендной платы) не отличалось более чем в два раза, в отношении экономической выгоды арендатора, от среднерыночной стоимости соответствующей арендной платы и, как следствие, заключение обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» данного договора и дальнейшее его исполнение обществом в лице бывших руководителей ФИО5 и наступившие последствия в виде взыскания с ООО «Тюмень ЖД Сервис» в пользу ФИО2 3 040 000 рубля – задолженности по арендной плате, 332 566 рублей 76 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 21.08.2019 года и процентов до момента фактического погашения долга, 25 255 рублей 91 копейка – судебных расходов и взыскания в пользу бюджета 106,92 копейки - государственной пошлины, не отвечает признакам убытков, причиненных бывшими руководителями ФИО5 и ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис».

Оценивая доводы истца о том, что договор аренды не заключался, транспортное средство не передавалось и не использовалось суд исходит из того, что данные доводы уже получили свою оценку судом общей юрисдикции при рассмотрении спора между ФИО2 и ООО «Тюмень ЖД Сервис» Дзержинским районным судом города Перми, апелляционной инстанцией Пермского краевого суда и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В частности, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года по делу № 88-6788/2020 отмечено, что доводы о недоказанности договорных правоотношений, недобросовестности руководителей ответчика и истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который в силу своих полномочий принял от ответчика дополнительные доказательства и дал им надлежащую оценку, указав, что доказательств, объективно подтверждающих заключение договора аренды не ответчиком (т.е. не ООО «Тюмень ЖД Сервис») не представлено. Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не оспорил представленный договор аренды в установленном порядке ни по признакам мнимости, ни по признакам злоупотребления правом.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении дела № А70-1473/2020.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле у арбитражного суда отсутствуют основания прийти к иным выводам, отличным от оценки суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в части оценки договора аренды от 15 ноября 2016 года как мнимой сделки и относительно недобросовестности действий бывших руководителей при его заключении и исполнении в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, материалами дела не опровергается факт нахождения автокрана на территории производственной базы Общества. То есть факт отсутствия данного автокрана во владении собственника (арендодателя) ФИО2 является подтвержденным.

Доказательств того, что данный автокран был передан ФИО2 во владение и пользование иному лицу – не ООО «Тюмень ЖД Сервис», и на основании какого либо иного договора аренды, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет представленный истцом в материалы дела опрос адвоката в порядке пункта 2, части 3 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО7, поскольку опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия в качестве свидетеля не принимало, пояснения в установленном порядке при рассмотрении спора суду не давало.

Признаков того, что договор аренды от 15.11.2016 года заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, судом не установлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности утверждает, что сделка не отражалась в бухгалтерской отчетности, и он узнал о ее совершении только из искового заявления от 24.07.2019.

Вместе с тем, по убеждению суда, истец обладал возможностью обратиться с исковым заявлением ранее. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь единственным участником Общества, истец не мог не знать о заключенном 15.11.2016 Обществом договоре аренды.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22 июля 2020 года.

К указанной дате истек как общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, так и специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.