Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-12452/2026

Дело № А40-203209/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" и КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 по делу №А40-203209/25, по иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к КП "УГС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 3 522 182,85 руб., убытков в размере 3 383 754,40 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 262 997,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02,12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия "УГС" (далее – КП, ответчик) задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 3 522 182,85 руб., убытков в размере 3 383 754,40 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 настоящее дело объединено с делом № А40-217817/25 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере 14 262 997,16 руб., требования по которому после объединения стали встречными по отношению к первоначальному иску в силу ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию задолженности по государственному контракту № Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 в размере

3 522 182,85 руб., убытков в размере 2 031 177,29 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт

№ Гос Чечер 44/УК/ШКДОУ/24/16 от 30.01.2024 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 350 мест (250 школьных и 100 дошкольных), Чечерский пр-д, напротив влд. 44, р-н Южное Бутово».

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта, включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки, и составляет

1 103 254 182,96 руб., в том числе НДС 20%.

При этом стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий согласована в размере 47 543 323,85 руб. (с НДС) (п. 3.4 контракта).

Письмом от 30.07.2024 заказчик уведомил генерального подрядчика о приостановке работ по контракту.

19.02.2025 заказчик направил в адрес генерального подрядчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх. № КПУГС-2-2657) в связи с исключением объекта из инвестиционной программы заказчика и потребовал возвратить внесенный авансовый платеж по контракту.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае расторжения контракта до приемки заказчиком результата работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), предусмотренных календарным планом (приложение № 1), и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения генеральным подрядчиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по контракту

До получения извещения заказчика об отказе от исполнения контракта генеральным подрядчиком частично выполнены проектно-изыскательские работы контракту.

Письмом исх. № И5-10/03/М от 10.03.2025 генеральный подрядчик после одностороннего отказа от исполнения подготовил и направил в адрес заказчика фактически выполненный объем работ по контракту - разработанную предпроектную, проектную документацию и материалы, акт приема-передачи документации № 1 от 10.03.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2025 на сумму 17 785 180,01 руб., расчет стоимости проектных работ и затратную справку по контракту.

Письмом исх. № КПУГС-2-4484 от 20.03.2025 заказчик возвратил без подписания направленные генеральным подрядчиком документы. При этом отказ от принятия фактически выполненных генеральным подрядчиком объемов проектных работ по контракту и подписания направленных в его адрес актов приема-передачи документации и сдачи-приемки выполненных работ заказчик не мотивировал, причины отказа от подписания документов не указал.

Таким образом, истец указал, что отработал полученный аванс по контракту в полном объеме, при этом с учетом ранее полученного аванса в сумме 14 262 997,16 руб. стоимость неоплаченных Заказчиком проектных работ по контракту составила 3522182,85руб. (17 785 180,01 руб. - 14 262 997,16 руб. = 3 522 182,85 руб.).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, направленный ответчиком отказ

(исх. № КПУГС-2-4484 от 20.03.2025) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2025 не является мотивированным, поскольку не содержит указания на недостатки выполненных истцом проектно-изыскательских работ: их несоответствие требованиям нормативно-правовых актов, условиям контракта или требованиям задания на разработку проектной документации. В качестве единственного основания для отказа от приемки и оплаты работ ответчик сослался на отсутствие положительного заключения государственный экспертизы.

Таким образом, вопреки п. 4 ст. 753 ГК РФ материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в выполненном и предъявленном к приемке результате работ, либо выявления таковых ответчиком. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга носит обоснованный характер, так как односторонний акт выполненных работ подтверждает передачу ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика в отношении отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по предъявленной к оплате проектной документации по следующим причинам.

Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что реализуя свое право на отказ от договора подряда в условиях отсутствия нарушения его существенных условий, заказчик обязан уплатить подрядчику как часть выполненной работы, так и причиненные таким отказом убытки.

В данном случае договор расторгнут по причине исключения объекта из инвестиционной программы заказчика, что не свидетельствует как о наличии виновных действий со стороны истца, так и допущенных последним нарушений существенных условий договора.

Соответственно, в условиях невозможности дальнейшего производства работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду отказа от исполнения по ст. 717 ГК РФ, истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных работ до расторжения договора (возмещения понесенных затрат).

При этом неполучение положительного заключения экспертизы обусловлено исключительно действиями ответчика, преждевременно прервавшего производство работ в отсутствие на то виновных действий (бездействия) со стороны подрядчика.

Мотивированных замечаний к таким работам со стороны ответчика также не имелось. Соответственно, ответчик обязан оплатить предъявленную к взысканию стоимость фактически выполненных истцом работ.

В условиях наличия спора о качестве выполненных работ ответчиком вопреки положениям п. 5 ст. 720 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о назначении экспертизы.

В отношении требования о взыскании убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе реализации контракта генеральным подрядчиком понесены расходы, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств, размер которых по состоянию на дату предъявления настоящего иска составил 2 955 510,42 руб. Указанные расходы истца обусловлены исполнением следующих обязательств:

1) оплата комиссии за выдачу независимой банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» БГ № 167/С-Г/24 от 24.01.2024 г. в обеспечение исполнения обязательств генерального подрядчика по контракту (во исполнение раздел 13 контракта) в соответствии с условиями закупки в сумме 3 361 254,40 руб.

2) оплата по заказу на оказание услуг №ЭМ-213/24-ЭДО от 09.02.2024 АО «Электронная Москва» за организацию доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти г.Москвы и подведомственных им учреждений без права подписи с 12 февраля 2024 г. по 31 октября 2024 г. (во исполнение раздела 19 контракта) в размере 22 500 руб.

Указанные расходы понесены истцом исходя из сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, условий заключения контракта и обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы истца остались некомпенсированными в связи с преждевременным прекращением контракта по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

По мнению истца, данные расходы являются прямыми убытками, возникшими в результате расторжения контракта ответчиком, и по смыслу ст. ст. 15 и 717 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в части расходов на комиссию до расторжения договора требования являются обоснованным с учетом ст. 717 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком, а последующая доплата не может быть отнесена на ответчика, как и в части платы за подключение, поскольку указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между их происхождением и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в части присуждения убытков в размере 2 031 177,29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы истца в отношении наличия правовых оснований для возмещения всей суммы убытков в силу следующих обстоятельств.

В п. 3.8.7 контракта указано, что затраты на услуги банка по предоставлению независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта подлежат оплате исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в размере и не более 0,9 процентов от указанной в смете контракта стоимости отнесенных к главам 1-8 сводного сметного расчета строительно-монтажных работ.

При этом исходя из пропорционального расчета, истцом выполнено работ на сумму 17 785 180,01 руб., что составляет 1,61 % от цены контракта в целом – 1 103 254 182,96 руб.

Согласно главам 1-8 сводного сметного расчета стоимость работ составляла 754 432 270,61 руб. (соответственно 1,35% от этой суммы составляет 12 161 942,35 руб.)

Однако с учетом ограничения суммы компенсации в размере 0,9%, общий размер подлежащей взысканию компенсации затрат по банковской гарантии в соответствии с

п. 3.8.7 контракта составляет 6 789 890,43 руб. (754 432 270,61 х 0,9 %).

При этом предоставление банковской гарантии является обязательным условием государственного контракта (раздел 13). Вместе с тем контракт расторгнут по инициативе ответчика, соответственно, с даты его расторжения необходимость в сохранении банковской гарантии отпала.

В свою очередь, признак виновных действий ответчика основывается на принятом последним одностороннем отказе от дальнейшего исполнения государственного контракта. В данном случае отказ от исполнения контракта основан на положениях ст. 717 ГК РФ, что в силу прямого указания закона дает истцу право на возмещение прямых расходов.

Однако с учетом даты расторжения контракта (19.02.2025) уплата истцом платежей позднее такой даты не отвечает критериям убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку необходимость продления банковской гарантии платежами от 01.04.2025 (на сумму 423 589,15 руб.), от 21.04.2025 (на сумму 50 000 руб.) и от 01.07.2025 (на сумму 428 243,98 руб.) отсутствовала.

Соответственно, убытки, основанные на виновных действиях ответчика, составляют 2 031 177,29 руб. (315 663,33 + 20 000 + 422 431,81 + 427 073,91 + 427 073,91).

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в отношении отсутствия на стороне ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения ввиду доказанности факта наличия задолженности, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части присуждения 3 522 182,85 руб. задолженности, убытков в размере 2 031 177,29 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу

№А40-203209/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


И.А. Титова