Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А47-19605/2022

12104/2023-100525(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19605/2022
г. Оренбург
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой

Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ», ОГРН:

1065638052039, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с.

Южный Урал,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору подряда, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также

путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием обязать в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ по Договору подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2м ПАГ14.С № 2806/22 от 01.07.2022г. и Дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022г. к нему путем проведения строительно-технических мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки и выравнивания площадки путем перекладки дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности.


Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку акты № 1 от 11.07.2023 и № 2 от 12.07.2022 о сдаче и приемке первого и второго этапа выполненных работ подписаны истцом с указанием отсутствия возражений и замечаний по качеству и объему работ.

Истцом в судебном заседании представлены дополнительные документы в обоснование подписания актов, а именно: односторонние акты выполненных работ, объяснительная ФИО4, приказ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания от 06.02.2023 № 198/1, приказ о переводе ФИО4 на другую работу № 16 от 29.12.2020.

В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно позиции истца, ФИО4 не имел полномочий на подписание актов выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 В связи с возникновением претензий к ответчику относительного невыполнения им некоторых видов работ, самовольного отступления от строительных норм и правил, предусмотренных ГОСТ Р 58397- 2019, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 32867-2014, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что им выбрана экспертная организация и проведение экспертизы назначено на 14.09.2022. Согласно экспертному исследованию № 131 выполненные ответчиком работы не соответствуют договору.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2м ПАТ 14.С № 2806/22 от 01.07.2022г. (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022г. к нему (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство площадки из железобетонных Аэродромных плит ПАГ 14 (6x2) (давальческие материалы) на участках с кадастровыми номерами 50:14:0050303:4191, S0:14:0050303:4193, 50:14:0050303:4615 по адресу: Московская область, Фряновское шоссе, 52, (в дальнейшем именуется "Объект").

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).


В соответствии с п. 2.6. договора подрядчик обязуется начать работы в период с 4 июля 2022г. и закончить до 23 июля 2022г.

Согласно п. 3.0 договора подрядчик обязуется исправлять некачественную работу по настоянию Заказчика (в разумных пределах) до подписания акта выполненных работ.

Из п. 4.1. следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению ремонтных работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (за исключением скрытых недостатков).

В соответствии с п. 4.4. договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из Сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами договора, - обе Стороны поровну.

Экспертная организация назначается Заявителем. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на Подрядчика (п 4.5 договора).

При основательности претензий Заказчика Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на Объекте работ.

Приложением № 1 согласованы три этапа выполненных работ, дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022 редакция договора дополнена Приложением № 3 (о согласовании четвертого этапа работ).

Общая стоимость работ по Приложению № 1 составляет 3 575 000 руб. (13 этапы), общая стоимость 4 этапа – 570 000 руб. (приложение № 3). Общая стоимость всех этапов работ 4 145 000 руб.

Приложением № 2 предусмотрен порядок поэтапно оплаты по 100 % предоплате.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, несмотря на некачественное и неполное выполнение работ ответчиком, поскольку в его обязанности вменялось проводить расчеты по каждому этапу работ на основании уведомления ответчика за сутки до их завершения (Приложение № 2 к договору).

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору подтвержден платежными поручениями № 2239 от 01.07.2022, № 2357 от 11.07.2022, № 2379 от 13.07.2022, № 2482 от 22.07.2022 в общей сумме 4 145 000 руб.

Письмом от 10.08.2022 № 135 истец уведомил ответчика о невыполнении работ в срок, а также о наличии технических недостатков качества укладки


плит, а также о несоответствии применяемых материалов для заделки швов требованиям качества, в связи с чем, принять объект в эксплуатацию не возможно, истец просил сообщить сроки устранения недостатков в течение трех дней.

Письмом № 993 от 23.08.2022 истец повторно просил ответчика устранить недостатки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 63 от 11.08.2022 на оплате дополнительных работ и материалов в сумме 219 400 руб. с требованием оплаты двухдневный срок (от 12.08.2022).

Также ответчиком направлена досудебная претензия от 31.08.202 истцу с требованием оплаты и уведомлением о создании комиссии по проведению осмотра и установлению факта выполнения дополнительных работ.

Письмом № 1048 от 02.08.2022 истец сообщил ответчику о том, что он занимается поиском экспертной организации для урегулирования спора в отношении недостатков работ.

Ответчиком 06.08.2022 в адрес истца направлены акты выполненных работ по всем этапам.

Письмом № 1073 от 12.09.2022 истец пригласил ответчика принять участие в экспертизе.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» (ООО «ТЕХГАЗ») стоимости дополнительных работ в размере 219 400 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2022 по делу № А40204496/22-107-1361 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ТЕХГАЗ» отказано.

В экспертном заключении № 131 сделаны выводы, что выполненные работы «Подрядчиком» - индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно Договору подряда № 2806/22 от 01.07.2022 г. на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2 м. ПАГ 14. С подготовкой основания не соответствуют договору.

Выявленные дефекты определены как «явные», «значительные» и «устранимые» и отнесены ко второй группе предельных состояний - состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности.

Строительно-техническое состояние несущих конструкций замощённой площадки для стоянки грузового а/т, расположенной по адресу: МО, Щёлково, промплощадка Фряновское шоссе 52 определено как «ограниченно- работоспособное».

Категория технического состояния - 3. Коэффициент надёжности - 0,85.

Требуется выравнивание площадки - перекладка дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности


Угроза жизни и (или) здоровью населения (в том числе обслуживающего персонала, а также угроза повреждения автотранспортных средств) на объекте, расположенном по адресу: МО, Щёлково, Фряновское шоссе, промышленная площадка у дома 52, на дату обследования отсутствует.

Экспертом даны рекомендации:

Выполнить строительно-технические мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки в ближайшее время

Выравнивание поверхности площадки (вместо перекладки плит) возможно путём укладки выравнивающего слоя асфальтобетона на существующую поверхность дорожных плит, что обеспечит лучшее качество поверхности и долговечность сооружения. Выравнивание асфальтобетоном произвести не ранее мая 2023г (возможны пучение грунта и (или) дополнительная эксплуатационная усадка дорожных плит в осенне-весенний период).

Истец сформулировал просительную часть иска согласно рекомендация эксперта.

Истцом составлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ № 2 от 12.07.2022, № 3 от 23.07.2022, № 4 от 03.08.2022 (направлены письмом № 1164 от 03.10.2022).

20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией (письмо № 1274) об устранении недостатков, приглашением на встречу с целью согласования сроков устранения недостатков на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин.

Ответчик письмом от 21.10.2022 высказал несогласие с выводами эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по устранению недостатков работ истец обратился настоящим исковым заявлением в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2м ПАГ14.С № 2806/22 от 01.07.2022г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2022г.), правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их


устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,


ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора подряда, так в соответствии с пунктом 2.8 гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда в пределах гарантийного срока подтвержден экспертным заключением № 131, а также перепиской сторон.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления недостатков выполненных работ при несогласии с выводами в экспертном заключении № 131.

Доводы ответчика о подписании истцом актов выполненных работ без возражений и замечаний судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание актов, что, кроме того, подтверждается объяснительной, согласно которой ФИО4 уведомлял ответчика об отсутствии у него доверенности с указанием полномочий, а также печати общества (печать имелась только для заверения копий документов).

ФИО4 как следует из объяснительно, подписал акты по просьбе подрядчика, чтобы приступить к следующему этапу работ и устранить выявленные им недостатки.

Истцом в материалы дела представлен приказ № 198/1 от 06.02.2023 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО4 за неправомерное подписание актов с ИП. ФИО2

Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.


В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда № 2806/22 от 01.07.2022г. и Дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022г. считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Истец в исковом заявлении просил устранить недостатки в разумный срок.

Исследовав перечень необходимых работ, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить недостатки в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. уплаченные истцом по платежному поручению № 4329 от 12.12.2022 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по Договору подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2м ПАГ14.С № 2806/22 от 01.07.2022г. и Дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022г. к нему путем проведения строительно-технических мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки и выравнивания площадки путем перекладки дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна