Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А27-13993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13993/2022
город Кемерово
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,

временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 205196/21/42019-ИП,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» Тарана А.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 205196/21/42019-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу №А27-20806-13/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» об оспаривании сделок должника, с ООО «Глобал-Эко» в конкурсную массу ООО «ТЭКС» взыскано 4 400 000 руб.

01 июня 2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035030070 во исполнение данного определения.

02.07.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №205198/21/42019-ИП в отношении ООО «Глобал-Эко».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 неприняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств.

Так, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить в процессепринудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако данные действия судебным приставом не совершены, чем нарушены права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству судьей Аникиной К.Е.

На основании определения суда от 30.09.2022 по делу №А27-13984/2022 с использованием автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Аникиной К.Е. на судью Сарафанникову М.А.

В судебное заседание 06.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 21.11.2022.

В судебное заседание 21.11.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено до 21.11.2022.

В судебном заседании 21.11.2022 судебный пристав – исполнитель против удовлетворения заявления возразил, поскольку судебным приставом совершались необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства.


16.07.2021, 07.12.2021, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вручено директору ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» ФИО6 требование о возврате в конкурсную массу ООО «ТЭКС» транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) <***> а так же предупреждение по ст. 315 УК РФ.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

12.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 не исполнено.

09.06.2022 в связи с неисполнением требования судебного пристава от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №270/22/42019-АП.

22.06.2022 начальником отдела вынесено постановления о назначении административного наказания № 42019/22/3946373-АП и назначено наказание в размере 30 000 рублей.

11.01.2022 года в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району зарегистрировано ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Постановление о ходе исполнительного производства 04.02.2022 направлено в адрес заявителя почтой и электронной почтой.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Взыскатель имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства в ходе посещения отдела службы судебных приставов в часы приема.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Определением суда от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

В судебное заседание 14.12.2022 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А27-20806/2019, определением суда от 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» утвержден ФИО2.

С учетом данного обстоятельства, учитывая, что статус заявителя по делу – взыскателя по исполнительному документу и одновременно конкурсного управляющего должника - не изменился, принимая во внимание, что в силу Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), таким образом, финансовый управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником финансового управляющего Тарана А. Б. в силу прямого указания закона. Суд полагает, отсутствуют основания для вынесения в данном случае отдельного судебного акта о процессуальной замене, таким судебным актом является определение суда об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», ввиду чего счел возможным уточнить заявителя по делу - на конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того от судебного пристава-исполнителя поступили сведения о расторжении служебного контракта с начальником Межрайонного ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО5, временно исполняющим обязанности начальника и старшего судебного пристава-исполнителя осуществляет ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных разъяснений, учитывая прекращение полномочий ФИО5, суд исключил его из числа участников по делу и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временно исполняющего обязанности начальника и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4.

Учитывая, что материалы дела располагают доказательствами получения Межрайонным ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району судебных актов по настоящему делу, суд пришел к выводу об извещении ФИО4 о судебном процессе по настоящему делу.

В материалы дела от судебного пристава – исполнителя поступили дополнения к письменному отзыву, в которых указал, что 09.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего по делу №А27-20806-13/2019 вынесено определение об изменении и способа исполнения судебного акта: взыскать с ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» в конкурсную массу ООО «ТЭКС» 5 000 000 рублей в качестве стоимости следующего имущества: полуприцеп BONUM 914210 VIN <***>, год выпуска 2017. Исполнительный лист ФС 035030237 от 01.06.2021 исполнению не подлежит.

В связи с возникновением технических неполадок, не позволяющих судебному приставу – исполнителю принять участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции, судебное разбирательство определением суда от 14.12.2022 отложено до 23.12.2022.

В судебное заседание 23.12.2022 участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Определением суда от 23.12.2022 судебное разбирательство отложено до 25.01.2023.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-20806-13/2019 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалЭко» в отношении полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442; применил последствия недействительности сделок – обязал общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» полуприцеп-цистерну BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442.

01.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения арбитражного суда.

02.07.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 205196/21/42019-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО».

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО7 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства № 205196/21/42019. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено 30.12.2021.

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая, что судебным приставом – исполнителем не предприняты надлежащие меры в рамках исполнительного производства № 205196/20/42019-ИП по исполнению возложенных на него обязанностей, а также в адрес ООО «ТЭКС» не направлена информация о ходе данного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства № 205196/21/42019-ИП, с даты возбуждения исполнительного производства и до его прекращения судебным приставом – исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021.

Так, судом установлено, что 02.07.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 205196/21/42019-ИП в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО».

Указанное постановление получено директором ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» ФИО9 лично 06.07.2021.

05.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также указанным постановлением (т. д. № 2, л. д. 11) наложен арест, в том числе на полуприцеп-цистерну BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, г/н <***> чем опровергаются доводы конкурсного управляющего о не наложении ареста на ТС.

Кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства 02.07.2021 направлен запрос в регистрирующие органы (приложен к ходатайству от 12.12.2022 в электронном виде), а именно в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России для установления принадлежности транспортного средства.

Из ответа от 02.07.2021 (приложен к ходатайству от 12.12.2022 в электронном виде) установлено, что за организацией ООО «Глобал-Эко» зарегистрировано 2 единицы транспортных средств, в том числе, BONUM 914210 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) АН471442.

Также 06.07.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО9 объявлено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вручено требование о возврате в конкурсную массу ООО «ТЭКС» спорного имущества в течение 7 дней.

16.07.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

07.11.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено требование № 42019/21/51705.

12.01.2022 судебным приставом – исполнителем на момент проверки установлено, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-20806/2019 не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

09.06.2022 в отношении ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» составлен протокол № 270/22/42019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требованием судебного пристава – исполнителя от 10.06.2022 № 42019/22/3828454 должнику повторно предложено в 7-дневный срок возвратить в конкурсную массу ООО «ТЭКС» полуприцеп-цистерну BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442.

Постановлением № 42019/22/3946359 о назначении административного наказания от 22.06.2022 ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб.

Доводы о не установлении адреса проживания должника также опровергаются представленными доказательствами.

Согласно выписке из ФНС установлено, что директор ФИО6 зарегистрирован по адресу: <...>.

12.01.2022 согласно акту о совершении исполнительных действий на момент проверки по адресу: <...>, установлено со слов соседей, что ФИО6 проживает с мамой ФИО10, дома бывает редко (т. д. №2, л. д. 28).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем директору ООО ТЛОБАЛ-ЭКО» ФИО6 вручалось требование о возврате в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Топловно-энергетическая компани Сибири" транспортное средство полуприцеп BONUM 914210 VIN <***>, год выпуска 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) <***> что подтверждается материалами исполнительного производства.

Для проверки местонахождения организации судебным приставом-исполнителем 12.01.2022, 30.08.2022 осуществлен выход по адресу регистрации организации ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО»: <...>.

На момент проверки установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, деятельность не ведет, проживает квартиросъемщик ФИО11

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении. В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства и документы, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных ООО «ТЭКС» в просительной части заявления.

С учетом уточнения, поступившего в суд 05.09.2022, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на истребование сведений от директора ООО «ГОЛОБАЛЭКО» о местонахождении транспортного средства, на истребование сведений из органов ГИБДД о наличии протоколов, содержащих сведения о нарушениях правил дорожного движения транспортными средствами с участием транспортного средства полуприцепа-цистерны BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - <***> на осуществление выхода по юридическому адресу ООО «ГОЛОБАЛ-ЭКО», на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принятии мер о привлечении должника к административной ответственности. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю конкурсному управляющему ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительных производств.

Судом из материалов исполнительного производства действительно не установлено, что от директора общества истребовались сведения о местонахождении транспортного средства, а также что из ГИБДД истребовались сведения о наличии протоколов, содержащих сведения о нарушении правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что совершение вышеуказанных действий не привело бы к положительному результату и окончанию исполнительного производства исполнением судебного акта, а также, что данное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Так судом установлено, что по спорному исполнительному производству арбитражным судом в рамках дела № А27-20806/2019 определением от 09.03.2022 был изменен способ исполнения судебного акта от 30.04.2021 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве стоимости следующего имущества: - полуприцеп-цистерна BONUM 914210, VIN - <***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442; - транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482. Исполнительные листы серии ФС № 035030237 от 01.06.2021. и серии ФС № 035030069 от 01.06.2021 исполнению не подлежат.

На принудительное исполнение в части оспариваемого исполнительного производства выдан исполнительный лист от 16.06.2022 серии ФС № 039984322.

С учетом данного обстоятельства исполнительное производство № 205196/21/42019-ИП было прекращено постановлением судебного пристава – исполнителя 13.01.2023, в то время как уже 27.07.2022 в рамках измененного способа исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 263933/22/42019-ИП.

При этом в рамках указанного исполнительного производства, как следует из ответа ОСП направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал " (ПАО), ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит Финанс банк", КФ ОАО "Углеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д.

Согласно ответу с УГИБДД ГУВД по КО транспортных средств за должником зарегистрированы 2 единицы транспортных средств. 27.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником-организации.

Согласно ответу с Федеральной службы кадастра и картографии недвижимого имущества за должником-организации не зарегистрировано.

Согласно ответу с УГИ самоходной техники за должником не зарегистрировано.

16.08.2022 в рамках исполнительного производство вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или кредитной организации и направлено в ПАО БАНК Открытие, АО «Тинькофф банк», ПАО БАНК ВТБ, ПАО «Софкомбанк», КБ РОСБАНК, АО «Альфа-банк», АКБ РОСБАНК денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали.

24.10.2022осуществлен выход по адресу регистрации организации: <...>. На момент проверки установлено, что организация по адресу отсутствует, деятельность не ведет.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду признания судом не подлежащим исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное, его прекращения, возбуждения исполнительного производства № 263933/22/42019-ИП 22.07.2022, продолжения его в настоящее время, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Также суд полагает, что не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непривлечении ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Кроме того, то обстоятельство, что руководитель должника не был привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из материалов дела, конкретных обстоятельств дела не следует, что само по себе привлечение должника к ответственности могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

При этом, доводы о не привлечении должника к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела протоколом № 270/22/42019-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также постановлением № 42019/22/3946359 о назначении административного наказания от 22.06.2022, которым ООО «ГЛОБАЛ-ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве осуществляется в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению его обращений о представлении информации о ходе исполнительного производства. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Так, 22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО7 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, на основании статей 9 и 12 Закона N 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Заявление конкурсного управляющего общества поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64404353012044 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом АИС ФССП России.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное заявление. Ответ от 04.02.2022 № 42019/22/3258898 направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.02.2022 (т. д. № 2, л. д. 14-16), заявителем не опровергается.

В данном случае запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения. Следовательно, по результатам рассмотрения данного запроса у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.

Кроме того, заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Более того, заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, что последним сделано не было.

Установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности при соблюдении положений Закона об исполнительном производстве в части предоставления сведений о ходе исполнительного производства. Иного из материалов дела не следует, и заявителем не опровергнуто, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемый действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия ей всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства № 205196/20/42019-ИП, также удовлетворению не подлежат, поскольку действия старшего судебного пристава не противоречат закону, в том числе производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального N 118-ФЗ.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова