Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А53-18275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18275/21
28 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 458 414,94 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее истец, АО «АФ «Приазовская») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее ответчик, ООО «Белая птица-Курск») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2017 № 03/АФП-2017 в размере 4 246 109, 47 руб. и неустойки в размере 212 305, 47 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом следующего.

13.10.2017 между АО «АФ «Приазовская» и ООО «Белая птица-Курск» был заключен договор поставки № 03/АФП-2017 согласно условиям, которого АО «АФ «Приазовская» (Поставщик) обязалось поставить и передать в собственность, а ООО «Белая птица-Курск» (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в УПД, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора от 13.10.2017 №03/АФП-2017.

Стоимость товара определяется сторонами в УПД и включает в себя НДС (п.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован порядок расчетов: «Оплата товара производится покупателем в рублях РФ, согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента получения товара».

Споры и разногласия, возникающие из исполнения договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.7.3 договора) с соблюдением досудебного - претензионного порядка урегулирования спора (п. 7.2 договора).

В силу п. 5.2. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 13.10.2017 года № 03/АФП-2017, по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику за период с 27.08.2018 года по 10.09.2018 года товар на общую сумму 4 246 109, 47 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем истцом 02.03.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 01/03-1 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40414/2018 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении АО «АФ «Приазовская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда по данному делу от 07.10.2021 года процедура конкурсного производства в отношении АО «АФ «Приазовская» продлена до 31.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 года (резолютивная часть решения от 02.04.2019 года) по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица – Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 4 246 109, 47 руб. по договору поставки от 13.10.2017 № 03/АФП-2017, возникшего за поставленный товар за период с 27.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белая птица – Курск» было принято к производству определением Арбитражного суда Курской области по делу от 24.08.2018 № А35-6739/2018, таким образом, обязательство по оплате поставленного товара за период с 27.08.2018 года по 10.09.2018 года с учетом условий договора и действующего законодательства возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения отраженного в иске товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД № 2571 от 27.08.2018, № 2558 от 28.08.2018, № 2599 от 30.08.2018, № 2610 от 10.09.2018, № 2611 от 10.09.2018, № 2614 от 10.09.2018, № 2603 от 04.09.2018, № 2605 от 11.09.2018, № 2606 от 11.09.2018, № 2608 от 10.09.2018, № 2612 от 10.09.2018, № 2607 от 11.09.2018, № 2647 от 10.09.2018, № 2645 от 10.09.2018, № 2609 от 10.09.2018 и не было оспорено ООО «Белая птица-Курск» документально, путем предоставления соответствующих документов.

Указанный в УПД товар принят ответчиком без разногласий, во всех накладных имеется ссылка на спорный договор поставки от 13.10.2017 № 03/АФП-2017, УПД подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ООО «Белая птица – Курск».

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

УПД № 2571 от 27.08.2018, № 2558 от 28.08.2018, № 2599 от 30.08.2018, № 2610 от 10.09.2018, № 2611 от 10.09.2018, № 2614 от 10.09.2018, № 2603 от 04.09.2018, № 2605 от 11.09.2018, № 2606 от 11.09.2018, № 2608 от 10.09.2018, № 2612 от 10.09.2018, № 2607 от 11.09.2018, № 2647 от 10.09.2018, № 2645 от 10.09.2018, № 2609 от 10.09.2018 подписаны со стороны ответчика ФИО5 и заверены печатью ООО «Белая птица-Курск».

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО5 на совершение действий по принятию от имени ответчика товара явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанное лицо находилось в месте доставки груза, имело возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи товара, заверив их печатью ответчика. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд признает, что работник ответчика, свободно распоряжавшийся печатью юридического лица, действовал от его имени, его полномочия явствовали из обстановки.

При этом в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил. Подпись на указанных УПД ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил.

О фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленных в материалы дела УПД ответчик также не заявлял.

В целях разрешения спора, выяснения юридически значимых обстоятельств, судом в порядке статьи 66 АПК РФ из межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области были истребованы заверенные документы: книга покупок раздела 8 декларации по НДС ООО «Белая птица-Курск» за 3 квартал 2018 года.

В представленной налоговым органом книге покупок ответчика за 3 квартал 2018 отражены поставки товара на сумму задолженности по полному совпадению даты, номера счетов-фактур и стоимости товара, в книге покупок с датой, номером и стоимостью товара, в спорных УПД, представленных истцом в материалы дела.

Книга покупок — это сводный налоговый документ, в котором отражаются операции за истекший налоговый период. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал) (ст.ст. 167-169, п. 1 ст. 172 НК РФ).

В книге покупок регистрируются счета-фактуры, полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты (п. 2 Правил ведения книги покупок, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Указанные выше счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Белая птица-Курск» с кодом вида операции – «01».

Согласно перечня кодов вида операции, утвержденного Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ код операции «01» имеет значение: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340; 2016, № 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

В сведениях о продавце присутствует название организации –продавца АО «АФ «Приазовская» указан ИНН <***>, данный идентификационный номер налогоплательщика принадлежит Истцу АО «АФ «Приазовская».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, реальность поставки товара по УПД: № 2571 от 27.08.2018, № 2558 от 28.08.2018, № 2599 от 30.08.2018, № 2610 от 10.09.2018, № 2611 от 10.09.2018, № 2614 от 10.09.2018, № 2603 от 04.09.2018, № 2605 от 11.09.2018, № 2606 от 11.09.2018, № 2608 от 10.09.2018, № 2612 от 10.09.2018, № 2607 от 11.09.2018, № 2647 от 10.09.2018, № 2645 от 10.09.2018, № 2609 от 10.09.2018 на сумму 4 246 109, 47 руб. подтверждается налоговыми документами и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 246 109 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что поставки товара истцом в адрес ответчика подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, выраженном в причинении вреда конкурсным кредиторам ответчика путем уменьшения конкурсной массы за счет взыскания якобы текущих платежей, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поставки может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по оплате товара во исполнение мнимой сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Белая птица – Курск» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия заинтересованности стороны сделки, как и не представил доказательств, которые бы создали разумные сомнения в наличии реальных правоотношений по договору поставки №03/АФП-2017 от 13.10.2017 года.

Договор поставки заключен и исполнялся истцом и ответчиком в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ответчика об аффилированности лиц - истца и ответчика, отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий ответчика не привел обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ответчика не приводит доказательств того, что поставки в рамках договора были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ответчика; а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о притворности совершенных между сторонами сделок. Напротив, осуществление бизнеса аффилированными компаниями соответствует обычаям делового оборота, позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В определении ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), сам факт аффилированности сторон не влечет безусловную порочность соответствующей сделки в том случае, если она была исполнена сторонами. Наличие аффилированности является лишь основанием для понижения очередности требований соответствующего кредитора, основанных на такой сделке.

Только в том случае, если в результате совершенной сделки аффилированное лицо получило за счет должника неэквивалентное имущественное предоставление, имеются основания для оспаривания сделки.

Нормами Закона о банкротстве, в том числе, ст. ст. 66, 67, 129 данного Закона, определены права и обязанности арбитражного управляющего должника, на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве, которым конкурсный управляющий ответчика не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 305 , 47 руб. на основании п. 5.2 договора от 13.10.2017 года № 03/АФП-2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом исчислена неустойка в размере 212 305, 47 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче иска АО «АФ «Приазовская» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 13.10.2017 № 03/АФП-2017 в размере 4 246 109, 47 руб., неустойку в сумме 212 305, 47 руб., а всего 4 458 414,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 292 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук