Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-133072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133072/18-97-773
05 сентября 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, Дата регистрации: 27.08.2003г.)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...> Дата регистрации: 24.10.2014г.)

о взыскании 139 271 руб. 71 коп., из которых: 133 271 руб. 71 коп. – сумма ущерба, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика

 без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 139 271 руб. 71 коп., из которых: 133 271 руб. 71 коп. – сумма ущерба, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика,  ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 22.08.2018 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве были причинены механические повреждения..

            Факт причинения механических повреждений транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 вынесенным УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1.

            Из материалов дела следует, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу:  дом по адресу: <...>, является ответчик.

            В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на то, что автомашина получила повреждения лобового стекла и капота.

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес,  согласно экспертного заключения № 5-229-18 от 23.03.2018, составляет 133 271 руб.71 коп.

            За составление заключения в соответствии с договором № 5/229-18 от 23.03.2018, актом выполненных работ и квитанциями от 23.03.2018 и 27.03.2018 истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп.

            Осмотр транспортного средства экспертом производился 23.03.2018 г., при этом адрес ответчика была направлена телеграмма от 19.03.2018 г. с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства (вручена 19.03.2018 специалисту ФИО2).

            Стоимость направления телеграммы составила 569 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2018г.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

            Возражения ответчика об отсутствии доказательств вины суд отклоняет исходя из следующего.

            Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 прямо следует,  что при просмотре камер видеонаблюдения (находится на стоматологии "Эверон")  по адресу <...>, выяснилось, что глыба снега упала с крыши здания на капот автомобиля. Оснований не доверять обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

            За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

            Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

            В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества (далее - Правила), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

            Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

            Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. 

            К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

            Кроме того, в соответствии с пунктом 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

            В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за вред, причинённый имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, который подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины ответчика. 

            При этом право требования возмещения вреда, причинённого вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоит он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

            Сведений о том, что в месте, где произошло падение наледи с крыши, установлены запрещающих знаков парковки, а равно иных ограждений в месте парковки транспортного средства, у суда не имеется.

            Ответчик не доказал отсутствие вины по факту падения наледи с крыши, в связи с чем, ответственность возлагается на ответчика как на эксплуатирующую организацию.

            Размер расходов, понесенных в связи с убытками, и расходов необходимых для восстановления ТС документально подтвержден. Расходы истца в размере 569 руб. 70 коп., связанные с уведомлением ответчика о производстве осмотра ТС посредством направления телеграммы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в то время, как ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ущерба в порядке возмещения в размере 139 271 руб. 71 коп., из которых: 133 271 руб. 71 коп. – сумма ущерба, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия расходов на представителя истцом представлен договор на оказание  юридических услуг  от 28.03.2018г., заключенный между истцом и гражданином  ФИО3

Доказательств фактического поднесения расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. истцом не представлено, тогда как силу положений ст. 110 АПК РФ только понесенные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 22.06.2018 суд предлагал истцу представить доказательства фактического понесения судебных расходов на оплату юридических услуг. Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела фактических доказательств понесения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

            Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРС" денежные средства в размере  139 271 (Сто тридцать девять тысяч двести семьдесят один) руб. 71 коп., из которых: 133 271 руб. 71 коп. – сумма ущерба, 6 000 руб. 00 коп.  - расходы по оплате услуг оценщика.

            Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195 (Пять тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 569 (Пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

            В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРС" о взыскании суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Г.Китова