Решение от 22 января 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1 ,18

телефон: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А18-4293/2025
г. Магас
23 января 2026



Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2026

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2026

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дахкильговой Х.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – Предприниматель) к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальным

контрактам, Третье лицо: Администрация города Назрань РИ,

при участи в судебном заседании:

от заявителя – не явились, надлежащим образом уведомлены,

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом уведомлены,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на проведение строительных и ремонтных работ.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки.

Представители заявителя и третьего лица к назначенному времени, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществом с ограниченной ответственностью «Десперо» и администрацией ЦАО г. Назрань были заключены муниципальные контракты № 013143600002417000010 от 13.06.2016 о проведении работ: «Электромонтажные работы по обслуживание ЛЭП ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000021 от 17.05.2016 о проведении работ: «Устройство дорожного покрытия из ПГС» в ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000015 от 15.06.2016 о проведении работ: «Устройство дорожного покрытия из ПГС» в ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000013 от 03.05.2016 о проведении работ: «Содержание водопроводных канализационных сетей ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000005 от 16.05.2017 о проведении работ: «Ямочный ремонт асфальтированных дорог в ЦАО г. Назрань».

Договором уступки прав требования от 29.08.2025 право требования по указанным муниципальным контрактам передано ИП ФИО2

В соответствии с п. п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется качественно в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены выполнить работы в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и сдать комплекс работ Заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Общая сумма задолженности по указанным контрактам составляет 16100116 рублей.

Цена муниципального контракта № 013143600002417000010 от 13.06.2016 составляет 4600293 рублей.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 013143600002417000010 от 13.06.2016 составляет 5 182 460,09 рублей.

Цена муниципального контракта № 013143600002417000021 от 17.05.2016 составляет 2600000 рублей.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 013143600002417000021 от 17.05.2016 составляет 2 969 633,32 рублей

Цена муниципального контракта № 013143600002417000015 от 15.06.2016 составляет 2800372 рублей.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 013143600002417000015 от 15.06.2016 составляет 3 354 565,68 рублей.

Цена муниципального контракта № № 013143600002417000013 от 03.05.2016 составляет 1800000 рублей.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 013143600002417000013 от 03.05.2016 составляет 2 055 900,00 рублей.

Цена муниципального контракта № 013143600002417000005 от 16.05.2017составляет 4299744 рублей.

Сумма неустойки по муниципальному контракту № 013143600002417000005 от 16.05.2017 составляет 4 366 354,21рублей.

Таким образом, сумма долга и неустойки, подлежащих уплате составляют 34029029.3 рублей.

Как следует из п. 2.3 Контракта цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплату за выполненную работу Заказчик осуществляет путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.2 Контракта Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком этих сроков.

В соответствии с п. 4.2.3 заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в размерах в размерах и сроки, установленные контрактом.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течении 15 дней со дня представления Подрядчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Как следует из Контракта обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает при условии получения от подрядчика в отношении выполняемых работ всех документов оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(п.1 ст. 742 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.1. Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в установленные сроки и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязан осуществлять приемку результата выполнения работ согласно актам о приемке выполненных(форма КС-2), справке стоимости выполненных работ и затрат и оплачивать Подрядчику работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в размерах и в сроки установленные Контрактом.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных рабо

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 задолженность администрации ЦАО г. Назрань перед ООО «Десперо» согласно дог. № 013143600002417000010 от 13.06.2016 составляет 4600293 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 задолженность администрации ЦАО г. Назрань перед ООО «Десперо» согласно контракта № 013143600002417000015 от 15.06.2016 составляет 2800372 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 задолженность администрации ЦАО г. Назрань перед ООО «Десперо» согласно контракта № 013143600002417000021 от 17.05.2016 составляет 2600000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 задолженность администрации ЦАО г. Назрань перед ООО «Десперо» согласно контракта № 013143600002417000013 от 03.05.2016 составляет 1800000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2024 задолженность администрации ЦАО г. Назрань перед ООО «Десперо» согласно контракта № 013143600002417000005 от 16.05.2017 составляет 4299744 рублей.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В связи с этим 18.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 обозначенного Федерального закона (пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из перечисленных нормативных предписаний, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме.

Претензии со стороны заказчика по срокам и качеству строительства объекта в материалы дела не поступала.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в адрес Администрации направлялись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным процессуальным нормам Администрация не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, напротив, из имеющихся документов, в частности актов сверки взаимных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что у заказчика по Муниципальному контракту образовалась задолженность перед подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с приведённым, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 928 913 рублей 3 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд обращает внимание сторон на тот факт, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учел отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд так же учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Выше названная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, постановление от 03.09.2020 года, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020г. по делу №309-ЭС20-12953, Верховного суда Российской Федерации постановление от 27.02.2019г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, позиции Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда высказанной в постановлении №А20-3270/19 от 19.11.2019г.,

20.01.2026г. от Заявителя. Через канцелярию суда поступило ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Назрань в центральном административном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате муниципальных контрактов № 013143600002417000010 от 13.06.2016 о проведении работ: «Электромонтажные работы по обслуживание ЛЭП ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000021 от 17.05.2016 о проведении работ: «Устройство дорожного покрытия из ПГС» в ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000015 от 15.06.2016 о проведении работ: «Устройство дорожного покрытия из ПГС» в ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000013 от 03.05.2016 о проведении работ: «Содержание водопроводных канализационных сетей ЦАО г. Назрань»; № 013143600002417000005 от 16.05.2017 о проведении работ: «Ямочный ремонт асфальтированных дорог в ЦАО г. Назрань» в размере 16 100 409 (шестнадцати миллионов сто тысяч четыреста девять) рублей и неустойку (пеню) в размере 8 050 204,50 (восемь миллионов пятьдесят тысяч двести четыре) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Р.Ш. Цечоев