Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А73-2959/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3438/2024
30 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит»: ФИО1, представитель, доверенность от 02.10.2023;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» ФИО2

на определение от 30.05.2024

по делу №А73-2959/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Транзит» (далее - ООО «Восток Транзит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Форест ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу банкротстве.

Решением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) ООО «Форест ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи №1207/2022 от 12.07.2022, заключенного между ООО «Форест ДВ» и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.05.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в обособленном споре лица, о правах и обязанностях которого указано в мотивировочной части судебного акта - ФИО6 Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о приобретении спорного имущества за сумму, превышающую 1 500 000 руб. Указывает, что передача денежных средств ФИО6 (даже если она и имела место) не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств поступления их в кассу организации - продавца. Оспаривает вывод суда о добросовестности ФИО4 Приводит доводы о том, что суд уклонился от правовой оценки доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Кредитор – ООО «Восток Транзит» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Восток Транзит» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 12.07.2022 между ООО «Форест ДВ» в лице его директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача по цене 1 500 000 руб. с условием принятия покупателем на себя обязанности по оплате стоимости тягача не позднее 12.07.2022.

12.07.2022 стороны сделки подписали акт приема-передачи в отношении названного тягача.

Денежные средства в счет оплаты его стоимости в размере 1 500 000 перечислены индивидуальным предпринимателем ФИО4 на счет ООО «Форест ДВ», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 12.07.2022 №18 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен по существенно заниженной цене, не доступной независимым участникам гражданского договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок. Так, пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая, что оспариваемый договор заключен 12.07.2022, а производство по делу о банкротстве возбуждено 10.03.2023, указанная сделка подпадает под периоды недействительности, указанные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, указанному в реестре в качестве основного вида деятельности.

В обоснование равноценности встречного предоставления ответчик сослался на отчет об истории тягача с сайта объявлений «дром.ру», из содержания которого усматривается, что 09.04.2022 на указанном сайте размещалось объявление 46544615 о его продаже с установлением первоначальной цены - 6 700 000 руб., 01.06.2022 продавец увеличил цену до 7 500 000 руб., 17.06.2022 - снизил ее до 7 000 000 руб., 19.06.2022 - до 6 700 000 руб. Отчет содержит фотоматериалы, указывающие на состояние транспортного средства.

Кроме того, ответчиком представлен скриншот переписки покупателя на сайте «дром.ру», из содержания которой усматривается, что в спорный период времени ФИО4 рассматривал предложения о продаже тягачей; в переписке с продавцом (имя пользователя которого отображено как Evgen1701) спорного тягача стороны вели переговоры о снижении стоимости продажи и определяли порядок расчетов.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что в ходе личных переговоров стороны согласовали стоимость тягача в размере 6 000 000 руб., определив следующий порядок расчетов:

1 500 000 руб. - безналичный перевод,

4 500 000 руб. - наличными денежными средствами (400 000 руб. переданы Беспрозванному 12.07.2022, 4 100 000 руб. - 14.07.2022).

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ответчиком представлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которой денежные средства в размере 4 100 000 руб. со счета № 40817***0569, открытого на имя С* Данил Альбертовича, выданы последнему 14.07.2022.

Согласно пояснениям ФИО4 денежные средства были предоставлены ему его отцом – ФИО7, который 11.07.2022 от совершенной сделки по продаже недвижимого имущества получил 5 500 000 руб.

В подтверждение операции по переводу 12.07.2022 денежных средств в размере 5 400 000 руб. от ФИО7 ФИО4 представлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России», датированная 16.04.2024.

В обоснование доводов о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчиком в материалы дела представлены архивные объявления о продаже тягачей.

Факт прибытия в г.Хабаровск для целей совершения сделки ответчик подтвердил маршрутной квитанцией по направлению Якутск-Иркутск (06.07.2022), Иркутск Хабаровск (07.07.2022), справкой о подтверждении факта перелета рейсами акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции оплаты 12.07.2022 стоимости проживания в гостинице.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «Восток Транзит» (решение от 02.05.2023 по делу №А73-2959/2023; задолженность в размере 19 257 149 руб., из которых 18 257 149 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пени, основанная на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора аренды спецтехники от 16.06.2021 №16.06./2021 услуг за период июнь 2021 года – август 2022 года);

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (определение от 30.10.2023 по делу №А73-2959/2023; задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга, 202 520,56 руб. процентов за пользование займом, 19 307 руб. государственной пошлины, 34 520,55 руб. процентов в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанная на требованиях, вытекающих из договоров займа от 11.11.2022 и 24.11.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (определение от 24.07.2023 по делу №А73-2959/2023; задолженность в общем размере 96 769,39 руб., из которых 75 995,44 руб. основного долга, 17 478,95 руб. неустойки, 3 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины образована ввиду неисполнения должником обязанности по уплате поставленных 05.09.2022 товарно-материальных ценностей);

- акционерного общества «Дальтимбермаш» (определение от 24.07.2023 по делу №А73-2959/2023, задолженность в общем размере 150 848,83 руб. возникла ввиду неоплаты оказанных 18.08.2022 услуг по обслуживанию принадлежащей должнику техники);

- общества с ограниченной ответственностью «Армата» (определение от 24.07.2023 по делу №А73-2959/2023; задолженность в общем размере 25 449,60 руб., из которых 21 120 руб. основного долга и 4 329,60 руб. неустойки, образованная ввиду неисполнения должником обязанности по уплате поставленных 30.08.2022 товарно-материальных ценностей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед его кредитором – ООО «Восток Транзит», однако исковое заявление о взыскании данной задолженности подано последним 10.10.2022.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии указанного долга ответчик не знал и не мог знать.

Абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении №305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015), наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник неплатежеспособен.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наступлении момента объективного банкротства, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее неплатежеспособность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания не опровергнутой презумпции неравноценности встречного исполнения обязательства.

Так, согласно отчету эксперта, представленному в материалы дела, рыночная стоимость тягача на дату его отчуждения составляла 6 140 855 руб.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходил из доказанности покупателем существования у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору в размере 5 600 000 руб. (1 500 000 руб. посредством перевода денежных средств и 4 100 000 руб. наличными).

При этом, суд критически отнесся к пояснения ответчика о том, что 12.07.2022 в машине, принадлежащей ФИО6, в присутствии его сына ФИО9 от передал также наличными 400 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств снятия денежных средств в указанной сумме либо их аккумулирования у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение имущества за 5 600 000 руб., с дисконтом, не превышающем 10% стоимости от цены, определенной экспертом (6 140 855 руб.), и 20% от цены публичных предложений о продаже схожей техники (6 500 000 руб.), не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ввиду недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда единственному существовавшему на тот период времени кредитору должника – ООО «Восток Транзит», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и ООО «Восток Транзит», аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что заключение сделки на условиях явно отличающихся от рыночных не может быть свидетельством добросовестности поведения сторон сделки (как покупателя, так и продавца), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие между сторонами какой-либо заинтересованности, когда заключение сделки обусловлено необходимостью формального вывода имущества из собственности должника.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик раскрыл доказательства фактической уплаты денежных средств за приобретенный тягач.

Кроме того, суд не установил оснований для признания ФИО4, эксплуатирующим технику в другом регионе по месту своего проживания, заинтересованным по отношению к должнику или ФИО6

Также суд правильно указал, что сама по себе передача наличных денежных средств руководителю должника, а не в кассу ООО «Форест ДВ», не может указывать на оценку действий ответчика с точки зрения недобросовестности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, специальных познаний у ответчика, особенность его понимания порядка расчетов, с учетом тех пояснений, которые были даны непосредственно ФИО4 в ходе судебного разбирательства с учетом его личного участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В свою очередь как верно указано судом первой инстанции, недобросовестность действий ФИО6, на которые ссылается конкурсный управляющий, осуществившего сделку от лица общества на условиях, не отвечающим интересам юридического лица, не должны влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя имущества в виде лишения права собственности на него.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности ответчика.

Основания для признания незаконной сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, также отсутствуют, учитывая, что встречное предоставление ответчиком представлено, а как указанные выше действия руководителя должника не могут возлагать негативные последствия на добросовестного покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в обособленном споре ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо стороной сделки не является, а действовало от имени юридического лица.

Кроме того, указанный судебный акт самим ФИО6 не обжалуется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 30.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу №А73-2959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская