Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-72934/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72934/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алвапром» (194044, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Менделеевская ул., д. 2, литера а, помещ. 9-н, помещ. 325, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Системы» (192283, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, Загребский б-р, д. 33, литера а, помещ. 8-н пом. 38, ОГРН: <***>);

о взыскании 90 644 руб. 56 коп. о расторжении Договора,


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2,

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвапром» (далее – Истец, ООО «Алвапром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – Ответчик, ООО «Системы») о взыскании 90 644 руб. 56 коп., о расторжении Договора.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Ответчика проценты в сумме 9 435 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом уточнения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системы» (Поставщик), и ООО «Алвапром» (Покупатель) был заключен договор Поставки, на основании счета на оплату №1285 от 21.09.2021, (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Товар (Товары) Покупателю, Beckhoff AM 3042-1G41-0000 Сервомотор – 1шт., стоимостью 84 356 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Срок поставки 4-7 недель. Поставка Товара после 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по Договору Покупатель произвел оплату Товара 100% на основании выставленного Поставщиком счета на оплату №1285 от 21.09.2021 в размере 84 356 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 242 от 23.09.2021, однако Ответчик поставку товара не осуществил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 84 356 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 84 356 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар по Договору подтверждается платежным поручением № 242 от 23.09.2021.

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение 4-7 недель с момента внесения предоплаты.

Таким образом, товар в адрес Истца должен был быть поставлен в срок до 11.11.2021.

Вместе с тем, доказательств поставки истцу Товара в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с существенным нарушением сроков поставки товаров, Истец 04.05.2022 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договра и возврате авансовых платежей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный Договором товар, Истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате ранее уплаченных денежных средств за непоставленный товар.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора получена Ответчиком 12.05.2022, в связи с чем, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Истца от него, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных Истцом по Договору денежных средств, в связи с чем, иск в части взыскания 84 356 руб. 00 коп., предварительной оплаты по Договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 9 435 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении Ответчика, как лица, попадающего под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.11.2021 по 31.03.2022 и далее начиная со 02.10.2022.

В требовании о расторжении Договора надлежит отказать, поскольку, направив претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора путем направления претензии, которой уведомил Ответчика о расторжении Договора, а следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора Договор фактически прекратил свое действие, в связи с чем требование Истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвапром» 84 356 руб. 00 коп. задолженности, 4 707 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 563 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.