Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А73-15727/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-508/2020
04 марта 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Cазанова Н.П. по доверенности от 06.12.2019 № Дов-056;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.12.2019

по делу № А73-15727/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий, уведомления, об обязании восстановить сведения в ЕГРН,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 09.09.2013, по которому последний приобрел, в том числе административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 27:17:0302203:523, общей площадью 492,2 кв. м., инв. № 564, лит. А.

01.11.2013 за № 27-27-01/404/2013-851 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 422,9 кв. м., инв. № 564, лит. А, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 27:17:0302203:523.

24.08.2017 Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, установив при проверке характеристик объекта с кадастровым номером 27:17:0302203:523 несовпадение сведений о его назначении, привело сведения о характеристиках данного объекта, содержащиеся в ЕГРП (административное здание, назначение: нежилое), в соответствие со сведениями ГКН (жилой дом, назначение: жилое), посредством миграции (загрузки) XML-файла со сведениями ГКН, в графе «Документы-основания» в качестве основания указано: «Сведения ГКН».

14.09.2018 с целью государственной регистрации договора аренды части объекта недвижимости с кадастровым номером 27:17:0302203:523, расположенного по адресу: <...>, ООО «Алкоснаб» (арендатор) обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с соответствующим заявлением.

Решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженным в уведомлении от 02.10.2018 № КУВД-001/2018-4057155/1 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах (в аренду передается часть нежилых помещений административного здания), и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (назначение здания – жилой дом).

ИП ФИО5 11.12.2018 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением, полагая, что в ЕГРН содержится техническая ошибка в части назначения объекта недвижимости - здания № 21А по ул. Школьная в с. Ракитное Хабаровского района, Хабаровского края,.

Решением Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженным в уведомлении от 11.12.2018 № КУВД-001/2018-7436516/1, в исправлении технической ошибки на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРН технической ошибки в сведениях о назначении объекта недвижимости, одновременно разъяснено, что сведения о назначении здания, указанные в представленных Выписке из ЕГРП от 19.12.2016 и свидетельстве о государственной регистрации права от 01.11.2013 были внесены ошибочно, в связи с чем они были приведены в соответствие с документами на здание, находящимися в реестровом деле.

Не согласившись с данным решением, а также с действиями Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выразившимися, как полагает заявитель, в исправлении технической ошибки в части исправления назначения здания № 21А по ул. Школьная в с. Ракитное с «нежилое» на «жилой дом», ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением.

Определением от 27.08.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело № А73-15727/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении требования отказано ввиду пропуска срока на обжалование решения и доказательств уважительности причин такого пропуска заявителем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что:

- заявитель не согласен с решением суда первой инстанции о том, что причины пропуска сроков на обжалование, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков, являются не уважительными;

- заявитель считает, что срок обжалования действий начинает течь с момента, когда лицо узнало о незаконности решения и действий органа государственной власти, когда выявлены все необходимые обстоятельства, позволяющие установить факт нарушения;

- судом при вынесении решения не учтены нормы права, предусмотренные статьей 196 ГК РФ;

- судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно степень правовой сложности ситуации с изменением назначения здания;

- судом неверно дана оценка порядку и основаниям изменения сведений в ЕГРН в отношении назначения здания;

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю дал пояснения в соответствии с отзывом.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, уведомление от 11.12.2018 № КУВД-001/2018-7436516/1 об отказе в изменении сведений ЕГРН получено представителем заявителя 18.12.2018, зарегистрировано в компании заявителя 24.12.2018 под входящим № 219/1, что представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о принятом Управлением Росреестра по Хабаровскому краю решении об отказе в изменении сведений ЕГРН, выраженном в уведомлении от 11.12.2018 № КУВД-001/2018-7436516/1, а также о действиях по приведению сведений о назначении здания № 21А по ул. Школьная в с. Ракитное с «нежилое» на «жилой дом» в соответствие с документами на здание (указанная информация отражена в уведомлении), заявитель узнал не позднее 24.12.2018.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд 22.08.2019, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указав в нем, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно в августе 2019, после проведения длительной переписки с уполномоченными организациями.

Вместе с тем, согласие Якутского отделения № 8603 Сбербанка России от 14.12.2018 № 02-12/1-505 на изменение характеристик предмета залога; ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 11.02.2019 № 01-22/753 на обращение заявителя от 10.01.2019 № 01 о принятии распорядительного акта об изменении назначения здания; ответ Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2019 № 2.1-30/1580 на обращение заявителя от 13.02.2019 № 24 о принятии распорядительного акта об изменении назначения здания, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением в суд, зарегистрированы в компании заявителя 18.12.2018 под входящим №214/1, 12.02.2019 под входящим №33/1, 28.03.2019 под входящим №59/1, соответственно.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с заявлением от 21.08.2019 исх. №124 об оспаривании действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по исправлению ошибки, ИП ФИО5 обратился в суд по истечении более 4 месяцев с момента получения последнего ответа.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции, вопреки позиции предпринимателя, не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд правомерно отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2018 по делу № А37-1723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина