Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-18101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18101/2022
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Эко – Сити», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром Нефтехим Салават», ответчик) о взыскании 7 393 246 руб. 50 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2022г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.12.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

ООО «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании 57 570 338 руб. 20 коп. долга.

Определением от 05.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 7 393 246 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика представил возражения на ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ранее заявленное устное ходатайство о назначении судебной экспертизы отзывает, просит не рассматривать.


Таким образом, судом не рассматривается ранее заявленное ходатайство о

назначении судебной экспертизы.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал; представил

коммерческое предложение от 24.01.2023.

Заслушан представитель ответчика, возражал в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Сити» (исполнитель) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) заключен договор № 1884/92 от 15.01.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и обработку/ размещение/ утилизацию отходов производства, образовавшихся в результате производственной деятельности заказчика. Наименование отходов, максимально возможные масса и объем образования отходов указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора сдача отходов на обработку/ размещение/ утилизацию осуществляется партиями по мере образования и сбора соответствующего количества.

Согласно п. 1.6. договора работы производятся в соответствии с федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ.

Согласно п. 1.5. договора плата за негативное воздействие на окружающую среду в части обработки/ размещения/ утилизации отходов производства, указанных в Приложении № 1, остаётся за заказчиком.

Согласно п. 2.2. договора сумма договора составляет 191 033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС (НДС по настоящему договору определяется по ставке, действующей в соответствии с НК РФ на дату оказания услуг), в том числе:

в 2021 году 63 677 802 (шестьдесят три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 70 коп., в том числе НДС,

в 2022 году 63 677 802 (шестьдесят три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 70 коп., в том числе НДС,

в 2023 году 63 677 802 (шестьдесят три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. 70 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 6.1. договора «Исполнитель» ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить акт об оказанных услугах (Приложение № 5), сведения о приемке отходов «Заказчика» на обработку/ размещение/ утилизацию (Приложение 3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов (Приложение № 5) и счет-фактуру.

Счет - фактура должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, в т. ч. НК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г.

Истец указал, что действуя добросовестно, ООО «Эко – Сити» в 2021г. оказывал услуги ответчику по сбору и обработке/ размещению/ утилизации отходов производства, а ответчик принимал оказанные ему услуги и производил частичную оплату суммы договора за определенные выполненные этапы работ (услуг). Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

По расчету истца в 2021г. ООО «Эко-Сити» фактически было оказано услуг на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 63 – 73).


Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 6 268 100 руб. по платежным поручениям от 31.03.2021 № 553 на сумму 190 950 руб., от 30.04.2021 № 939 на сумму 378 195 руб., от 31.05.2021 № 453 на сумму 405 460 руб., от 07.07.2021 № 329 на сумму 648 755 руб., от 02.08.2021 № 951 на сумму 466 896 руб.50 коп., от 31.08.2021 № 812 на сумму 712 880 руб., от 30.09.2021 № 792 на сумму 897 569 руб. 50 коп., от 29.10.2021 № 668 на сумму 908 475 руб. 50 коп., от 02.12.2021 № 736 на сумму 583 955 руб. 50 коп., от 29.12.2021 № 507 на сумму 408 633 руб. от 31.01.2022 № 52 на сумму 505 694 руб. 50 коп.

Полагая, что разница между суммой договора 63 677 802 руб. и суммой оплаченной ответчиком за фактически оказанные услуги 6 107 464 руб. 50 коп. является задолженностью ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Позиция истца по первоначально заявленным требованиям основывалась на том, что договор является абонентским, соответственно, размер абонентской платы носит фиксированный характер, и, независимо от истребуемого ответчиком объема услуг, последний должен оплатить всю ежегодную стоимость договора.

Таким образом, по мнению истца, первоначально истребуемая сумма в размере 57 570 338 руб. 20 коп. являлась задолженностью ответчика по договору.

В отзыве на исковое заявление № 028-31206 от 15.07.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения требований, пояснял, что договор не является абонентским, а значит, оплате подлежали только фактически оказанные услуги, которые были оплачены.

07.11.2022 в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, в части изменения предмета иска, просил взыскать упущенную выгоду в размере 57 570 338 руб. 20 руб., обосновывая исковые требования введением ответчиком истца в заблуждение при проведении конкурентного отбора и исполнении заключенного договора.

В письменных возражениях № 028-55907 от 02.12.2022 ответчик возражал против принятия уточнения, указывая на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Суд не находит уточнение истца одновременным изменением предмета и основания иска. Основание иска остается прежним, спор возник из заключенного сторонами договора. Изменяется лишь предмет иска, взыскиваемую сумму 57 570 338 руб. 20 коп. истец просит взыскать не как задолженность по договору, а как упущенную выгоду. В этой связи судом приняты уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ.

С уточненными исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснил, что считает отсутствующей упущенную выгоду на стороне истца в отсутствие нарушений со стороны ответчика, состав правонарушения, влекущий ответственность ответчика истцом не доказан.

В судебном заседании 19.12.2022 истец заявил устное ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы для определения размера упущенной выгоды, просил отложить заседание для предоставления в материалы дела письменного ходатайства и ответа экспертных учреждений о сроках и стоимости экспертизы. Ответчик возражал против заявленного ходатайства, считая, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Для возможности подготовки истцом письменного ходатайства судебное разбирательство было отложено на 25.01.2023.


В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца пояснил, что ранее заявленное устное ходатайство о назначении судебной экспертизы отзывает, просит не рассматривать.

Таким образом, судом не рассматривается ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 7 393 246 руб. 50 коп. убытков.

Позиция истца по последним уточненным требованиям, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, основывается на введении ответчиком истца в заблуждение относительно объема подлежащих передаче по договору отходов, в связи с чем истец снизил стоимость оказания услуг за 1 тонну, что является обычной практикой на рынке соответствующих услуг; обязанности ответчика оплатить годовой размер стоимости договора, т.к. все услуги за год оказаны истцом надлежаще; нарушением ответчиком заверений относительно объема подлежащих передаче отходов при исполнении договора.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что договор № 1884/92 от 15.01.2021 содержит все существенные условия, является заключенным, недействительным не признан, оснований для обратных выводов у суда не имеется.

Согласно п.1.1. договора истец обязуется выполнить сбор и обработку/ размещение/ утилизацию отходов производства, образовавшихся в результате производственной деятельности Ответчика.

В силу п. 1.2. договора сдача отходов на обработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере образования и сбора соответствующего количества.

Согласно п.6.1-6.2 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение № 4), сведения о приемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (Приложение № 3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов (Приложение № 5) и счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью исполнителя акта об оказанных услуг подписать указанный акт и передать исполнителю, либо предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Приложением № 5 к договору является форма паспорта отходов и контрольного талона к паспорту отходов, в которых указываются количество отходов в куб.метрах и тоннах.

По мнению истца, заключенный договор является абонентским, соответственно, размер абонентской платы носит фиксированный характер, и, независимо от истребуемого ответчиком объема услуг, последний должен оплатить всю ежегодную стоимость договора.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.


Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора истцом фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, довод истца относительно заключения абонентского договора подлежит отклонению, поскольку стороны предусмотрели приемку и оплату именно фактически выполненных работ/услуг в зависимости от переданного веса/количества отходов.

Как следует из материалов дела, по результатам 2021г. истцом фактически было оказано услуг, а ответчиком оплачено на сумму 6 107 464 руб. 50 коп. Сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств нарушения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Также не представляется возможным из материалов дела установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и неправомерным поведением ответчика. Никаких действий/бездействий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено. При таких обстоятельствах состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, истцом не доказан.

Суд считает довод истца о введении его в заблуждение при проведении ответчиком конкурентного отбора несостоятельным. Участвуя в конкурентном отборе, истец заполнял предусмотренную форму заявки на участие, в ней указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями проводимой процедуры и заключаемого договора.

Таким образом, уже на этапе участия в конкурентном отборе истец знал о том, что указанный объем отходов является максимально возможным. Такая формулировка, не вводит участника закупочной процедуры в заблуждение, напротив, указывает на то, что объем отходов, предусмотренный договором, является ориентировочным, с учетом положений проекта договора об оплате фактически оказанных услуг (п.6.1-6.2) и передаче отходов по мере образования (п.1.2).

Являясь профессиональным участником рынка услуг по обращению с отходами, истец должен был понимать, что максимально возможный объем отходов - это лимит, установленный для ответчика, а не фактически образующийся ежегодно объем отходов. Участие в конкурентном отборе в таких обстоятельствах и неполучение всего дохода, на который истец рассчитывал, суд считает обычным предпринимательским риском.

Также суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком заверений относительно количества отходов передаваемых по договору.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к


ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Документация о проведении конкурентного отбора, содержащая проект договора, как и сам заключенный впоследствии сторонами договор, не содержали явных и недвусмысленных заверений ООО «Газпром нефтехим Салават» о том, что ООО «Эко-Сити» в рамках исполнения договора будет передан весь максимально возможный к образованию отход.

Напротив, анализ условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по мере образования отходов (пункты 1.2, 6.1-6.2 договора), исходя из стоимости услуги за одну тонну, предложенной ООО «Эко-Сити».

Иные доводы, заявленные истцом при неоднократных уточнениях исковых требований суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.


Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства нарушения договора действиями самого истца, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком письмом № 03-15357 от 19.04.2022.

Так, согласно разделу 3 договора № 1884/92 от 15.01.2021 истец принял на себя обязательства осуществлять прием отходов на полигон ежедневно с 08:00 до 20:00 часов по местному времени, включая выходные и праздничные дни; осуществлять в журнале учета регистрацию поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на полигон; подписывать контрольный талон к паспорту отходов; ставить расшифровку подписи и печать (штамп); оказывать услуги самостоятельно, без привлечения к оказанию услуг субподрядных организаций.

02.03.2022 истцом было отказано ответчику в приеме отходов на полигон со ссылкой на приостановление оказания услуг с 02.03.2022 по 13.03.2022.

Аналогичные сведения о приостановлении оказания услуг содержатся в письме ответчика № 78 от 01.03.2022.

Письмом № 100 от 14.03.2022 истец вновь сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг до 28.03.2022, в связи с чем убедительно просил ответчика не направлять транспорт с отходами на полигон.

Договором № 1884/92 от 15.01.2021, какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрено право истца приостанавливать оказание услуг, а ссылки истца на нарушение встречных обязательств ответчиком по оплате применительно к ст. 719 ГК РФ не обоснованы, т.к. оказание услуг условиями договора не поставлено в зависимость от их оплаты.

Кроме того, договор не является абонентским, и оплате подлежали только фактически оказанные услуги.

Таким образом, ООО «Эко-Сити» неоднократно, в нарушение требований действующего законодательства РФ и условий договора № 1884/92 от 15.01.2021, не исполнило принятые на себя обязательства, что явилось основанием одностороннего расторжения договора ООО «Газпром нефтехим Салават».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не понес предъявляемых ко взысканию убытков.

Неполучение истцом доходов, на которые он рассчитывал, связано с неверным толкованием норм материального права, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения негативных последствий такого неверного толкования на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как ООО «Эко-Сити» определением от 05.07.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 966 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова