Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А76-20328/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8659/17

Екатеринбург

28 февраля 2018 г.


Дело № А76-20328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (далее – пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-20328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Пласт – Рифей» (далее – общество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 084s19170003359 (далее – решение) о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение недействительным в части штрафа в сумме 80 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обстоятельства не могут являться смягчающими, снижение санкций в данном случае не соответствует принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению.

Кроме того, по мнению пенсионного фонда, судебные расходы подлежат отнесению на общество, оснований для возложения на пенсионный фонд обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку снижение штрафа судом первой инстанции не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу пенсионного фонда без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения пенсионным фондом камеральной проверки установлено несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, о чем составлен акт от 16.03.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 89 000 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений Закона № 27-ФЗ общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст.11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых оно уплачивает страховые взносы.

Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлены финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован гл. 6 Закона № 212-ФЗ.

В силу положений ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Законом.

При этом ст. 44 Закона № 212-ФЗ был предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые подлежали установлению судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитывались при привлечении к ответственности.

Подпунктом "а" п. 22 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ) из п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а п. 24 ст. 5 Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу ст. 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона № 212-ФЗ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Однако, данный вывод, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом приведены следующие: признание факта правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла в совершении правонарушения, устранение нарушения самостоятельно, своевременное представление иной отчетности в пенсионный фонд.

На основании изложенного, учитывая, что сам факт допущенного правонарушения обществом не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к обществу штрафа в 10 раз до 8900 руб., признав недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части.

Указание пенсионного фонда на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие последнего с признанием судом указанных обществом обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что с пенсионного фонда судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду правомерности привлечения общества к ответственности за совершение вмененного правонарушения, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации пенсионный фонд вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016, 12.02.2018 № 304-КГ17-16452 по делу № А46-18381/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-20328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова