Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А31-17373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-17373/2021 27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А31-17373/2021

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ФИО1 ФИО3 100 000 рублей по расписке от 01.11.2021 и 200 000 рублей по расписке от 07.12.2022 в рамках исполнения обязательств по оплате по договору

об оказании юридических услуг от 01.11.2021, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должник был осведомлен о недопустимости совершения сделок на сумму, превышающую 50 000 рублей, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако совершил платеж в пользу представителя в размере 200 000 рублей. При этом должник не направил финансовому управляющему сведения о наличии у него спорных обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. По утверждению кассатора, ФИО3, являясь представителем должника, была осведомлена о его противоправной цели по выводу денежных средств, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами.

Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А31-17373/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-1396/2021 по иску финансового управляющего гражданина ФИО4 – ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

По распискам от 01.11.2021 и от 07.12.2022 ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 31.05.2023 с ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что оплата юридических услуг совершена должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.09.2021 (дело № А17-8704/2021, впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области); оспоренные сделки совершены 01.11.2021 и 07.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что денежные средства переданы ФИО3 во исполнение обязательств по оплате юридических услуг, оказанных должнику на основании договора от 01.11.2021, который заключен до введения процедуры банкротства, не оспорен и недействительным не признан.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг установлен судом общей юрисдикции и финансовым управляющим не опровергнут; при этом в результате их оказания имеется положительный для должника результат.

Доказательств того, что стоимость оказанных представителем юридических услуг является существенно завышенной, не имеется, равно как и доказательств аффилированности ФИО3 с должником.

Судами также установлено, что первая из оспоренных сумм (100 000 рублей) передана представителю до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; на момент передачи второй суммы (200 000 рублей) в реестр требований кредиторов включен только один кредитор (ФИО4) с суммой задолженности 5 922 495 рублей 75 копеек. Вместе с тем, названная сумма внесена на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-С» по платежным поручениям от 04.07.2022 и от 06.12.2022 с указанием в назначении платежей на оплату задолженности за ФИО1 по делу № А31-17373/2021. Кроме того, 1 000 000 рублей внесен самим должником на депозит суда по чеку-ордеру от 23.05.2022.

С учетом изложенного судебные инстанции верно резюмировали, что сумма требований, включенных в реестр, на момент совершения последней из оспоренных сделок по передаче представителю денежных средств была полностью обеспечена.

В этой связи является правомерным вывод судов о том, что произведение расчетов с ФИО3 не имело целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что расчеты с представителем совершены с нарушением очередности, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Из материалов обособленного спора следует, что оспоренные платежи совершены во исполнение обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они направлены на погашение текущей задолженности (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).

Финансовый управляющий указал на наличие задолженности по текущим платежам в размере 86 947 рублей 91 копейки (61 947 рублей 91 копейка – непогашенные расходы финансового управляющего и 25 000 рублей – его вознаграждение).

Между тем, как обоснованно отметили суды, с учетом имеющихся на депозите суда денежных средств в размере6 922 495 рублей 75 копеек, основания полагать, что текущие требования не буду удовлетворены, отсутствуют.

В этой связи сделки не подлежали признанию недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А31-17373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова