Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А21-4615/2021

825/2022-24784(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года Дело № А21-4615/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-4615/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом – Сервис», адрес: 236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля Калининградской области, адрес: 236007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство,) от 19.02.2021 № ЖК-2/93/КАС/67.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просить оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерством на основании приказа от 09.02.2021 № ЖК-238/пр в период с 15.02.2021 по 19.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по вопросу правомерности выставления собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платы за электроэнергию холодное водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление, а также за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества с 15 января


2019 года по август 2020 года, выставления платы за электроэнергию на содержание общего имущества с 15 января 2019 года по сентябрь 2020 года.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.02.2021 № ЖК-1/238/КАС/67-о нарушение Обществом положений: части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее –ЖК РФ); пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 15.05.2021 Министерство выдало Обществу предписание от 19.02.2021 № ЖК-/93/КАС/67-о, которым возложила на него обязанность произвести перерасчет произвести перерасчет (снятие) платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление, а также за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества с 15 января 2019 года по август 2020 года, платы за электроэнергию на содержание общего имущества с 15 января 2019 года по сентябрь 2020 года, выставленной собственнику квартиры 4 в многоквартирном доме по указанному адресу.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ Обществом 06.02.2018 заключен договор управления указанным МКД с застройщиком.

Судами также установлено, что собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.01.2019).

Между собственниками помещений и Обществом заключен договор от 01.02.2019 на оказание услуг.


Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период; далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае суды указали, что договор, заключенный между Обществом и застройщиком, действует до момента выбора собственниками помещений МКД способа управления многоквартирным домом, а взимаемая Обществом плата с собственников МКД с последующим ее перечислением в пользу застройщика, при заключении договоров между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

В кассационной жалобе Общество ссылается на фактическое сохранение способа расчетов за использованные ресурсы после изменения способа управления МКД, передачу в ресурсоснабжающие организации документов необходимых для заключения собственниками помещений прямых договоров (включая все показания счетчиков), а также на наличие в материалах дела документов свидетельствующих о том, что собственники квартир начали оплату по заключенным прямым договорам с показаний, следующих за показаниями по которым они произвели оплату заявителю (отсутствие факта «задвоения оплаты»).

С учетом того, что факт оказания услуг за спорный период собственникам квартир Министерством не отрицался, указанные в кассационной жалобе фактические обстоятельства заслуживают внимания, поскольку они не были исследованы судами и не получили надлежащую оценку.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым судам при новом рассмотрении дела проверить оспариваемое предписание на предмет его исполнимости.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А21-4615/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов