Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А29-9588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9588/2020
24 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (Ответчик, Центр) о взыскании задолженности в сумме 5 306 397 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 000 руб.

Впоследствии Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 5 306 397 руб. 53 коп. задолженности, а также 2 236 289 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск и в возражениях по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

(1) 01.07.2012г между ООО «Бюро» (Арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Да Винчи» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1/2012 от 01.07.2012 (Договор – т.1.л.д.12-22) в отношении помещений площадью 154,7 кв.м основного помещения (1, 2, 15, 23, 24, 25, 33 на первом этаже и 2, 4, 5 на цокольном этаже) и 250,9 кв.м площади мест общего пользования (3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 20, 27, 32 на первом этаже и 1, 3, 8-13 на цокольном этаже), расположенных по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен в п.1.5. на период с 01.07.2012 до 31.05.2013, при этом сторонами были согласованы условия о сроках и размере арендной платы исходя из 580 руб. за 1 кв.м основной площади и 290 руб. за 1 кв.м площади общего пользования (162 487 рублей в месяц – п.2.2. Договора), а также о возмещении Арендатором коммунальных расходов (водоснабжение, электроэнергия, подача тепла и горячей/холодной воды, телефонной связи, пропорционально занимаемой площади (п.3.2.12) по Договору.

01.07.2012 Помещение было передано от Арендодателя к Арендатору по акту приема-передачи (т.1.л.д.23).

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к Договору изменена редакция п.2.2, арендная плата составила 580 руб. за один квадратный метр основной площади (192,6 кв.м) и 290 руб. за один квадратный метр мест общего пользования (207,4 кв.м), что за всю арендуемую площадь составляет 171 852 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 (т.2.л.д.31) к Договору изменена редакция п.2.2, арендная плата составила 611 руб. за один квадратный метр основной площади и 311 руб. за один квадратный метр мест общего пользования что за всю арендуемую площадь составляет 182 180 рублей.

Несмотря на исполнение ООО «Бюро» принятых на себя обязательств в полном объеме, по утверждению Истца, в период действия Договора аренды № 1/2012 от 01.07.2012 Арендатором неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за объект аренды и расходов по возмещению коммунальных платежей, в результате чего по указанному Договору у Арендатора перед Арендодателем, по утверждению Истца, имеется задолженность в размере 779 634,76 рублей.

(2) 20.05.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №1/2013(т.1.л.д.24-34) об аренде ранее арендуемых помещений, расположенных по адресу: <...> площадью 154,7 кв.м. и 250,9 кв.м., на новый срок – с 01.06.2013г. до 19 апреля 2014 года.

Сторонами согласованы условия о сроках и размере арендной платы 611 руб. за один квадратный метр основной площади и 311 руб. за один квадратный метр мест общего пользования, что за всю арендуемую площадь составляет 182 180 рублей (исходя из площадей по ДС от 20.11.2012) – п.2.2. Договора, и о возмещении коммунальных расходов (п.3.2.12) по Договору.

20.05.2013 года Помещение было передано от Арендодателя к Арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014г. Сторонами изменены условия о размере арендной платы до 647 руб. 66 коп. за один квадратный метр основной площади и до 329 руб. 66 коп. за один квадратный метр мест общего пользования, что за всю арендуемую площадь составляет 193 110 руб. 80 коп. (т.1.л.д.35).

Несмотря на исполнение ООО «Бюро», принятых на себя обязательств в полном объеме, в период действия Договора аренды № 1/2013 от 20.05.2013 Арендатором, по утверждению Истца, неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за объект аренды и расходов по возмещению коммунальных платежей, в результате чего по указанному договору у Арендатора перед Арендодателем, по утверждению Истца, имеется задолженность в размере 1 922 769,26 рублей.

(3) 20.04.2014г. Истец и Ответчик (новое наименование) в отношении помещений площадью 512,2 кв.м. заключили Договор №1/2014 (т.2.л.д.142-148), который действовал до 18 октября 2014 года и по которому у Арендатора перед Арендодателем также имеется задолженность по арендной плате за объект аренды и расходов по возмещению коммунальных платежей в общем размере 2 206 341,89 рублей. Двусторонним Соглашением Договор расторгнут с 19.10.2014г. и по Акту о расторжении договора от 18.10.2014г. отражен возврат помещений площадью 512,2 кв.м., а также сторонами подтверждено наличие задолженности на момент расторжения Договора (18.10.2014) в сумме 4 656 608 руб. 10 коп.

(4) 19.10.2014 ООО «Бюро» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» заключили Договор №2/2014 года, сроком с 19.10.2014г. до 18.09.2015. Предмет аренды определен площадью 74,34 кв.м. основного помещения и 13,3 кв.м. площади общего пользования по ранее указанному адресу.

Размер арендной платы предусмотрен в размере 52 779 руб. 56 коп. (п.2.2. Договора). Возмещение коммунальных расходов оговорено п.3.2.12 Договора

Помещения переданы Ответчику по Акту от 19.10.2014г.

18 мая 2015 года Стороны заключили Соглашение о расторжении договора аренды № 2/2014 года от 19.10.2014 года, и Арендатор возвратил помещение Арендодателю.

Размер задолженности Ответчика по арендной плате за объект аренды и расходов по возмещению коммунальных платежей перед Истцом по данному Договору составляет, по утверждению Истца, 387 293,52 рублей.

Таким образом, в мае 2015 года полностью прекращены арендные отношения между сторонами по указанному выше адресу.

Наличие задолженности Ответчика Истец подтверждает Актами сверок за период действия договоров, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон:

По состоянию на 31.05.2013г. подтверждена задолженность в сумме 728 720 рублей (период с февраля по май 2013 года) - т.1.л.д.113;

По состоянию на 30.06.2013г. с учетом коммунальных затрат – в сумме 767 247 руб. 80 коп. – т.1.л.д.114;

По состоянию на 31.12.2013г. – в сумме 2 133 144 руб. 61 коп. – т.1.л.д.115;

По Договору 01/2013 за период с июня 2013 года по состоянию на 28.02.2014г. – в сумме 1 480 125 руб. 60 коп. – т.1.л.д.116;

По Договору 01/2013 за март-апрель 2014 года по состоянию на 19.04.2014г. – в сумме 315 412 руб. 44 коп. – т.1.л.д.117;

По Договору 01/2014 по состоянию на 30.06.2014г. – в сумме 848 546 руб. 37 коп. – т.1.л.д.118;

09.07.2014 сторонами были согласованы отсрочка и рассрочка погашения задолженности в сумме 3 577 767 руб. 71 коп. на период с 15.09.2014 по 15.09.2015 (т.1.л.д.135-136).

Кроме того, Истец указал, что у Ответчика сложилась задолженность по возмещению коммунальных затрат по договорам за период с 31.12.2012г. по 30.09.2014г. в сумме 290 002 руб. 16 коп.

В акте отражено, что по Договору 01/2014 по состоянию на 18.10.2014г. – в сумме 2 132 350 руб. 06 коп.

В Акте от 18.10.2014г. о расторжении Договора сторонами подтверждено наличие задолженности на момент расторжения Договора (18.10.2014) в сумме 4 656 608 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.04.2019г.:

За период с 26.10.2012г. по февраль 2014 года в сумме 2 552 522 руб. 50 коп.,

и за последующий период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 2 763 275 руб. 03 коп.

Итого в сумме 5 315 797 руб. 53 коп.

Истец указал, что на протяжении исполнения вышеуказанных договоров аренды и по настоящее время ответчик уклонялся от исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме ссылаясь на затруднительное финансовое положение ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи». Однако данное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств.

В целях подтверждения сумм задолженности и намерений ответчика погасить образовавшуюся задолженность между Истцом и Ответчиком подписывались акты сверок.

По утверждению истца, запросы на подписание последних актов сверок по состоянию на апрель 2019 года были направлены Ответчику 09.04.2019 года:

- Акт сверки по состоянию на 01.04.2019 года на сумму 2 763 275,03 рублей (ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи»)

- Акт сверки по состоянию на 01.04.2019 года на сумму 2 552 522,50 рублей (ООО «МЦ «Да Винчи» - наименование Общества до переименования).

Указанные акты сверок с подписью и печатью ответчика были возвращены Истцу 05.11.2019 года, а общий размер признаваемой Ответчиком задолженности составляет 5 315 797,53 рублей.

09.07.2014 года между ООО «Бюро» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа, которое определяло порядок предоставления отсрочки оплаты по арендной плате и коммунальным платежам. Соглашением стороны согласовали предоставление отсрочки на сумму 3 577 767,71 рублей на срок с даты подписания до 15 сентября 2015 года. Ответчиком условия соглашения не исполнены.

01.01.2017 года между ООО «Бюро» и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» вновь было заключено соглашение о предоставлении отсрочки платежа, которое определяло порядок предоставления отсрочки оплаты по арендной плате и коммунальным платежам. Соглашением стороны согласовали предоставление отсрочки на сумму 5 315 797,53 рублей на срок с даты подписания до 31 декабря 2017 года. Вместе с тем ответчик так и не исполнил обязательства по оплате задолженности ни в полном объеме ни частично по настоящее время. Таким образом, 01.01.2017 Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в сумме 5 315 797 руб. 53 коп. на период до 31.12.2017 (т.1.л.д.134).

Ответчиком направлено Истцу письмо №134 от 03.02.2017г. с графиком погашения задолженности перед ООО «Бюро» в сумме 5 315 797 руб. 53 коп. в период с мая по декабрь 2020 года. Согласование указанного графика в дело не представлено.

В подтвержденный размер задолженности по актам сверок входят два счета и суммы, которые не связаны с условиями договоров аренды, это суммы:

- сумма в размере 8 000 рублей (пункт 29 акта сверки, продажа от 14.04.2015 года);

- сумма в размере 1 400 рублей (пункт 36 акта сверки, продажа от 30.07.2015 года).

Таким образом, размер подтвержденной ответчиком в 2019 году задолженности по договорам аренды за период 2012-2015 год составляет, по расчёте Истца, 5 306 397,53 рублей (5 315 797,53-8 000-1 400= 5 306 397,53).

Истец считает, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом неоднократно принимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность частично, в разные периоды предоставлялись отсрочки.

27.12.2019 года Истец направил ответчику досудебное требование № 34 от 27.12.2019 года о погашении задолженности по всем договорам аренды на общую сумму 5 306 397,53 рублей, в котором предложил ответчику оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения, однако по настоящее время ответчик не произвел даже частичной оплаты. При этом требование содержало предупреждение о взыскании с ответчика неустойки, процентов и судебных расходов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды № 1/2012 от 01.07.2012 года, Договором аренды № 1/2013 от 20.05.2013 года, Договором аренды № 1/2014 от 20.04.2014 года, а также Договором аренды № 2/2014 от 19.10.2014 года не предусмотрено взыскание определенного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая размер задолженности 5 306 397,53 рублей, период просрочки с 18.05.2015 года (день окончания срока действия последнего договора), а также согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 236 289,34 рублей. На момент подачи иска истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 89 000 рублей.

Согласно полному расчету суммы задолженности и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному к исковому заявлению, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 236 289,34 рублей.

Впоследствии ООО «Бюро» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» в пользу истца ООО «Бюро» задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в общем размере 5 306 397,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 289,34 рублей.

Ответчик считает требования истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

1. Относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 779 634,76 рублей по арендным платежам и расходам на коммунальные услуги, по договору аренды №1/2012 от 01.07.2012 года, ответчик заявляет о необоснованном завышении предъявленной суммы.

Согласно условиям п.2.2 договора, стоимость арендных платежей составляет 162 487 рублей в месяц. Дополнительное соглашение к договору №1/2012 от 01.01.2012 года изменяющее размер ежемесячных арендных платежей до 171 854 рубля, является не заключенным, поскольку со стороны ООО «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии» Да Винчи» дополнительное соглашение не подписано.

Кроме того, согласно счетам на оплату арендных платежей, выставленных ООО «Бюро», начиная с 31.01.2013 года, размер арендных платежей в одностороннем порядке увеличен ООО «Бюро» до 182 180 рублей. Каких-либо соглашений по этому поводу в материалы дела не представлено. Следовательно, требование оплаты арендных платежей, в большем размере, не предусмотренным заключенным договором, со стороны ООО «Бюро», является не обоснованным.

С учетом срока действия договора с 01.07.2012 года по 31 мая 2013 года размер арендных платежей должен составить, по мнению Ответчика, 1 299 896 рублей за весь период действия договора, с учетом условий. Исходя из сведений ООО «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии» Да Винчи» о произведенных оплатах по аренде в размере 688 348 рублей, задолженность должна составлять 611 521 рубль.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги, по договору аренды №1/2012 от 01.07.2012 года, ответчик заявляет о не обоснованно завышенном размере выставленных счетов.

Согласно п.3.2.12 договора, обязанностью Арендатора является возмещение расходов Арендатора на оплату коммунальных платежей, а именно водоснабжение, электроэнергия, подача тепла и горячей, холодной воды, оплачивать телефонную связь, пропорционально занимаемой площади, принадлежащей ООО «Бюро», о чем предоставлять ежемесячные отчеты руководителю ООО «Бюро». Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, Арендатор обязан предоставлять отчеты, на основании которых, формируются затраты Арендодателя на оплату коммунальных платежей помещений, занимаемых Арендатором.

Однако в материалы дела не представлено таких отчетов, равно как и не представлен расчет размера данных платежей, не представлено доказательств понесенных затрат Арендодателем по оплате коммунальных платежей в заявленном размере.

С учетом имеющейся задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных платежей в размере 38 527 рублей, отраженной в акте сверки на 30.06.2013 года, общий размер задолженности по арендным платежам и расходам на коммунальные услуги, по договору аренды №1/2012 от 01.07.2012 года, не может превышать 650 048 рублей.

Согласно п.5.3 договора, действие договора прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади Арендодателю по Акту приема-передачи и завершения всех расчетов между сторонами.

Как следует из представленных истцом документов, арендуемое помещение не возвращалось Арендатором к Арендодателю, акта свидетельствующего об этом, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из искового заявления, расчеты между сторонами не завершены.

С учетом условий п.5.3 договора и того, что Арендатор продолжал пользоваться помещением, помещение не возвращалось Арендатором к Арендодателю, расчеты между сторонами не завершены, договор аренды №1/2012 от 01.01.2012 года продолжал действовать и регулировать сложившиеся правоотношения сторон.

2. Относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 1 922 769, 26 рублей по арендным платежам и расходам на коммунальные услуги, по договору аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, ответчик заявляет о необоснованном завышении предъявленной суммы.

Согласно п.1.5 договора аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, срок действия договора определен сторонами с 20 мая 2013 года по 19 апреля 2014 года.

Однако как указывалось выше, срок действия договора аренды №1/2012 от 01.07.2012 года с 01.07.2012 года по 31мая 2013 года. Соглашение сторон в соответствии с п.5.5 договора, о досрочном прекращении действия договора, равно как и акт приема передачи помещения, подписываемый сторонами согласно п.5.2 договора, в материалы дела истцом не представлены. В тексте договора аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, отсутствуют сведения о том, что стороны заключением данного договора прекращают действие договора аренды №1/2012 от 01.07.2012 года.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик полагает, что в отсутствие соглашения сторон о досрочном прекращении договора аренды №1/2012 от 01.07.2012 года, продолжении использования помещения или не выполнения одной из сторон процедур, предусмотренных ст.ст. 610, 619, 620 ГК РФ, стороны продлили действие договора №1/2012 от 01.07.2012 года на неопределённый срок.

В соответствии с п.2.1 договора аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, обязательства арендатора по внесению арендной платы, возникают с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

В материалы дела, истцом представлен акт приема-передачи арендуемой площади от 20.05.2013 года. Ответчик считает, что стороны продолжают действовать и регулировать сложившиеся правоотношения в соответствии с договором аренды №1/2012 от 01.07.2012. считает, что у Арендодателя не имеется оснований для выставления счетов на оплату арендных платежей и расходов на коммунальные услуги, на условиях, определенных договором аренды №1/2013 от 20.05.2013 года.

По мнению ответчика, с учетом заявленного истцом периода формирования задолженности по внесению арендных платежей с 01.06.2013 года по 19 апреля 2014 года, а также размера арендных платежей, определенных договором аренды №1/2012 от 01.07.2012 в сумме 162 487 рублей в месяц, за минусом частичной оплаты в размере 181 356 рублей, задолженность может составлять 1 281 027 рублей.

Представленное истцом в материалы дела, уведомление ООО «Бюро», в адрес ООО «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии» Да Винчи», об одностороннем внесении изменений в п. 1.5 договора аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, согласно которому, ООО «Бюро» просит считать п. 1.5 в следующей редакции: срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2013 года по 19 апреля 2014 года, не может являться доказательством согласования сторонами нового срока аренды.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 19 апреля 2014 года, не смотря на отсутствие расчета задолженности, ответчик заявляет о не обоснованно завышенном размере выставленных счетов. Считает, что Истцом не представлено таких отчетов, равно как и не представлен расчет размера данных платежей, не представлено доказательств понесенных затрат Арендодателем по оплате коммунальных платежей в заявленном размере.

3. Относительно требований истца о взыскании задолженности в размере 2 206 341,89 рублей по арендным платежам и расходам на коммунальные услуги, по договору аренды №1/2014 от 20.04.2014 года, ответчик заявляет о необоснованном завышении предъявленной суммы.

Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Подтверждением исполнения обязанности арендодателя по передаче арендуемого имущества, является акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами. Данный документ, в материалы дела стороной истца не представлен.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора аренды №1/2012 от 01.07.2012 года или прекращения его действия, равно как в материалы дела истцом не представлен акт приема передачи помещения, подписываемый сторонами согласно п.5.2 договора. Не представлен в материалы дела акт возврата помещения от арендатора к арендодателю по аренды №1/2013 от 20.05.2013 года, стороны продолжают действовать и регулировать сложившиеся правоотношения в соответствии с договором аренды №1/2012 от 01.07.2012 года.

По мнению ответчика, размер арендной оплаты должен определяться на основании п.2.2 договора №1/2012 от 01.07.2012 года, согласно которому, стоимость арендных платежей составляет 162 487 рублей в месяц.

Следовательно, размер арендных платежей за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, должен составлять 1 137 346,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, не смотря на отсутствие расчета задолженности, ответчик заявляет о не обоснованно завышенном размере выставленных счетов. В материалы дела не представлено отчетов, равно как и не представлен расчет размера данных платежей, не представлено доказательств понесенных затрат Арендодателем по оплате коммунальных платежей в заявленном размере.

Ответчик считает, что сведения о наличии задолженности у ответчика перед истцом по состоянию 4 656 608 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку не содержаться сведения о том, по каким обязательствам она возникла и за какой период. Представленные акты сверки за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, содержат сведения о задолженности в размере 2 132 350. 06 рублей. Ответчиком ни один из счетов за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года, не оплачивался.

4. Относительно требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 370 478,88 рублей по договору аренды №2/2014 от 19.10.2014 года ответчик не возражает. По расходам на коммунальные услуги, ответчик заявляет о необоснованном завышении предъявленной суммы.

По мнению ответчика, общая задолженность по арендным платежам за период пользования арендованным помещением, должна составлять 3 400 372,88 рублей. Однако оснований для ее взыскания на сегодняшний день не имеется, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Ответчик считает, что представленные в материалы акты сверки по состоянию на 01.04.2019 года не соответствуют по своему содержанию заявленному размеру исковых требований, определенный размер задолженности не соответствует данным бухгалтерского учета и обязательствам, на основании которых возникла рассчитанная истцом задолженность.

Соглашение о предоставлении отсрочки от 01.01.2017 года, также не может являться основанием для признания задолженности в указанном размере ответчиком, поскольку не соответствует размеру заявленных исковых требований, размер задолженности не соответствует данным бухгалтерского учета и не идентифицирован с обязательствами, на основании которых она возникла, а также не указан период ее формирования.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,

в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно

как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Закона № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до

дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и

обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального

закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ

редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой

давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на

момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

Таким образом, суд считает, что требования Истца заявлены в пределах срока исковой давности.

По существу заявленных Истцом требований судом установлено наличие оформленных сторонами Договоров и подтвержденной сторонами задолженности по арендной плате в общей сумме 5 027 086 руб. 98 коп., в том числе:

По Договору 1/2012 в сумме 728 720 рублей;

По Договору 1/2013 в сумме 1 795 538 руб. 04 коп.;

По Договору 1/2014 в сумме 2 132 350 руб. 06 коп. –

Задолженность по данным договорам в сумме 4 656 608 руб. 10 коп. подтверждена в Акте от 18.10.2014г. о расторжении Договора сторонами на момент расторжения Договора (18.10.2014).

Кроме того, по Договору 2/2014 сложилась задолженность в сумме 370 478 руб. 88 коп. Наличие данной задолженности Ответчиком не оспорено, подтверждено.

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период по указанным в иске договорам составила 5 027 086 руб. 98 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчётов в 2019 году.

При проверке расчётов по коммунальным платежам судом установлено наличие подтвержденной сторонами задолженности, из неё предъявлено Истцом:

По Договору 1/2012 в сумме 50 914 руб. 76 коп.;

По Договору 1/2013 в сумме 127 231 руб. 22 коп.

По Договору 1/2014 в сумме 84 349 руб. 93 коп

Наличие задолженности по данным договорам подтверждено ежемесячными актами и Актами сверки взаимных расчётов.

Что касается предъявленной задолженности по коммунальным платежам по Договору 2/2014 в сумме 16 814 руб. 64 коп. (по расчёту суда, сумма составляет 16 101 руб. 92 коп.), то в данной части требования не могут быть удовлетворены, поскольку пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора от 18.05.2015 (т.1.л.д.46) стороны согласовали, что все обязательства сторон по Договору (2/2014), кроме необходимости погашения арендатором задолженности по арендной плате, прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества Арендодателю по акту приёма-передачи.

В связи с возвратом имущества по Акту от 18.05.2015 обязанность по коммунальным платежам по указанному договору прекращена. Данное условие сторонами не оспорено, впоследствии не изменено, подлежит применению.

Доводы Ответчика по его возражениям и пояснениям судом не принимаются обоснованными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами.

Таким образом, по расчёту суда задолженность составляет 5 289 528 руб. 89 коп., в том числе 5 027 086 руб. 98 коп. по арендной плате и 262 495 руб. 91 коп. – по коммунальным платежам.

В части взыскиваемых процентов судом применены условия последней согласованной сторонами отсрочки платежа по Соглашению от 01.01.2017 о предоставлении отсрочки платежа, которое определяло порядок предоставления отсрочки оплаты по арендной плате и коммунальным платежам. Соглашением стороны согласовали предоставление отсрочки на сумму 5 315 797,53 рублей на срок с даты подписания до 31 декабря 2017 года. Суд считает, что Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в сумме 5 315 797 руб. 53 коп. на период до 31.12.2017 (т.1.л.д.134).

Суд не усматривает оснований возвращаться к более раннему периоду просрочки платежей, считает, что действия Истца по регулярному согласованию Ответчику отсрочки и отсутствию требований об исполнении обязательств способствовали формированию задолженности. Если по задолженности суд признал срок исковой давности не пропущенным, то для взыскания процентов с 2015 года каких-либо соглашений сторонами достигнуто не было. Соответственно, срок для взыскания задолженности судом определён, начиная с 01.01.2018г.

По расчёту суда, проценты за период с 01.01.2018 по 07.08.2020 составили 957 688 руб. 89 коп.

Доводы Ответчика о необходимости применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении ограничений на период моратория документально не подтверждены, сведений о предоставлении Ответчику льгот не предоставлено, сайт налогового органа свидетельствует об обратном.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Истца частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5 289 528 руб. 89 коп., проценты в сумме 957 688 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 550 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 735 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина