Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А32-35595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35595/2022
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Головка Е.Н. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-35595/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головка Н.Н., индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать за Головка Н.Н. право общей долевой собственности на 1/4 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>, за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>, за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>;

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на 1/4 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>, за Головка Н.Н., на 1/4 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>, за ФИО3, на 1/2 доли на нежилое здание площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенное по адресу: <...>, за ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), администрация Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, прокуратура Краснодарского края.

Решением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 15.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, применили закон, не подлежащий применению. Суды не оценивали представленные предпринимателями в материалы дела акт обследования от 10.09.2023 и технический план от 10.09.2023, согласно которым устранены выявленные судебной экспертизой несущественные отклонения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

От администрации Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 698 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, объекты розничной торговли. На земельном участке расположено нежилое здание незавершенного строительства степенью готовности 95% площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385.

В 2018 году ООО «Альянс Проект» разработало проектную документацию торгового здания по указанному адресу. Площадь торгового зала планируемого к строительству объекта согласно разделу № 3 проектной документации «Архитектурные решения» составляет 110,65 кв. м. Разбивочный план раздела № 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участках» предусматривает размещение 9 машино-мест.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № 2-799/2019 суд обязал администрацию выдать разрешение на строительство.

15 сентября 2020 года выдано разрешение на строительство торгового здания на спорном земельном участке. 31 марта 2021 года подготовлен технический план на построенный объект – торговое здание.


Как указывают предприниматели, нежилое здание незавершенного строительства степенью готовности 95% площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 является фактически объектом завершенного строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство.

Предприниматели в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на невозможность ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления № 44).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателями права собственности на спорный объект недвижимости ввиду следующего.

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Экспертным заключением установлено, что отступ от земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:26 составляет от 1,16 до 5,71 м, отступ от земельного участка с тыльной стороны по адресу: <...> – от 1,74 до 1,90 м, отступ от территории общего пользования по ул. Первомайской – 0,93 м, отступ от территории общего пользования по ул. Ростовской – от 3,36 до 8,89 м. Объект экспертизы по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению обладает признаками объекта коммерческого назначения (торговое здание). Линейные размеры, площадь застройки, общая площадь, этажность, материал исполнения спорного объекта соответствуют проектной и технической документации, разрешению на строительство от 15.09.2020; внутренняя планировка частично не соответствует технической и проектной документации, так как отсутствуют перегородки для образования помещения № 2 – тамбур, помещение № 8 (техническое помещение) имеет окно, которое не предусмотрено проектной документацией, в помещении № 12 (склад) отсутствует вход с улицы; выявленные отклонения являются несущественными и устранимыми. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами использованиям застройки муниципального образования Ейский район, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения). Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создают, законные интересы третьих лиц не нарушают.

Кроме того, по запросу суда экспертами в материалы дела представлены письменные дополнительные пояснения.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202078:70 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, установить кадастровый номер которого не представляется возможным, так как границы этого земельного участка не установлены. Эксперты пришли к выводу, что отступы от спорного объекта до границ земельного участка соблюдены на основании того, что фактическая площадь застройки земельного участка составляет 514,75 кв. м (менее 537,2 кв. м). Эксперты признали спорное строение объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами, указав, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В дополнительных пояснениях эксперты указали на нарушение противопожарных норм, заключающихся в не соблюдении противопожарных разрывов.

Эксперты указали, что фактически противопожарные разрывы между объектом экспертизы и строениями на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенном по адресу: <...>, и на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не соблюдены. В случае невыполнения требований противопожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, может создаваться угроза для жизни и здоровья граждан.

Суды установили, что постановлением администрации от 03.07.2018 № 518 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по ул. Ростовской, д. 86 в г. Ейске Ейского р-на, принадлежащем ФИО2, ФИО4, ФИО5.» разрешено сократить нормативные отступы от границ земельного участка и предоставлено разрешение на условно разрешенный вид его использования – объекты розничной и мелкооптовой торговли. На основании указанного постановления разработана проектная документация на строительство спорного здания.

12 февраля 2020 года в администрацию поступил протест Ейской межрайонной прокуратуры на постановление от 03.07.2018 № 518, по результатам рассмотрения которого постановлением администрации от 13.02.2020 № 96 принято решение об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение.

В связи с отменой разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка 19.02.2020 администрация подала в Ейский городской суд заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о возложении обязанности на администрацию выдать разрешение на строительство по новым обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления администрации о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

15 сентября 2020 года администрация во исполнение судебных актов выдала разрешение № 23-RU23509111-021-2019 на строительство торгового здания площадью 482 кв. м на земельном участке площадью 698 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:70. 1 октября 2021 года объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:42:0202078:385. 8 октября 2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, степень готовности – 95%, площадь – 482 кв. м. Наименование объекта не определено. 14 января 2022 года зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок и в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с ФИО5 на Головка Н.Н.

Постановлением администрации от 06.11.2020 № 818 установлен основной вид разрешенного использования спорного земельного участка – индивидуальные жилые дома.

Суды пришли к выводу, что спорный объект в настоящее время не соответствует градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту и виду разрешенного использования земельного участка.

Администрация 25.03.2020, 10.11.2020, 10.12.2020, 15.02.2021 обращалась в Росреестр с заявлениями о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида использования земельного участка, в ответ на которые поступали уведомления о невозможности внесения в ЕГРН таких сведений.

В связи с получением отказов Росреестра администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Росреестр внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:70, исключив условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты розничной и мелкооптовой торговли», оставив основной вид «индивидуальные жилые дома». Решением суда от 24.01.2022 по делу № А32-31682/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что предприниматели обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, по результатам рассмотрения которых приняты решения об отказе в выдаче такого разрешения; получив отказ, предприниматели его не оспорили, а обратились в суд с иском о признании права, что не может свидетельствовать о добросовестности и принятии всех мер к легализации спорной постройки. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что, заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, предприниматели фактически стремятся произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Суды при вынесении обжалуемых актов также учли факт того, что не соблюдены противопожарные разрывы между спорным объектом и строениями на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенном по адресу: <...>, и на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В случае невыполнения требований противопожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, может создаваться угроза для жизни и здоровья граждан.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители не представили.

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А32-35595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников