Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-35595/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35595/2022
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-8335/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от ИП Головка Н.Н.: представитель Головка Е.Н. по доверенности от 18.08.2020;

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Пирог Галины Николаевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2024 по делу № А32-35595/2022по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>), администрации Краснодарского края (ИНН <***>), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН <***>), Прокуратуры Краснодарского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...>;

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/4 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...>;

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на 1 /4 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...> за ФИО3.

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на 1/4 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...> за ФИО4.

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на 1/2 доли на нежилое здание, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположенное по адресу: <...> за ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, заявители указывают на то, что спорный объект является объектом завершенного строительства, соответствует проектной документации и разрешению на строительство; неоднократные обращения истцов о вводе объекта в эксплуатацию были оставлены без удовлетворения. Судом не приняты во внимания выводы, изложенные в заключении экспертизы; неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

От администрация Краснодарского края поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ИП Головка Н.Н. и ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенный по адресу: <...>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, объекты розничной торговли.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202078:385.

В 2018 году ООО «Альянс Проект» по заданию заявителей, разработана проектная документация проектируемого торгового здания по указанному адрес. Проектная документация по объекту выполнена в соответствии с требованиями нормативных технических документов. Площадь торгового зала, планируемого к строительству объекта согласно разделу 3 проектной документации «Архитектурные решения» составляет 110,65 кв.м. Разбивочный план раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участках» предусматривает размещение 9 машиномест.

В рамках гражданского дела, рассмотренного Ейским городским судом Краснодарского края, затем и Краснодарским краевым судом по иску заявителей к Администрации о выдаче разрешения на строительство, суды обязали Администрацию г. Ейск выдать разрешение на строительство, поскольку заявители обратились в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство торгового здания на принадлежащем им участке согласно виду разрешенного использования, приложив все необходимые документы, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

15.09.2020 истцам было выдано разрешение на строительство торгового здания, площадью 482 кв.м на принадлежащем им земельном участке, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенный по адресу; <...>.

31.03.2021 был подготовлен технический план на построенный объект в виде торгового здания, согласно разрешению на строительство от 15.09.2020 и поставлен на кадастровый учет с присвоением нежилому зданию на указанном выше земельном участке кадастрового номера 23:42:0202078:385.

Как указывают истцы, в настоящее время указанное нежилое здание незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью 482 кв.м с кадастровым номером 23:42:0202178:385 является фактически объектом завершенного строительства, которое не угрожает жизни и здоровью граждан, возведено на принадлежащем земельном участке на праве собственности истцам на основании разрешения на строительство, которое получено в установленном законом порядке, что в совокупности соответствует полностью нормам ст. 222 ГК РФ.

Истцы указывают, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает основания возникновения гражданских прав с исполнением установленного законом требования о их государственной регистрации.

Определением от 25.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, экспертам АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков расположен спорный объект общей площадью 482 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенный по адресу: <...>? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. Указать, соблюдены ли минимальные отступы от границ участка. Представить схему расположения спорных объектов.

2. Каковы технические, конструктивные показатели спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.)? Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Чем является указанное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом? объектом вспомогательного назначения, объектом временного назначения или объектом коммерческого назначения, торговое здание?

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, разрешению на строительство от 15.09.2020, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Отступ от з/у с к/н 23:42:0202078:26 от 1,16 до 5,71 м. Отступ от з/у с тыльной стороны по адресу: <...> от 1,74 до 1,90 м. Отступ от территории общего пользования по ул. Первомайской - 0,93 м. Отступ от территории общего пользования по ул. Ростовской от 3,36 до 8,89 м. Минимальные отступы от спорного объекта до границ смежных земельных участков - соблюдены. Объект экспертизы с кадастровым номером 23:42:0202078:385 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:70 по адресу: <...>.Технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:42:0202078:385, расположенного по адресу: <...> представлены в таблице. По своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению строение, расположенное по адресу: <...> д. обладает признаками объекта коммерческого назначения (торговое здание).

Такие параметры, как: линейные размеры, площадь застройки, общая площадь, этажность, материал исполнения спорного объекта соответствуют проектной и технической документации, разрешению на строительство от 15.09.2020 г. Внутренняя планировка частично не соответствует технической и проектной документации, т.к. отсутствуют перегородки для образования помещения N 2 - тамбур, помещение N 8 (техническое помещение) имеет окно, которое не предусмотрено проектной документацией, в помещении N 12 (склад) отсутствует - ход с улицы. Выявленные отклонения являются несущественными и устранимыми.

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами использованиям застройки муниципального образования Ейский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, законные интересы третьих лиц - не нарушает.

Кроме того, экспертами даны следующие дополнительные пояснения.

Согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202078:70 граничит со следующими земельными участками:

- земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенный по адресу: <...>;

- установить кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <...> - не представляется возможным, так как согласно данным Публичной кадастровой карты границы данного земельного участка - не установлены.

В ходе осмотра установлено, что наружные стены выполнены из стеновых сэндвич-панелей, внутренние стены объекта выполнены из ориентированно-стружечных плит, а также внутренние стены частично выполнены из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе.

В ходе осмотра установлено, что объект экспертизы является капитальным по следующим признакам:

1. Каркас нежилого здания имеет прочную связь с фундаментом.

2. Внутренние стены частично выполнены из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, которые также имеют прочную связь с фундаментом.

3. К зданию подведены инженерные сети газоснабжения, электроснабжения и канализации, т.е. стационарные инженерные коммуникации - имеются. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» данные нормы применяются только к объектам капитального строительства.

4. Прочная связь объекта с землей, капитальный характер несущих конструкций и наличие неразрывной конструктивной связи между ними свидетельствуют о невозможности поэлементного демонтажа объекта без нанесения несоразмерного ущерба. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность дальнейшего функционирования объекта по своему целевому назначению после перемещения, либо необходимость в восстановлении конструкции после его демонтажа и переноса.

Таким образом, спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

Противопожарные нормы, заключающиеся в соблюдении противопожарных разрывов, - не соблюдены.

Администрацией Ейского городского поселения Ейского района было выдано разрешение на строительство от 15.09.2020.

Согласно данному разрешению на з/у с к/н 23:42:0202078:70 общей площадью 698 кв. м по адресу: Краснодарский край. <...> возводится объект капитального строительства - торговое здание, общей площадью 482 кв.м, количеством этажей - 1, количеством подземных этажей - 0, высотой - 6 м, площадью застройки - 537,2 кв.м, площадью торгового зала - 110,65 кв.м.

Фактически, спорный объект соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, т.е. расположение строения относительно соседних объектов согласовано администрацией Ейского городского поселения Ейского района. Эксперт полагает, что при выдаче разрешения на строительстве была учтена сложившаяся застройка соседних участков. Разрешение на строительство объекта выполняется на основании проектной документации, в которой должны быть отображены противопожарные мероприятия.

Эксперт пришел к выводу о том, объект, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные интересы третьих лиц - не нарушает», учитывая противопожарные нормы и правила на основании того, что разработана проектная документация и выдано разрешение на строительство.

При этом, фактически, противопожарные разрывы между объектом экспертизы и строениями на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенном по адресу: <...> и на земельном участке, расположенном по адресу: <...> - не соблюдены. В случае невыполнения требований противопожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, может создаваться угроза для жизни и здоровья граждан.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, в силу пункта 26 постановления N 10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку суд должен установить добросовестность поведения истца при строительстве самовольной постройки (обращение за разрешением на строительство с приложением всех соответствующих документов), а также наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, может быть признано право собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 3 июля 2018 года N 518 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, принадлежащем ФИО1, ФИО7, ФИО8. В соответствии с данным постановлением заявителям было разрешено сократить нормативные отступы от границ земельного участка, а также предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 698,0 квадратных метров, с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенного по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, - «объекты розничной и мелкооптовой торговли».

Проектная документация на строительство «Торгового здания» подготовлена на основании постановления главы Ейского городского поселения Ейского района от 03 июля 2018 года N 518 о предоставлении разрешения на отклонение.

12 февраля 2020 года в администрацию Ейского городского поселения Ейского района поступил протест Ейской межрайонной прокуратуры на постановление администрации Ейского городского поселения Ейского района от 3 июля 2018 года N 518 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по улице Ростовской, 86 в городе Ейске Ейского района, принадлежащем ФИО1, ФИО7, ФИО8».

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 13 февраля 2020 года N 96 по результатам рассмотрения данного протеста принято решение об отмене постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района от 3 июля 2018 года N 518.

В связи с отменой разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, 19 февраля 2020 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района в Ейский городской суд подано заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений об обязании выдать разрешение на строительство по новым обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления администрации о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. На судебное определение администрацией подана частная жалоба.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года определение оставлено без изменения.

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 6 ноября 2020 года N 818 установлен основный вид разрешенного использования земельного участка по улице Ростовской, 86 в городе Ейске - «индивидуальные жилые дома».

Таким образом, построенный объект «Торговое здание» в настоящее время не соответствует градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту и виду разрешенного использования земельного участка.

Заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида использования земельного участка направлялись администрацией Ейского городского поселения Ейского района 25 марта 2020 года, 10 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года.

В ответ на указанные заявления от Росреестра поступили уведомления о невозможности внесения в ЕГРН таких сведений.

В связи с получением отказов Росреестра, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202078:70, расположенного по улице Ростовской, 86 в городе Ейске, исключив условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты розничной и мелкооптовой торговли», оставив основной вид «Индивидуальные жилые дома».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31682/2021 от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района - отказано.

Решение суда обжаловано администрацией Ейского городского поселения Ейского района в апелляционном порядке. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года по делу N 15АП-5438/2022 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

01 октября 2021 года государственным регистратором Управления Росреестра по Краснодарскому краю была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с присвоением ему кадастрового номера 23:42:0202078:385 по улице Ростовской, 86 в городе Ейске.

На указанный объект 08 октября 2021 года зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО8 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/2 доли.

Вид объекта - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, степень готовности - 95%, площадь - 482 кв.м. Наименование объекта не определено.

Объект зарегистрирован на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Ейского городского поселения 15 сентября 2020 года N 23-RU23509111-021-2019, во исполнение судебных постановлений.

14 января 2022 года зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с ФИО8 на ФИО3.

Истцы шесть раз обращались в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания по улице Ростовской, 86 в городе Ейске (шестой раз - заявление от 15 июня 2022 года), по результатам рассмотрения которых были приняты решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Письмом управления архитектуры от 16 июня 2022 года N 228 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания по улице Ростовской, 86 в городе Ейске было отказано.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что истцы, получив отказ во вводе в эксплуатацию, ни один из них не оспорили, а обратились в суд с иском о признании права, что не может свидетельствовать о добросовестности и принятии всех мер к легализации спорной постройки.

Таким образом, заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истцы фактически стремятся произвести признание права собственности, минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Кроме того, противопожарные нормы, заключающиеся в соблюдении противопожарных разрывов, - не соблюдены. Эксперт пришел к выводу о том, объект, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные интересы третьих лиц - не нарушает», учитывая противопожарные нормы и правила на основании того, что разработана проектная документация и выдано разрешение на строительство.

При этом, фактически, противопожарные разрывы между объектом экспертизы и строениями на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202078:26, расположенном по адресу: <...> и на земельном участке, расположенном по адресу: <...> - не соблюдены. В случае невыполнения требований противопожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, может создаваться угроза для жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истцами на депозитный счет были перечислены денежные средства за проведение экспертизы, отклоняются.

Из представленных платежных поручений следует, что при указании получателя не был указан л/с <***>. Согласно справки начальника финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края на депозитный счет не поступали денежные средства по настоящему делу (т.4, л.д. 115).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с истцов оплата за проведение экспертизы в пользу АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу№ А32-35595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко