Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А73-5068/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5068/2017
г. Хабаровск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Контрольно-счётной палате Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным представления от 03.04.2017 № 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Краевой сельскохозяйственный координационный центр», Акционерное общество «Хорское».

при участии в судебном заседании:

от АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2017;

от Контрольно-счётной палаты Хабаровского края - ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2016 № 1;

от третьих лиц: ООО «КСКЦ» и АО «Хорское» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Хабаровского края (далее – КСП, Счетная палата) о признании представления от 03.04.2017 № 1 недействительным в части предложения:

- в соответствии с условиями договора хранения от 29 декабря 2016 года № 29\12 ОХ обязать АО «Хорское» выплатить АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» 1 718,01 тыс. руб., как разницу между суммой обнаруженной недостачи и суммой обнаруженных излишков;

- разработать и представить на утверждение наблюдательному совету Фонда правила расходования денежных средств на обеспечение потребности в товарах, работах, услугах с проведением конкурсных или иных процедур определения поставщиков и цены товара (работ, услуг);

- доработать Положение об оплате труда работников АНО «Краевой сельскохозяйственный фонд» в целях его секвестирования с учетом замечаний и недостатков, выявленных в ходе контрольного мероприятия;

- внести изменения в штатное расписание Фонда в части установления должностных окладов работников Фонда в зависимости от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, исключив факт дискриминации труда;

- дополнить Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов;

- обязать генерального директора ООО «КСКЦ» внести изменения в Устав ООО «КСКЦ», связанные с увеличением уставного капитала, а также осуществить государственную регистрацию изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Фонда представил письменный отказ от заявленных требований в части оспаривания пунктов обжалуемого представления:

- разработать и представить на утверждение наблюдательному совету Фонда правила расходования денежных средств на обеспечение потребности в товарах, работах, услугах с проведением конкурсных или иных процедур определения поставщиков и цены товара (работ, услуг);

- внести изменения в штатное расписание Фонда в части установления должностных окладов работников Фонда в зависимости от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, исключив факт дискриминации труда;

- обязать генерального директора ООО «КСКЦ» внести изменения в Устав ООО «КСКЦ», связанные с увеличением уставного капитала, а также осуществить государственную регистрацию изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством.

Суд с учетом мнения Счетной палаты принимает отказ заявителя от требований в данной части как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В остальной части представитель Фонда настаивал на заявленных требованиях.

Представители КСП в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представлен отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. АО «Хорское» представлен отзыв, согласно которому, указывая на отсутствие оснований уплачивать денежные средства Фонду, оно оставляет решение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фонд является некоммерческой организацией, учредителем которой является Хабаровский край. Согласно Уставу, основной целью деятельности Фонда является предоставление услуг, направленных на содействие комплексному развитию сельскохозяйственного производства и сельских территорий Хабаровского края, формирование и развитие системы сельскохозяйственной и потребительской кооперации на территории края.

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств краевого бюджета, выделенных Фонду в рамках государственной программы края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 – 2020 годы».

По результатам контрольного мероприятия Фонду внесено представление, которым предложено осуществить ряд мероприятий, не согласившись с которым в указанной части, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы КСП о том, что оспариваемое представление не является обязательным к исполнению, его неисполнение не влечет привлечения к ответственности, оно не является мерой государственного принуждения, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Суд находит, что несмотря на отсутствия обязательности исполнения представления КСП под угрозой привлечения к ответственности, представление Счетной палаты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Оспариваемым представлением Фонд обязан к определенному сроку совершить конкретные действия; тем самым очевидно влияние на его права как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Применительно к оспариваемым пунктам представления суд приходит к следующему.

Между Фондом и АО «Хорское» заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29\12 ОХ (далее – договор), по условиям которого АО «Хорское» (Хранитель) обязуется принять на ответственное хранение племенной крупный рогатый скот молочного направления, переданный ему Фондом (Поклажедатель) в общем количестве 180 голов.

Согласно п. 2.1 договора Хранитель обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью Хранителя в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить его на равноценных по согласованию с Поклажедателем) в период до достижения их показателей нетелей.

Переданный на хранение скот, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, приобретен Фондом у АО «Хорское» на основании договора купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления от 29.12.2016 за счет средств, выделенных из бюджета Хабаровского края.

В рамках контрольного мероприятия Счетной палатой проведена встречная проверка, в ходе которой исследованы названные договоры, а также проведена инвентаризация, о чем составлен акт встречной проверки от 07.02.2017. По результатам инвентаризации, проведенной с участием представителей АО «Хорское» и Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, установлено снижение живого веса скота, переданного на хранение в АО «Хорское», на 7 904 кг, что в стоимостном выражении исходя из цены коров, определенной исходя из их веса и отраженной в актах приема-передачи, составляет 1 718,01 тыс. руб. Составлены акты инвентаризации.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы Фонда и АО «Хорское» об отсутствии оснований требовать уплату денежных средств в счет компенсации недостачи до окончания срока действия договора суд отклоняет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за все фактическое время нахождения товара Поклажедателя у Хранителя последний отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых Хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что «после проведения инвентаризации Хранитель обязуется выплатить Поклажедателю разницу между суммой обнаруженной недостачи и суммой обнаруженных излишков».

При этом срок и/или периодичность проведения инвентаризации договором не определены.

Приведенные положения пункта 4.3 договора, исходя из их буквального содержания, не позволяют установить, каким образом рассчитывается размер компенсации, выплачиваемой Хранителем Поклажедателю, поскольку недостача и излишки одновременно возникнуть не могут. Исходя из смысла данного положения договора, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит разница между первоначальным количеством товара (весом коров), переданного на хранение, и количеством, установленным в результате инвентаризации.

Доводы заявителя о том, что недостачей является нехватка количества коров, чего в результате инвентаризации не установлено, суд отклоняет.

Исходя из системного анализа положений пунктов 2.1.1, 4.1 и 4.3 договора, недостача и утрата товара являются разными понятиями и влекут разные правовые последствия: при утрате коров Хранитель обязан заменить на равнозначные, тогда как при недостаче Хранитель обязуется оплатить ее стоимость. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы КСП, что под недостачей в данном случае следует понимать уменьшение веса коров в период их нахождения у Хранителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт такого уменьшения установлен по итогам инвентаризации, Счетной палатой обоснованно предложено Фонду на основании п. 4.3 договора потребовать у АО «Хорское» возмещения стоимости такой недостачи.

Учитывая, что какое-либо бесспорное взыскание денежных средств договором не предусмотрено, в случае отказа АО «Хорское» уплачивать стоимость недостачи спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, и доводы Фонда и АО «Хорское» о естественных причинах убыли веса коров подлежат оценке при рассмотрении такого спора.

В рамках настоящего дела данные доводы не подлежат оценке, поскольку не входят в пределы доказывания, и поскольку спор о праве не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из содержания оспариваемого пункта представления, Фонду предложено обязать АО «Хорское» уплатить названную сумму, то есть, учитывая отсутствие у Фонда каких-либо властных полномочий по отношению к контрагенту по договору, направить ему соответствующую претензию.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемый пункт представления не противоречит действующему законодательству и условиям договора от 29.12.2016 № 29\12 ОХ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В части предложения Фонду внести изменения в Положение об оплате труда работников Фонда с учетом замечаний и недостатков, выявленных в результате контрольного мероприятия, суд приходит к следующему.

Генеральным директором Фонда 03.08.2015 утверждено Положение об оплате труда работников Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – Положение).

Как следует из представленного Счетной палатой отзыва и материалов контрольного мероприятия, КСП выявлены следующие недостатки:

1) работники Фонда привлекались к работе в выходные и праздничные дни в отсутствие объективной необходимости выполнения ранее непредвиденные работ;

2) Фондом не применялись положения ст. 153 ТК РФ и п. 5.10 Положения об оплате труда, согласно которым работнику, работавшему в выходной или праздничный день, по его желанию может быть предоставлен другой день отдыха;

3) за счет средств субсидии из краевого бюджета допущены расходы сверх фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием;

4) не определен порядок выплаты материальной помощи и единовременного вознаграждения за выслугу лет (п. 4.2 Положения);

5) содержание п. 5.5 Положения противоречит пункту 5.3 того же документа;

6) не установлена периодичность выплаты премии.

Установленные КСП факты необоснованного привлечения работников Фонда к работе в выходные дни и превышения фонда оплаты труда не вызваны несоответствием каких-либо пунктов Положения действующему законодательству.

Пунктом 5.10 Положения предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, который должен быть согласован с работодателем. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Данный пункт Положения соответствует положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

То обстоятельство, что в проверенном периоде работникам производилась оплата отработанных выходных дней в повышенном размере в порядке пунктов 5.8 и 5.9 Положения и ст. 153 ТК РФ не свидетельствует о несоответствии пункта 5.10 Положения каким-либо положениям ТК РФ или иного нормативного правового акта.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются указанные в п. 4.1 Положения надбавки (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Южный районах Дальнего Востока), не включаются выплаты по среднему заработку, материальная помощь, единовременные вознаграждения за выслугу лет и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2.2 Положения предусмотрены виды установленных работникам Фонда выплат, в числе которых материальная помощь и единовременные вознаграждения за выслугу лет не значатся. Соответственно основания и порядок назначения и выплаты данных составляющих заработной платы Положением не определены. В части указанного замечания оспариваемое представление является обоснованным.

Пунктом 5.3 Положения установлено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата в размере не более 30% месячного оклада такого работника пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.5 Положения при этом установлено, что на установление доплат за выполнение обязанностей временно отсутствующих работников может быть использовано не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, независимо от числа лиц, между которыми распределяются эти доплаты.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, размер вознаграждения за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы действующим законодательством не определен.

Исходы из дословного содержания названных пунктов Положения и пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд находит, что пункты 5.3 и 5.5 Положения не противоречат друг другу. Из их системного толкования следует, что в случае, если обязанности временно отсутствующего работника распределены между несколькими работниками, то общий размер доплат таким работникам не должен превышать 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, эта сумма должна быть распределена между такими работниками таким образом, чтобы размер доплаты каждому из них не превысил 30% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника. Если же обязанности временно отсутствующего работника исполняет один работник, то размер доплаты ему должен составить не более 30% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника, что не противоречит пункту 5.5 Положения.

В соответствии с п. 2.1 Положения к числу стимулирующих выплат отнесены премии. При этом периодичность выплаты премий Положением действительно не предусмотрена. Однако суд находит необоснованным вывод Счетной палаты о необходимости включения соответствующих норм в Положение.

Как предусмотрено пунктом 6 Положения, начисление и выплата премии сотрудникам Фонда осуществляется в соответствии с действующим в Фонде Положением о премировании на основании приказа генерального директора.

Таким образом, доводы КСП о необходимости установления периодичности выплаты премии в Положение об оплате труда суд находит необоснованным, поскольку данный вопрос согласно п. 6 Положения подлежит регулированию иным документом.

На дату проведения Счетной палатой контрольного мероприятия в Фонде действовало Положение о премировании работников Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд», утвержденное приказом генерального директора Фонда от 01.12.2016 № 22-ОД, представленное в материалы дела. Пунктом 1.8 указанного документа установлена периодичность премирования: исходя из финансовых возможностей. Каких-либо замечаний к содержанию данного документа Счетной палатой в оспариваемом представлении не приведено, в связи с чем обоснованность приведенной редакции судом не оценивается.

При таких обстоятельствах, поскольку замечания Счетной палаты к содержанию Положения признаны судом частично обоснованными, в части предложения Фонду внести изменения в Положение об оплате труда оспариваемое представление не подлежит признанию недействительным (с учетом выводов суда применительно к отдельным замечаниям).

В части предложения о дополнении Положения о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг (далее – Положение о рассмотрении заявок) утверждено генеральным директором Фонда 01.12.2016, и его копия имеется в материалах дела.

Норма, предусматривающая возможность оказания одному лицу в течение года только одной инжиниринговой услуги в данном положении не предусмотрена.

Вместе с тем, данное ограничение не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, как обоснованно указывает Фонд, названное положение разработано в соответствии с Условиями конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 (далее – Условия).

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Условий предусмотрен перечень услуг, предоставление которых обеспечивается региональными центрами инжиниринга.

Пунктом 4.1.7 Условий при этом установлено, что услуги, указанные в пунктах 4.1.5 и 4.1.6 Условий, предоставляются при соблюдении следующих условий:

- при первичном обращении услуга предоставляется субъекту малого или среднего предпринимательства на безвозмездной основе;

- при повторном обращении субъекта малого и среднего предпринимательства услуга предоставляется на условиях софинансирования в размере не менее 5% и не более 95% от себестоимости предоставления услуги.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Фонда о том, что федеральным законодательством прямо предусмотрена возможность неоднократного получения одним лицом инжиниринговых услуг.

Доводы КСП о том, что для целей отчетности значимым показателем является количество лиц, получивших такие услуги, а не количество фактов их оказания, суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Доводы Счетной палаты, изложенные в дополнении к отзыву, относительно отсутствия критериев оценки заявок, что, по мнению КСП создает коррупционные риски, суд отклоняет как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, так как требования о внесении в Положение о рассмотрении заявок каких-либо норм о порядке оценки заявок оспариваемым представлением не предусмотрены.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при недостаточном количестве претендентов лишение их права на повторное в течение года получение инжиниринговых услуг на основании обоснованных заявок не будет служить целям эффективного расходования бюджетных средств.

Обстоятельства, связанные с регистрацией заявки ООО «Промоптторг», не имеют значения для рассматриваемого спора, так как связаны с исполнением Фондом требований Положения о рассмотрении заявок, а не с его содержанием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Счетной палаты подлежит признанию недействительным в части требования о дополнении Положения о рассмотрении заявок услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год.

Поскольку оспариваемое представление признается судом частично недействительным, судебные расходы Фонда в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Счетной палаты.

В части требований о признании недействительными трех названных выше, в описательной части решения, пунктов представления производство по делу подлежит прекращению ввиду принятого судом частичного отказа Фонда от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 169-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» от требований о признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты Хабаровского края от 03.04.2017 № 1 в части предложения:

- разработать и представить на утверждение наблюдательному совету Фонда правила расходования денежных средств на обеспечение потребности в товарах, работах, услугах с проведением конкурсных или иных процедур определения поставщиков и цены товара (работ, услуг);

- внести изменения в штатное расписание Фонда в части установления должностных окладов работников Фонда в зависимости от их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, исключив факт дискриминации труда;

- обязать генерального директора ООО «КСКЦ» внести изменения в Устав ООО «КСКЦ», связанные с увеличением уставного капитала, а также осуществить государственную регистрацию изменений в Устав общества в соответствии с действующим законодательством.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счётной палаты Хабаровского края от 03.04.2017 № 1 в части предложения:

- дополнить Положение о рассмотрении заявок на оказание инжиниринговых услуг нормой, предусматривающей компенсацию затрат по оказанию сельскохозяйственным товаропроизводителям края инжиниринговых услуг не более 1 раза в год, в целях оказания поддержки максимально возможному количеству претендентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Контрольно-счётной палаты Хабаровского края в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева