Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-38491/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8826/16

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А60-38491/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-38491/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рохлина Евгения Борисовича – Тутов О.Д. (доверенность от 29.10.2018 № 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество «ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 24.11.2017 конкурсным управляющим общества «ЖКУ» утвержден Рохлин Е.Б.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Чураков И.В.) жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено; в удовлетворении жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» отказано.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит постановление от 16.10.2018 отменить, оставить в силе определение от 06.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что необращение Рохлина Е.Б. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица правомерно ввиду отсутствия у него документов, позволяющих установить наличие оснований для такого привлечения, неверен, поскольку в данном случае срок исковой давности для подачи названного заявления обращения истекал 02.03.2018 – в период деятельности конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., который знал об обвинительном приговоре в отношении бывшего руководителя должника, совершившего (присвоение (растрату) находящихся в ведения должника денежных средств, и несвоевременном обращении Рохлина Е.Б. с заявлением о банкротстве должника, однако, Рохлин Е.Б. с соответствующим заявлением не обратился, достаточных пояснений о том, почему он не обратился с данным заявлением, суду не представил, при том, что при предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не может быть уверен в положительном решении, но из этого не следует, что это заявление не должно подаваться в суд, поскольку юридическая конструкция субсидиарной ответственности в действующем законодательстве о банкротстве предполагает наличие презумпции причинения убытков кредиторам неэффективным менеджером. Заявитель считает, что суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела обоснованно удовлетворил жалобу кредитора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЖКУ».

Определением от 09.10.2014 в отношении общества «ЖКУ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

Решением от 02.03.2015 общество «ЖКУ» признано банкротом,в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, которая определением от 30.06.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, которая определением от 24.11.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,которое определением от 26.03.2018 принято к производству.

Определением от 18.12.2018 по настоящему делу заявление общества «НПК «Уралвагонзавод» удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Колмакова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Данное определение обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.02.2019.

Рохлин Е.Б. 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов должника у бывших конкурсных управляющих должника Жуйковой А.В. и Смирновой А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 12.12.2018, заявление Рохлина Е.Б. удовлетворено частично; Жуйкова А.В. и Смирнова А.С. обязаны передать конкурсному управляющему Рохлину Е.Б. оригиналы документов должника, наложена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Конкурсный кредитор - общество «НПК «Уралвагонзавод» 06.06.2018 обратился в арбитражный суд с данной жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в обоснование которой ссылался на то, что Рохлин Е.Б. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника должен был проанализировать действия (бездействия) контролирующих должника лиц на предмет выявления фактов, которые способствовали доведению должника до банкротства и принять меры по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, и за нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер не принял, в то время как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности материалами дела того, что Рохлин Е.Б. мог и должен был обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но никаких действий для этого не предпринял, несмотря на то, что с момента введения конкурсного производства истекал трехгодичный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказываяв удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того,что у Рохлина Е.Б. не было документов должника, из которых он мог бы сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом общество «НПК «Уралвагонзавод» к нему с соответствующим вопросом не обращалось и самостоятельно подало соответствующее заявление, в связи с чем в данном случае права общества «НПК «Уралвагонзавод» не нарушены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенныев кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В отсутствие одногоиз названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренногои фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушенияхи рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требованияк третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Законао банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемымк субсидиарной ответственности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума№ 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечениюк субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Из изложенного следует, что наличие или отсутствие основанийдля привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Рохлин Е.Б. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 24.11.2017, а трехлетний срок с момента признания общества «ЖКУ» банкротом (решение от 02.03.2015) истекал 02.03.2018, установив, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется никаких доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 (около четырех месяцев) Рохлин Е.Б. предпринимал какие-либо действия, направленные на проверку и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления, а сам Рохлин Е.Б. никаких доказательств, свидетельствующих о проведении им вышеназванных мероприятий, не представил, учитывая, что, ссылаясь на непередачу ему предыдущими конкурсными управляющими документации по деятельности должника, Рохлин Е.Б. не обосновал невозможность получения им судебных актов и иной документации должника в судах и в иных компетентных органах, а также не представил доказательств того, что в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 он предпринимал все необходимые и достаточные меры по истребованию документации должника, при том, что предыдущие конкурсные управляющие должны были ему передать такую документацию в течение трех дней с момента его утверждения, а заявление об истребовании данных документов в судебном порядке было подано Рохлиным Е.Б. только 19.04.2018, то есть уже после истечения трехгодичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства (02.03.2018) и после подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (23.03.2018), а также, исходя из того, что, довод Рохлина Е.Б. об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является голословным и ничем не мотивирован, при том, что кредитор в обоснование наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ссылается на вынесенные в отношении бывшего руководителя должника судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в период с 24.11.2018 по 19.04.2018 Рохлин Е.Б. не предпринимал никаких мер по проверке и установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и на подачу соответствующего заявления, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу общества «НПК «Уралвагонзавод» на соответствующее бездействие конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, отказываяв удовлетворении жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод», апелляционный суд исходил из того, что у Рохлина Е.Б. не было документов должника, из которых он мог бы сделать вывод о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и из того, что общество «НПК «Уралвагонзавод» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица к Рохлину Е.Б. не обращалось, а самостоятельно подало соответствующее заявление, в связи с чем в данном случае права кредитора не нарушены.

Между тем, делая вывод об отсутствии у Рохлина Е.Б. необходимой документации должника, апелляционный суд не учел, что меры по получению данной документации были приняты Рохлиным Е.Б. только 19.04.2018, то есть уже после истечения трехгодичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства (02.03.2015) и после подачи конкурсным кредитором заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (23.03.2018), при этом суд никак не мотивировал свою позицию относительно бездействия Рохлина Е.Б. в период с 27.11.2018 по 19.04.2018, в том числе, с учетом возможности получения судебных актов и иной документации должника в судах и в иных компетентных органах, при том, что общество «НПК «Уралвагонзавод» в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц ссылалось на обстоятельства, установленные судебными актами.

Вывод апелляционного суда о том, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, основан на неправильном толковании статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан предпринять все возможные и необходимые меры по установлению оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и подаче соответствующего заявления, в то время как в данном случае конкурсный управляющий длительное время бездействовал и меры, направленные на получение соответствующей информации и документации должника, не принимал, никаких пояснений по данному поводу не представил.

Выводы апелляционного суда о том, что права конкурсного кредитора общества «НПК «Уралвагонзавод» не нарушены, так как он самостоятельно подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, противоречат положениям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, так как названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, не свидетельствует о законности его бездействия, и о том, что права кредиторов должника не нарушены.

Учитывая изложенное и то, что на конкурсном управляющемРохлине Д.А. лежала обязанность оперативно предпринять все возможные и необходимые меры по получению документации должника, установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, однако Рохлин Д.А. в период с 24.11.2017 по 19.04.2018 (около четырех месяцев) названные меры не предпринимал и документацию должника запросил у бывших конкурсных управляющих только 19.04.2018, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представил, выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Рохлина Д.А. незаконным основан на неправильном применении норм права и не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 10, 20.3, 129 Закона о банкротстве,что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, не были исследованы и оценены все фактические обстоятельства настоящего спора, а также то, что судом первой инстанциина основании полного и всестороннего исследования представленныхв материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-38491/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-38491/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.А. Артемьева