Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А35-3032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3032/2017
03 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 02.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шумаков А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Пашиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Городская Управляющая Компания №1», ОГРН <***>, ИНН/КПП 4632165364/463201001,

к ООО «Мариана», ОГРН <***>, ИНН/КПП 4631003106/463201001,

о взыскании 93 453 руб. 51 коп., в том числе:

задолженности в размере 93 453 руб. 51 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 308 рублей 00 копеек (платежное поручение 5308 руб. 00 коп.).

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца - ФИО1 по доверенности от 05.02.2016;

От ответчика - ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика о выполнении им ремонта для уменьшения суммы исковых требований, возражал против факта выполнения ремонтных работ ответчиком.

Ответчик возражал против обоснованности требований, пояснил, что договор с истцом не заключался, представил на обозрение суда фотографии дома до ремонта и после ремонта.

Суд обозрел представленные ответчиком документы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в Арбитражный суд Курской области выписке из ЕГРП №90-16246892 от 21.03.2016 о праве собственности на недвижимое имущество, ООО «Мариана» является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 249.9 кв.м.

ООО «Городская Управляющая Компания №1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> согласно протоколу общего собрания собственников МКД с 01.05.2013 на условиях п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно расчету истца размер платы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2014 г. по март 2017 года составляет 93 453 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «Городская Управляющая Компания №1» подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Мариана» является собственником помещений в многоквартирном доме общей площадью 249.9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт за период с апреля 2014 года по март 2017 г. составила 93 453 руб. 51 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 93 453 руб. 51 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия договорных отношений отклонена арбитражным судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника законом возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная обязанность возлагается на него в силу закона, независимо от заключения договора.

Ссылка ответчика на выполнение ремонта в жилом фонде, а не в нежилых помещениях отклонена судом, как необоснованная, поскольку в силу указанных выше норм управляющая организация обязана осуществлять ремонт и содержание не жилых помещений или нежилых помещений в доме, а общего имущества данного дома, сособственником которого является и ответчик.

Ответчик в обоснование отсутствия обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья сослался на наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по компенсации затрат, которые были произведены ООО «Мариана» при самостоятельном ремонте за счет средств ООО «Мариана» фасада здания, балконов, ремонта после затопления помещений ООО «Мариана» с расположенных выше этажей.

Возражения ООО «Мариана» в данной части Арбитражный суд Курской области отклоняет, по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчик не реализовал свое право на обращение в суд со встречным иском о взыскании задолженности. Зачет судом данных требований без предъявления встречного иска невозможен.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5308 руб. 00 коп. по платежному поручению №335 от 21.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 93 453 руб. 51 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 1 570 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская Управляющая Компания №1» к ООО «Мариана» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мариана» в пользу ООО «Городская Управляющая Компания №1» 93 453 руб. 51 коп. долга, 3 738 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Городская Управляющая Компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.