Решение от 20 января 2023 г. по делу № А60-20346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20346/2022
20 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20346/2022 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7832500 рублей


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30000 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ЗУБЦОВВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 29.10.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7832500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, от ответчика поступил отзыв с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Ответчик также просит обязать истца направить в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, а также истребовать в OAO РЖД документы по спорным вагонам, оформленные в системе ЭТРАН, в том числе заявки ответчика на вагоны, ведомости подачи и уборки вагонов, железнодорожные накладные.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, отсутствия конкретизации по перечню документов, вагонов, периода, маршрута и т.д. суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В части обязания истца представить документы, приложенные к иску, истец в заседании пояснил, что действительно, истцом помимо искового заявления и расчета документы не направлялись, поскольку указанные документы у истца как грузоотправителя имеются.

В судебном заседании 23.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 12892500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с запросом дополнительных документов.

В судебном заседании 02.08.2022 истцом поддержаны исковые требования, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву, также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 23.08.2022 истцом поддержаны исковые требования, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обработки и представления в материалы дела документов, полученных от ОАО «РЖД» 22.08.2022.

В судебном заседании 07.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12326500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на контррасчет ответчика.

Ответчик представил дополнительные документы, от ответчика поступил встречный иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2022.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" 30000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик представил возражения и дополнительные документы.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

В судебном заседании 19.20.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражает.

От истца поступили возражения на встречное исковое заявление.

Кроме того, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком в материалы дела поручения от 10.10.2019 и претензии от 23.08.2022.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет правовые последствия сделанного заявления, в части привлечения к уголовной ответственности лица, представившего такое доказательство, по основаниям, установленным ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств; а также правовые последствия необоснованного заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств и его ответственность по основаниям, установленным ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Также от ответчика поступили дополнительные документы.

С целью проверки сделанного истцом заявления о фальсификации суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗУБЦОВВТОРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы.

От третьего лица ООО «ЗУБЦОВВТОРМЕТ» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 06.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, ситец просит взыскать с ответчика 10242500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании 16.12.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил, письменные пояснения, контррасчет и дополнительные документы.

В судебном заседании 13.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 10230000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по анализу текста в соответствии с п.4.7 договора.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчиком поддержаны встречные требования, истцом – возражения на встречный иск с заявлением о фальсификации.

Дополнительных документов в рамках встречного иска сторонами не представлено.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнений не направило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, по условиям которого экспедитор выполняет те или иные предусмотренные договором действия по организации перевозки от своего имени, при этом вознаграждение экспедитора устанавливается в виде единой стоимости услуг экспедитора, без дополнительной компенсации понесенных экспедитором расходов (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 под транспортно-экспедиционными услугами, связанными с перевозкой грузов, в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, а именно:

1.2.1. подготовка и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов (далее по тексту - «подвижной состав», «вагоны») полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке Клиента (далее по тексту - заявка);

1.2.2. оказание информационных услуг:

- содействие в выборе рациональных маршрутов следования грузов;

- уведомление клиента посредством факсимильной связи и/или электронной почты об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества;

- информирование клиента о месте и времени нахождения груза в пути следования, проводить диспетчерский контроль за продвижением груза, сообщать оперативно информацию по каждой единице подвижного состава, о моменте пересечения границы;

- информирование клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

1.2.3. информирование о техническом состоянии вагонов, об операциях по погрузке/выгрузке, подаче и уборке вагонов на железнодорожных путях необщего пользования;

1.2.4. предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов;

1.2.5. оказание платежно-финансовых и иных услуг, связанных с перевозками грузов клиента. Перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг может уточняться в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору исходя из специфики конкретных поручений клиента.

Во исполнение условий договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 истцом в период с 2019 год по 2021 год оказывались услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, для использования по направлению от ст.Тверь до ст.ФИО5.

Согласно п.2.2.10 договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трое) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. При этом неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия вагона на станцию и отправления со станции определяются:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Последствия превышения сороков выполнения грузовых операций согласовано сторонами в п.4.7 договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, согласно которому за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10., п. 2.2.17.1., настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), экспедитор вправе взыскать с клиента штраф в размере - 2 500,00 руб. в сутки (неполные сутки считаются за полные) за каждый вагон.

В период с октября 2019 года по июль 2021 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, по расчетам истца просрочка составила 4092 суток, период нахождения вагонов под грузовыми операциями определен истцом на основании железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 10230000 рублей (4092*2500)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Произведенный истцом расчет штрафа не противоречит условиям договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 и признаны судом соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о неверном толковании истцом условий договора судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик полагает, что по правилам русского языка часть предложения, содержащая условие ответственности клиента «по причинам, зависящим от Клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования))» относится к обоим событиям - основаниям наступления такой ответственности:

- за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10., п. 2.2.17.1., настоящего Договора,

- за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи Вагонов к местам проведения грузовых операций.

Таким образом, по мнению ответчика, вина клиента (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования) должна быть установлена в каждом конкретном случае возникновения спора о сроках простоя вагона.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проведение лингвистической экспертизы не должно подменять правила толкования условий договора с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума №49 от 25.12.2018.

Условия п.4.7 договора во взаимосвязи с положениями п.2.2.10, 2.2.17 договора, свидетельствуют об установлении ответственности клиента за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции проведения грузовых операций.

Определением нормативного времени по данным ЭТРАН само по себе исключает отнесение возможных причин превышения согласованного срока оборота вагонов на истца.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку условиями договора обязанность по оплате сверхнормативного простоя не поставлена в зависимость от вины.

В части положений п.2.2.17.1 договора применение ответственности в установленном п.4.7 договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 размере при предоставлении истцом непригодных в техническом или коммерческом отношении вагонов ответственность ответчика обусловлена обязанностью ответчика уведомляет об этом истца не позднее 48 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки, при этом штраф начисляется по дату фактического уведомления исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления вагонов со станции (при не уведомлении исполнителя), то есть в указанном случае на ответчике лежит информационная обязанность, последствием неисполнения которой является ответственность в виде штрафа по п.4.7 договора.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению вагонов по причине наличия доказательств направления вагонов в ремонт, заявлены ответчиком без учета согласованных сторонами в пункте 2.2.17.1 договора условий.

Ссылка ответчика на направление истцом ответчику дислокаций, из которых в том числе следует направление вагонов в ремонт, не умаляет обязанность ответчика, установленную п.2.2.17.1 договора, и не изменяет сроки, установленные п.2.2.10 договора.

По правилам толкования условий договора судом также рассмотрены доводы ответчика о неверном определении истцом срока нахождения вагонов на станции проведения грузовых операций, заключающиеся в необходимости определения срока в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию (истцом же дата прибытия по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной определена датой начала нормативного срока).

Согласно пункту 2.2.10 договора сторонами определено, что дата прибытия вагона на станцию определяется по дате, указанной в ЭТРАН (электронная транспортная накладная), неполные сутки считаются за полные, в дату, указанную в накладной на прибытие порожнего вагона на станцию, вагон получен, оснований для отнесения пользования вагоном (для использования под погрузку) в указанную дату не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным Законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.4.2. Письма Министерства транспорта РФ от 20.05.2008 №СА-16/3729 экспедиторские услуги – это услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов; сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

Универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, подтверждается, что истец отказывал только услуги по предоставлению вагонов.

Истец не организовывал перевозки грузов, не заключал от имени ответчика или от своего имени договор перевозки груза с перевозчиком, не обеспечивал отправку и получение груза, или иные обязанности, связанные с 2 организацией перевозок.

Вагоны по заявкам ответчика предоставлены истцом для погрузки и перевозок грузов ответчика, затем ответчик самостоятельно организовывал перевозку груза без участия истца.

Ответчик пользовался предоставленными вагонами самостоятельно: осуществлял погрузку груза в вагоны, проводил таможенное экспортное оформление, оплачивал экспортные пошлины и сборы, оформлял все необходимые перевозочные документы, то есть вступал в правоотношения по договору перевозки с перевозчиком (ОАО "РЖД") и оплачивал железнодорожный тариф за перевозки грузов самостоятельно.

Таким образом, все транспортно-экспедиционные действия производились без участия истца, из чего следует, что истец никаких транспортно-экспедиционных услуг не оказывал.

Таким образом, доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного Уставом железнодорожного транспорта и положениями главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 №14269/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №305-ЭС18-12293, пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, в настоящем деле исходя из правоотношения сторон (возмездное оказание услуг) применяется общий срок исковой давности 3 года, который, с учетом того, что услуга оказана с период с октября 2019 года, на момент обращения истца в суд с иском (15.04.2022) срок исковой давности не истек.

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Ссылка ответчика о том, что вагоны приходили в груженом состоянии и в процессе выгрузки повреждались, а железнодорожная станция не направляла ответчику о неисправности вагонов, тем самым у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязанность, предусмотренную п. 2.2.17.1 договора, судом отклонена.

Материалы дела содержат железнодорожные накладные на каждый вагон, в соответствии с которым вагон в исправном порожнем состоянии поступал на станцию погрузки в адрес грузополучателя (ответчика).

Расчет нахождения вагона на станции выполнен на основании железнодорожных накладных, дата начала нахождения вагона на станции погрузки соответствует дате, в которую вагон представлен в распоряжение ответчика, что соответствует положениям п.2.2.10 договора об определении периода нормативного использования вагонов.

Доводы ответчика о том, что вагоны предоставлены раньше/позже заявленного срока, о принятии вагонов в отстой на собственных путях, судом отклоняются.

Вагоны, предоставленные в рамках договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, в том числе с отметкой «в отстой» приняты на станции погрузки ответчиком без замечаний, погружены и отправлены на станцию назначения. По всем предоставленным вагонам ответчиком УПД подписаны, ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил ответчика оказать услуги по временному размещению вагонов на путях последнего, отсутствуют уведомления об окончании периода отстоя для целей использовании вагонов ответчиком, между сторонами отсутствует соответствующий договор, поручение и фактически такие услуги не оказывались и к оплате не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик также полагает необоснованными требования истца на общую сумму 197500 рублей (вагоны 55127484, 59182063, 63528244, 63010680, 63661664, 63643225) в связи с направлением ответчиком истцу письма от 05.02.2021 о возврате.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указано о вагонах, которые возвращаются со станции ФИО5 после разгрузки металлолома, поставленного ответчиком со станции Тверь, что подтверждается перепиской при направлении истцом дислокации по указанным вагонам.

Более того, период с 05.02.2021 по указанным вагонам в исковых требованиях не заявлен.

Электронное письмо ответчика, направленное 05.11.2019, после получения истцом принято в работу, после получения письма истцом не производилась заадресация вагонов в адрес станции ответчика.

В ответ на письмо ответчика истец 11.11.2019 направил письма с вопросами о вагонах, которые простаивают на станции, на которые от ответчика получен ответ 11.11.2019 с перечнем номеров вагонов, которые ответчик будет грузить, при этом ответчик просит исключить штрафы в отношении вагонов, которые на дату направления письма уже прибыли и находились на станции Тверь (05.11.2019)

Далее ответчиком подавались заявки в адрес Истца: от 18.11.2019 (на 30 п/в), от 26.11.2019 (на 30 п/в), от 17.12.2019 (на 10 п/в), от 23.12.2019 (на 10 п/в), от 23.12.2019 (на 30 п/в), от 26.12.2019 (на 7 п/в), от 26.12.2019 (на 15 п/в) с периодом действия по 31.01.2020 включительно.

При этом ответчик просит исключить штрафы в отношении вагонов, которые прибыли на станцию Тверь 30.12.2019 и 09.01.2020, однако вагоны в этот период подавались истцом исходя из заявок ответчика

На электронное письмо ответчика, направленное 30.01.2020 истцу с просьбой (временно) не заадресовывать вагоны на станцию Тверь, истец 30.01.2020 в 18.39 написал, что просит отгрузить вагоны, пришедшие под погрузку, новых вагонов истцом на станцию ответчика не заадресовано.

Кроме того, относительно нахождения вагонов в период с 10.01.2020 по 01.03.2020 исковых требований не заявлено.

На письмо ответчика, направленное 27.02.2020 в 14.43. с текстом: «ВАЖНО! Просим приостановить заадресовку вагонов на станцию Лобня, Тверь, В.Волочёк. Дополнительную информацию сообщим до 02 марта 2020 г.», истцом направлен ответ от 28.02.2020 о том, что «вагоны, которые в пути уже не развернуть. Новые пока не размечаем».

Затем ответчиком подана заявка в адрес истца от 11.03.2020 (на 15 п/в) с периодом действия с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно, то есть подача вагонов истцом в указанный период производилась в рамках действия данной заявки.

При этом ответчик просит исключить штрафы в отношении вагонов, которые прибыли на станцию Тверь 03.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 12.03.2020 и 14.03.2020, то есть в период действия указанной заявки.

Письмом, направленным 18.03.2020 ответчиком в ответ на письмо истца от 18.03.2020 с вопросом о направлении вагонов на различные станции ответчика, ответчик просил не подсылать вагоны, при этом ответчик просит исключить штрафы в отношении вагонов, которые прибыли на станцию Тверь 19.03.2020, то есть были заадресованы в адрес станции Тверь ранее этой даты.

Указание ответчика на то, что истец собственником вагонов на является и о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в отсутствие доказательств предъявления каких-либо требований собственниками вагонами вагонов или перевозчиком, не соответствует условиям п.4.7. заключенного договора, по которому за сверхнормативный простой вагонов, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.10, экспедитор праве взыскать с Клиента штраф.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом опровергается предоставленной в материалы дела претензией №1112-АИ-2022 от 31.03.2022, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 10230000 рублей.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика к истцу о возмещении убытков в размере штрафа в связи с несвоевременным выполнением истцом обязательств по договору №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, в размере 30000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указывает на заключение между ответчиком (агент) и третьим лицом (принципал) агентского договора от 01.06.2018, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих услуг для ООО третьего лица, и дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору, которым предусмотрено дополнить п.4.3 договора в редакции: «В случае нарушения сроков подачи/уборки вагонов на ж/д пути необщего пользования Принципала, указанных в поручениях, предусмотренных п.2.1.1. настоящего договора, агент выплачивает принципалу штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки».

Поручением от 10.10.2019 к договору от 01.06.2018 согласовано необходимое количество вагонов - 1, род подвижного состава-п/в, наименование лом черных металлов, станция Тверь, грузоотправитель ООО «Зубцоввтормет», грузополучатель ООО «Смолвторсталь», период действия заявки 16.12.2019-31.12.2019, график отгрузки 21.12 - 1 п/в.

В соответствии с поручением третьего лица, а также по необходимости отгрузки металлолома, ООО «Инчермет» в адрес ООО «Алоран» по электронной почте направлена заявка от 17.12.2019 с указанием даты отгрузки 21.12 – 2 п/в, принятая ООО «Алоран» к исполнению о чем свидетельствуют скан-образы электронных писем, а также то, что ООО «Алоран» в адрес ООО «Инчермет» были направлены вагоны и дислокация вагонов на электронную почту, а также в Системе «Этран» была направлена ГУ 12 № 0032380133, с указанием даты отгрузки 21.12 – 2 п/в.

Во исполнение заявки и ГУ 12 в адрес ООО «Инчермет» от ООО «Алоран» 30.12.2019 предоставлены под погрузку 8 вагонов, что подтверждается Расчетом Истца, представленным в материалы дела, в том числе вагон №52204609, предоставленный по Поручению ООО «Зубцоввтормет», просрочка исполнения Заявки, ГУ 12, а, следственно, Поручения Принципала по Агентскому договору - 10 дней.

Претензией от 23.08.2022 от третьего лица в адрес ответчика выставлено требование об оплате штрафа в соответствии с п. 4.3. агентского договора за просрочку исполнения поручения от 10.10.2019 по вагону № 52204609, удовлетворенное платежным поручением №2488 от 23.08.2022 на сумму 30000 рублей.

Ответчиком ООО "АЛОРАН" заявлено о фальсификации доказательств, а именно в отношении представленной претензии от 23.08.2022 от ООО «Зубцоввтормет» в адрес ООО «Инчермет» с требованием об оплате штрафа в соответствии с п. 4.3 агентского договора за просрочку исполнения поручения от 10.10.2019 по вагону №52204609.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Сделанное заявление подлежит проверке путем оценки представленных доказательств в совокупности.

Сторонами агентского договора от 01.06.2018 правоотношения признаются реальными, поручение исполненным, претензия – полученной и удовлетворенной.

Действительная воля сторон агентского договора от 01.06.2018 по предъявлению претензии и ее удовлетворению, отличная от достигнутого результата, подтверждена согласованной позицией сторон договора, наличие соответствующих требований подтверждено самим автором претензии, дата составления претензии под сомнение не ставится, как и факт оплаты.

Вместе с тем, реальность обязательств между сторонами по поручению от 10.10.2019, как и связь с обязательствами истца по предоставлению вагонов по договору №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, ответчиком не подтверждена.

Условиями агентского договора от 01.06.2018 и дополнительного соглашения от 10.01.2019 не предусмотрены обязательства по привлечению вагонов (предоставлению в пользование либо в аренду) агентом для принципала и, соответственно, не установлен срок для исполнения такого обязательства.

Поручением от 10.12.2019 к указанному агентскому договору таких обязательств также не предусмотрено.

В предмет агентского договора от 01.06.2018 не входит заключение договоров на предоставление вагонов: в п.1.1. указано о договорах на перевозку и экспедирование грузов, договоры на оказание сопутствующих услуг (подача/уборка вагонов на пути необщего пользования; заполнение накладных за грузоотправление подвижного состава; взвешивание груза; договорная плата за пользование ж/д пути, плата за занятие инфраструктуры).

Таким образом, ООО «Инчермет» не уполномочено заключать сделки по привлечению (представлению) вагонов в рамках агентских отношений с ООО «Зубцоввтромет».

В рамках договора №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 вагоны предоставлялись исключительно для международной перевозки и в заявках ответчика указан маршрут следования предоставленных вагонов: ст. Тверь, Окт.ж.д. – ст. ФИО5, Белорусской ж.д.

Документов, свидетельствующих о том, что вагоны, предоставляемые по договору №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019, должны следовать по маршрутам на территории РФ, а грузополучателем выступает российское юридическое лицо, ответчиком не представлено.

В связи с чем, отсутствует связь между предметом агентского договора от 01.01.2019, заключенным ООО «Инчермет» и ООО «Зубцоввтромет» и предметом договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 транспортной экспедиции при организации международной перевозки, заключенным между ООО «Алоран» и ООО «Инчермет».

Договор на оказание сопутствующих услуг (подача/уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования) не представлен. Нет сведений о лице, осуществляющем данные операции.

Владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком и грузоотправителями, грузополучателями может быть заключен договор на подачу и уборку вагонов, устанавливающий порядок подачи и уборки, ответственность сторон и плату за оказываемые услуги.

Согласно ст.63 «Устав железнодорожного транспорта РФ» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из буквального толкования условий об ответственности по п.4.3 агентского договора от 01.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019) следует, что штраф установлен за нарушение сроков выполнения операции по подаче/уборке вагонов.

Обязанность по подаче/уборке вагонов на ж/д пути необщего пользования лежит на ответчике и не обусловлена фактом использования либо неиспользования вагонов, предоставленных истцом, поэтому и не может быть переложена на истца.

ООО «Инчермет» несет ответственность перед ООО «Зубцоввтормет» за нарушение сроков подачи/уборки вагонов независимо от того, использовался ли вагон, предоставленный ООО «Алоран» либо иного железнодорожного оператора или собственника вагонов.

Согласно сведеньям о грузополучателе в ж.д. накладных указан: ОАО «Белорусский металлургический завод», Беларусь, 247210, ФИО5, Промышленная, 37. Кроме того, в подписанном сторонами УПД по этому вагону № 4 от 12.01.2020 также указано предоставление вагона по направлению ст. Тверь – ст. ФИО5.

Кроме того, сведения о грузополучателе ОАО «Белорусский металлургический завод» (ст. ФИО5) совпадают с данными, указанными в расчете суммы штрафа истца, а также с данными, указанными в заявке ответчика от 17.12.2019 в адрес истца, которая приложена к встречном иску.

Ответчиком не представлено документов об отгрузке указанного вагона в адрес иных грузоотправителей.

Согласно п. 2.2.4. агентского договора от 01.06.2018 не позднее пятого числа каждого месяца, Агент предоставляет отчет Агента об оказанных услугах. Согласно п.3.1. агентского договора расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях в порядке, определенном настоящим разделом договора. Предоплата производится на основании выставленных счетов Агентом Принципалу. В течение 30 рабочих дней с момента осуществлении перевозки груза, Агент выставляет Принципалу акта об оказании услуг. Оплата счетов Агента осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Согласно п.3.2. агентского договора размер агентского вознаграждения определяется сторонами по их согласованию в виде 20% процентов от стоимости перевозки и закрепляется в акте об оказании услуг и отчете агента за календарный месяц

Документов, составленных в соответствии с п.2.2.4 агентского договора от 01.06.2018, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не подтверждена реальность поручения от 10.12.2019 и его исполнение.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

При заявлении о фальсификации проверке подлежит подлинность формы доказательства, а не его достоверности.

Объективные данные изготовления поручения от 10.12.2019 в указанную в документе дату, оспариваемые истцом, документально не подтверждены, обстоятельства, на которые указывает истец, раскрывают недостоверность доказательства, подлежащие рассмотрению не в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оценке судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования во встречном иске сформулированы как убытки.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, ООО «Инчермет» ссылается на то, что ООО «Алоран» принято на себя обязательство по исполнению заявок в рамках договора № 111-ПВ/Э-19 по подаче вагонов в указанный срок.

Однако, исходя из содержания заявок такого обязательства ООО «Алоран» не усматривается.

Заявки ответчика на предоставление вагонов содержат следующую информацию: необходимое количество вагонов, род подвижного состава, наименование груза, станция и дорога отправления, станция и дорога назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, период действия заявки, график отгрузки, ставка за вагон в рублях, заявка ГУ-12. Сроков подачи истцом вагонов на станцию грузоотправителя в заявках нет.

Приложением № 1 к договору № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 стороны согласовали форму Поручения Экспедитору, в которой, в том числе, имеется графа «Дата подачи вагонов на станцию». Договор и Приложение № 1 к договору подписано истцом и ответчиком.

Фактически ответчик не использовал форму поручения экспедитору, согласованную сторонами Приложением № 1 к договору, а направлял в адрес истца заявки иной формы, в которой такая графа отсутствует.

Кроме того, заявки не являются поручением, указанным в п.2.2.1 договора № 111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019 поскольку, не соответствуют сроку подачи поручений, установленному п.2.2.1. договора (за 15 календарных дней до предполагаемой даты перевозки).

Как пояснил ООО «Алоран», заявки подавались ответчиком произвольно с указанием периода действия заявки, начало которого соответствовало дате подачи заявки, а окончание - дате окончания календарного месяца. Заявки ответчика не были согласованы истцом в установленном п. п.2.1.1. договора порядке: эти заявки подписаны ответчиком в одностороннем порядке, ни одной из заявок истцом подписано не было.

Исходя из фактического содержания заявок, не усматривается обязанность истца обеспечить подачу вагонов на станцию погрузки в конкретные даты. Истцом вагоны представлены в период действия заявок, указанный в заявках ответчика, все вагоны приняты и погружены ответчиком, а затем направлены по согласованному маршруту следования без замечаний.

Судом не установлено наличие причинной связи как между понесенными ответчиком расходами по оплате штрафа и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору №111-ПВ/Э-19 от 23.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10230000 рублей основного долга, а также 62502 рубля 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 11647 рублей 50 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инчермет" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских