Решение от 31 января 2018 г. по делу № А32-44083/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-44083/2017
г. Краснодар
31 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к АО Агрофирма «Южная», станица Тамань

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЧМ7-655, кадастровый номер 23:30:0701003:86


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО2

от АО Агрофирма «Южная»: ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с требованиями о признании права собственности на 77 объектов недвижимого имущества – трансформаторных подстанций (дело №А32-14954/2017).

Определением суда от 04.12.2017 по делу №А32-14954/2017 требования ПАО «Кубаньэнерго» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ЧМ7-655, кадастровый номер 23:30:0701003:86, третье лицо – АО Агрофирма «Южная», выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А32-44083/2017.

Определением суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО Агрофирма «Южная».

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» мотивированы следующим.

На территории Краснодарского края расположены закрытые трансформаторные подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств не приведена расшифровка, однако, были все основания для их включения на основании инвентарных карт правопредшественника Истца. Ввиду отсутствия должной индивидуализации (наименование, адрес, площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмами соответствующих администраций районов и сельских/городских поселений, подтверждается, что спорные объекты не значатся в реестрах муниципальной собственности. Отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу подтверждается заключениями кадастрового инженера.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - Межрегиональное теруправление против удовлетворения исковых требований возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик – АО Агрофирма «Южная» против исковых требований возражал, считает себя собственником спорного объекта, поскольку несет бремя его содержания, в подтверждение чего представил договор строительного подряда от 19.07.2016г. и спецификацию №65 от 15.05.2017г. к указанному договору.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжение объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Помимо прочего, следует отметить, что в ходе рассмотрения требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (№ А32-29778/2016, № А32-45047/2015, № А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Межрегиональное управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что Межрегиональное управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Истцом в материалы дела представлено сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.09.2016г., выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Темрюкский район от 17.11.2016г., а также Таманского сельского поселения Темрюкского района от 05.10.2016г. о том, что спорный объект в реестрах краевой и муниципальной собственности соответствующего района и сельского поселения не значится.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО4 от 24.09.2016 №11/240916 спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Также кадастровым инженером установлено, что спорное здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701003:77, который принадлежит ответчику АО Агрофирма «Южная» на праве собственности с 07.02.2014г. (выписка из ЕГРП от 24.09.2016г. №90-25308337).

Нахождение спорного здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который принадлежит ответчику – АО Агрофирма «Южная», в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго», поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» на спорный объект возникло в результате приватизации, подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственников, арендаторов земельных участков, на которых расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 № Ф08-3030/2017 по делу № А32-45047/2015).

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот (постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37208/2016).

Согласно техническому и кадастровому паспортам, представленным истцом в материалы дела, спорное здание трансформаторной подстанции было построено в 1987 году, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции ответчиками не оспаривается. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению сведения технического паспорта, выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в лице филиала по Темрюкскому району, выписи из Единого государственного реестра недвижимости, выданной органом регистрации посредством ФГИС ЕГРН, - органами, несущими ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в документах технической инвентаризации, Единого государственного реестра недвижимости соответственно.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, оснований для отнесения зданий трансформаторных подстанций к самовольному строительству не имеется.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Росреестра от 11.10.2016г. №23/236/004/2016-35 какие-либо права в отношении спорного объекта не зарегистрированы.

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в гос.собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит сведений о спорном объекте.

Справка о балансовой принадлежности спорного объекта, подтверждает его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографий спорных объектов) следует, что спорная трансформаторная подстанция состоит из трансформатора, распределительных устройств, устройств управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и зданий. Объект недвижимого имущества (здания) и оборудование образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта – закрытой трансформаторной подстанции, предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальные строения представляют собой внешнюю конструктивную оболочку самих трансформаторов, защищающую их от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО «Кубаньэнерго», но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформаторов предполагало передачу их в том виде, в каком они фактически функционировали на момент приватизации, то есть вместе с капитальными строениями, специально возведенными для размещения и эксплуатации трансформаторов. Межрегиональное теруправление не доказало наличие между ним и ПАО «Кубаньэнерго» арендных отношений по эксплуатации здания трансформаторной подстанции (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование зданием).

Межрегиональное теруправление также не доказало, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Таким образом, у истца право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел №А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго», поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорные здания трансформаторных подстанций исключено.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций получила подтверждение при рассмотрении арбитражными судами дел № А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/2015.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика – АО Агрофирма «Южная» о принадлежности ему спорного объекта, поскольку несение бремени содержания имущества само по себе не свидетельствует о приобретении права собственности на него в установленном законом порядке. Надлежащих доказательств возникновения права собственности в отношении спорного объекта ответчиком – АО Агрофирма «Южная» не представлено.

Напротив, истцом представлена инвентарная карточка учета основных средств, датированная октябрем 1987 года, согласно которой спорная трансформаторная подстанция была учтена на балансе СЭС (Славянских электросетей).

Кроме того, как следует из копии технического паспорта, представленной самим же ответчиком, в разделе I. «Регистрация права собственности» организацией-собственником трансформаторной подстанции литер У значится – Электросети (л.д. 91-112, т. 2).

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» о признании прав собственности на здание закрытой трансформаторной подстанции ЧМ7-655, кадастровый номер 23:30:0701003:86, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика – АО Агрофирма «Южная», как проигравшую сторону в материально-правовом споре с истцом по оспариванию наличия права собственности в отношении спорного объекта.

Поскольку ответчик МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея не нарушал права истца на спорное имущество, и по отношению к данному ответчику спор возник вследствие неполного указания (индивидуализации) подлежащих приватизации объектов недвижимости в плане приватизации и в акте оценки приватизируемого имущества правопредшественника истца, суд считает, что расходы по оплате госпошлины на данного ответчика отнесению не подлежат.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН <***> ИНН <***>) на объект недвижимого имущества - здание закрытой трансформаторной подстанции ЧМ7-655, кадастровый номер 23:30:0701003:86, площадью 64.3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Таманский, тер. на северо-восток 2 км, МТФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АГРОФИРМА «ЮЖНАЯ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова