Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-39035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39035/19
24 января 2020 г.
г. ФИО2-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 382 352,81 руб., пени в размере 14 453,69 руб., пени начиная с 21.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2019 № 139;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО2-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску о взыскании задолженности в размере 382 352,81 руб., пени в размере 14 453,69 руб., пени начиная с 21.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

Определением суда от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 382 352,81 руб., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (по день фактической оплаты задолженности) и просит взыскать неустойку в размере 23 934,49 рублей за период с 26.07.2019 по 19.12.2019.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 382 352,81 руб., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 382 352,81 руб. следует прекратить.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании неустойки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в части взыскания неустойки и судебных расходов.

С учетом мнения истца, учитывая, что ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ПАО "ТНС энерго ФИО2-на-Дону", (гарантирующий поставщик, ГП) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61270401189, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в июне-июле 2019 года была поставлена электрическая энергия в объеме 46 926 кВт на сумму 382 352,81 руб. Указанное подтверждается актами приема-передачи электроэнергии № 2704/31319/01 от 30.06.2019, № 2704/36636/01 от 31.07.2019, актами снятия показаний приборов учета. Поставка электрической энергии в указанном объеме на сумму 382 352,81 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс произвел несвоевременно, в связи чем истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 23 934,49 рублей за период с 26.07.2019 по 19.12.2019 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за июнь-июль 2019 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО2» о взыскании с ответчика пени в сумме 23 934,49 рублей за период с 26.07.2019 по 19.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, на которое ссылается ответчик, не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств, а также от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80,50 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 80,50 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России", списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 80,50 рублей истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80,50 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 936 рублей согласно платежному поручению № 028994 от 24.10.2019.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 936 руб. относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с него в пользу истца взыскиваться не должны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, при этом, как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части обусловлен оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку заявленный истцом отказ от иска в части суммы основного долга обусловлен оплатой ответчиком задолженности, следовательно, требования истца в указанной части фактически удовлетворены ответчиком, и понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на фактически удовлетворенные ответчиком требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» об отказе от иска о взыскании с ответчика 382 352,81 рубля удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» об увеличении иска в части взыскания неустойки удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 934,49 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО2-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 23 934,49 рублей, судебные расходы в сумме 11 016,5 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко