Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209868/25-150-534
г. Москва
5 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 20А, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 7, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>)

о взыскании 536 250 руб. неосновательного обогащения, 16 307,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 11.08.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" 536 250 руб. неосновательного обогащения, 16 307,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 11.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 10.11.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен Договор аренды №КБ-417/24А от 23.08.2024.

На основании пункта 4.6 Договора (с учетом дополнительного соглашения №1) Арендодателю был перечислен обеспечительный взнос в размере 536 250 рублей – платежное поручение №18 от 10.01.2025 и ПП 479 от 05.09.2024.

При этом пунктом 4.6 Договора предусмотрен возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате помещений и оборудования при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Такие обязательства отсутствуют. Акт возврата помещений датирован 14 мая 2025 года, однако обеспечительный платеж не возвращен до сих пор.

Во исполнение положений пункта 8.3 Договора, о необходимости уведомления Арендодателя о расторжении договора за 60 (шестьдесят) календарных дней до планируемой даты расторжения договора, Арендатор уведомил Арендодателя о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

На момент подачи заявления Арендатором была оплачена арендная плата в полном объеме, задолженность отсутствовала, в последующем оплачена арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий п. 4.6 договора ответчиком в течении 30-дневного срока не был произведен возврат истцу обеспечительного взноса в размере 536 250 руб.

Каких либо претензий со стороны ответчика в части взыскания ущерба, неустоек, штрафных санкций истцу не поступало. Сведений об удержании ответчиком сумм из обеспечительного взноса у истца не имеется, в связи с чем истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного истцом обеспечительного платежа, требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика обеспечительный платеж был перечислен ответчиком в пользу ответчика по платежным поручениям от 10.01.2025 №18, от 05.09.2024 № 479), поэтому он в любом случае является надлежащим Ответчиком по делу вне зависимости от того факта, что он управляет имуществом, вверенным ему на основании судебного акта, поскольку именно он является стороной по договору аренды и именно на него возложена договором обязанность по возврату обеспечительного платежа (пункт 4.6 Договора).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 11.08.2025 составляет 16 307,88 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЮНИК ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 536 250 руб. пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 11.08.2025 в размере 16 307,88 руб. (шестнадцать тысяч триста семь рублей восемьдесят восемь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 628 руб. (тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Михайлова