Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А67-574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-574/2024
г. Томск
21 июня 2024 года
дата оглашения резолютивной части

05 июля 2024 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (440068, <...>, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2023. диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2024 , диплом),

от ООО «Стеклолюкс»: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.02.2024г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Определением от 22.05.2024 ООО «Стеклолюкс» привлечено к участию в деле № А67-574/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 21.06.2024.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также указала на истечение сроков давности привлечения к ответственности. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований. Стороны пояснили, что срок давности привлечения к ответственности истек. Третье лицо в письменных пояснениях просило удовлетворить требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) Винокурова Елена Борисовна, действуя в соответствии с п.10 ч. 2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», Приказом Управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 114 от 27.12.2023, в отсутствии ответчика составила 26.01.2023 Протокол № 00067024 об административном правонарушении в отношении Кадерова Р.И. по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий временного управляющего в ходе процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Томский завод светотехники» (далее – должник).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 (08.04.2021 объявлена резолютивная часть) по делу №А67-7867/2020 в отношении ООО «Томский завод светотехники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) по делу №А67-7867/2020 ООО «Томский завод светотехники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей возложено на временного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>). Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) по делу №А67- А67-7867/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужила «Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего», поступившая в Управление 05.12.2023 (вх.№ОГ-1229/23) от представителя ООО «Стеклолюкс» ФИО4 на действия арбитражного управляющего ООО «Томский завод светотехники» ФИО1, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утверждённый определением арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании установлено, что осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60) разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный ст. 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке ст. 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу №А67-7867/2020 (о введении наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1) размещена в картотеке арбитражных дел - 09.04.2021.

Следовательно, с момента размещения в свободном доступе указанного судебного акта у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность по включению в трехдневный срок (не позднее 14.04.2021 с учетом выходных дней) сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ, а также направлении данной информации в течение десяти дней (не позднее 19.04.2021) в газету «Коммерсантъ».

Однако информация о введении в отношении ООО «Томский завод светотехники» включена в ЕФРСБ 05.05.2021 (сообщение №6615247), в газету «Коммерсантъ» указанная информация направлена 05.05.2021 (15.05.2021 сообщение № 77033654111 опубликовано в газете «Коммерсант»), то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт подтверждается: информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел о размещении определения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 по делу №А67-7867/2020 (о введении наблюдения) 09.04.2021; ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 22.01.2024 №1Б9833 на определение об истребовании сведений от 22.01.2024 исх.№ 04-00735/24; Пояснениями арбитражного управляющего; счетом №77033654111 от 06.05.2021, 4 выставленного АО «Коммерсантъ» на оплату сообщения, объявлением №77033654111, опубликованным 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ».

Следовательно, временным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены требования п.1 ст.28, п.4 ст.20.3, п.1 ст.68 Закона о банкротстве, п.29 Постановления Пленума № 60, п.3.1 Приказа № 178.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст.20.3, п.1 ст.28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, п.29 Постановления Пленума № 60, п.3.1 Приказа № 178, в связи с чем, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные в т.ч. в пояснениях со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) о введении в отношении ООО «Томский завод светотехники» процедуры наблюдения было получено 20.04.2021, и в период с 21.04.2021 по 03.05.2021 арбитражный управляющий находился на больничном, в связи с чем сообщение о введении наблюдения в ЕФРСБ опубликовано 05.05.2021, в тот же день 05.05.2021 была направлена заявка в газету «Комерсантъ», счет на оплату получен 06.05.2021, объявление было опубликовано 15.05.2021 (с учетом праздников и выходных), суд не принимает, поскольку с момента размещения в свободном доступе судебного акта у арбитражного управляющего возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, обязанность по включению соответствующих сведений в установленный законом срок.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ООО «Томский завод светотехники» (заявление о согласии на исполнение обязанностей от 01.02.2021), поэтому должен был при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности исполнить возложенные на него обязанностей в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий находился на больничном в период с 21.04.2021 по 03.05.2021, а исполнить предусмотренную законом обязанность должен был не позднее 14.04.2021.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ совершено виновно, поскольку он, осуществляя соответствующую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; имел возможность для соблюдения требований закона, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00067024 от 26.01.2023г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Учитывая изложенное и на основании ст. 28.2 КоАП РФ, настоящий протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), который надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и которому надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Определение № 114 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2023 (исх.№04-24236/23), направленного ФИО1 и полученного им, что подтверждается Пояснениями арбитражного управляющего, в просительной части которых содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда от 15.01.2019 N 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку обязанность по включению в трехдневный срок (не позднее 14.04.2021 с учетом выходных дней) сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ, а также направлении данной информации в течение десяти дней (не позднее 19.04.2021) в газету «Коммерсантъ» не исполнена в установленный срок, а именно, информация о введении в отношении ООО «Томский завод светотехники» включена в ЕФРСБ 05.05.2021 (сообщение №6615247), в газету «Коммерсантъ» указанная информация направлена 05.05.2021 (15.05.2021 сообщение № 77033654111 опубликовано в газете «Коммерсант»), то есть с нарушением установленного срока, на момент рассмотрения дела по данному нарушению, указанному заявления, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Управления, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская