Решение от 19 января 2024 г. по делу № А04-10300/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10300/2023
г. Благовещенск
19 января 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по контракту № 49/2021 от 26.08.2021 в размере 1 000 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.01.2024 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

15.01.2024 муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – истец, МУ «ГУКС», учреждение) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки: ДК Профсоюзов 2 шт.) от 26.08.2021 № 49/2021 в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в рамках спорного контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ГУКС» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен муниципальные контракт от 26.08.2021 № 49/2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска» выполнить работы по подключению остановок по адресу: город Благовещенск, по ул. Горького (ДК Профсоюзов 2 шт.) в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.10.2021.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2021 №1.

В пунктах 8.2, 8.3, 8.6 контракта, установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Актами комиссионного осмотра объекта от 18.05.2022, 15.06.2022 на месте выполнения работ по подключению остановок ДК Профсоюзов заказчиком выявлена просадка тротуарной плитки по причине некачественного (недостаточного) уплотнения грунта в местах прокладки кабеля, подрядчику предложено устранить выявленные недостатки.

С заключением комиссии представитель подрядчика не согласился, указав, что согласно заключенному муниципальному контракту от 26.08.2021 № 49/2021 выполнялись работы по разработке грунта и обратной засыпке грунта, при этом вскрытие покрытий из тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия, а также его восстановление условиями контракта не предусмотрено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию № 2307 от 23.06.2022 с требованием об устранении недостатков и уплате штрафа. 10.10.2023 претензия истцом уточнена в части взыскиваемой суммы штрафа.

Требования заказчика оставлены без удовлетворения, штраф не оплачен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.11. контракта закреплено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции. Также заказчик вправе заменить материалы и оборудование, и устранить дефекты и недостатки собственными силами или силами других организаций с последующим предъявлением подрядчику суммы компенсации по произведенным затратам в судебном порядке.

Согласно пункту 9.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно локальному сметному расчёту №1 (приложения №1 к контракту №49/2021 от 26.08.2021) заказчиком согласованы работы по разработке траншей экскаватором, разработке грунта вручную в траншеях глубиной 2 м без креплений с откосами, засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, устройству трубопровода из вторичного полиэтилена, прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее, установке железобетонных опор ВЛ, подвеске изолированных проводов, установке блока управления, приборов измерения и защиты, заделка концевая сухая, присоединение к зажимам жил проводов, измерение сопротивления изоляции.

Согласно исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ №1 от 20.09.2021, №2 от 22.09.2021, №3 от 07.10.2022, №4 от 22.10.2021, №5 от 10.11.2021, №6 от 25.11.2021, №7 от 09.12.2021, №8 от 15.12.2021, индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешается производство по разбору тротуарной плитки, устройству песчаной подушки, прокладке гофрированной трубы и затягиванию кабеля, частичной засыпке траншеи, укладке сигнальной ленты, обратной засыпке траншеи, укладке тротуарной плитки. Предъявленные к освидетельствованию работы приняты представителем заказчика как соответствующие проектной документации, техническому заданию, исполнительным схемам №№1-8.

При этом такой вид работ, как укладка тротуарной плитки, условиями муниципального контракта №49/2021 от 26.08.2021 не предусмотрен, локальной сметой не согласован.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-9575/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320280100007760, ИНН <***>) о возмещении убытков (затраты истца на исправление выявленных недостатков, выполненных ответчиком работ в рамках исполнения муниципальных контрактов № 49/2021 от 26.08.2021, № 79/2021 от 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия связи требований истца с гарантийными обязательствами ответчика, поскольку такой вид работ, как укладка тротуарной плитки, условиями муниципальных контрактов № 49/2021 от 26.08.2021, № 79/2021 от 14.09.2021 не предусмотрен, локальными сметами не согласован.

В рамках дела № А04-9575/2022 судом установлено, что по условиям заключенных с ответчиком муниципальных контрактов: № 49/2021 от 26.08.2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки: ДК Профсоюзов 2 шт.) срок выполнения работ - с 26.08.2021 по 31.10.2021; № 79/2021 от 14.09.2021 на выполнение работ по подключению остановок по ул. Горького (остановки: Шимановского 2 шт. и Кузнечная 2 шт.) срок выполнения работ с 14.09.2021 по 30.10.2021.

Указанные работы производились ответчиком на месте проведения работ акционерным обществом «Асфальт» (муниципальный контракт № 0434/2020 от 15.12.2020, срок выполнения работ с 15.04.2021 по 31.10.2021) и обществом с ограниченной ответственностью «САР-дорожник» (муниципальный контракт № 026/2021 от 11.03.2021, срок выполнения работ с 15.04.2021 по 31.08.2021).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных истцом с АО «Асфальт» и ООО «САР-дорожник», подрядчики выполняли работы, в том числе и по монтажу тротуарной плитки. Судом также установлено, что как следует из имеющихся в материалах дела общих журналов работ, ООО «САР-дорожник» завершило монтаж тротуарной плитки 17.09.2021, а АО «Асфальт» 03.09.2021.

Поскольку монтаж тротуарной плитки был завершен подрядными организациями в месте, где ответчик по указанному делу обязан был произвести работы по укладке кабеля в землю (под тротуарной плиткой) - до 31.10.2021 (в соответствии с условиями муниципальных контрактов), суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала иная возможность исполнения муниципальных контрактов, кроме как осуществления демонтажа уложенной иными подрядчиками тротуарной плитки, поскольку сроки выполнения работ всем вышеназванным муниципальным контрактам истекали в один день - 31.10.2021 и работы по монтажу тротуарной плитки были завершены до истечения установленных заключенными с ответчиком контрактами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 19.14 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (утв. Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70), ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных, строительных, ремонтных работ несет заказчик (производитель) работ.

Установив, что ответчик не получал ордер на производство земляных работ, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 19.14 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, он не может нести обязанность по восстановлению тротуарной плитки, поскольку укладка тротуарной плитки при комплексном ремонте дорожного покрытия и зоны движения пешеходов должна производиться после проведения работ по прокладке в земле кабельных линий. В данном случае такие работы производились после монтажа тротуарной плитки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, то, что обстоятельства исполнения обязательств по муниципальному контракту № 49/2021 от 26.08.2021 являлись предметом рассмотрения по делу № А04-9575/2022, в котором участвовали МУ «ГУКС», ИП ФИО1, а также в связи с отсутствием связи требований истца с гарантийными обязательствами ответчика, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, который освобожден от ее уплаты (ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9575/2022

руководствуясь статьями 69, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская