Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-113613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А56-113613/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 № 4493),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-113613/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 19 г. Северодвинска» адрес: 188669, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», адрес: 150001, Ярославская область, Ярославль, ул. Большая ФИО2, д. 63, пом. 1-6,8,9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 50 000 руб. неустойки по договору от 20.03.2019 № 2/015-2019/СА-0043 (далее – договор).

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Истец 09.12.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 357 837 руб. неустойки по договору от 20.03.2019 № 2/015-2019/СА-0043.

Решением от 24.01.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 06.03.2024 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с заявлением Компании о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки Общество 09.04.2024 уменьшило размер неустойки до 28 547 руб. 32 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 решение от 09.04.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 28 547 руб. 32 коп. неустойки по договору, 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.05.2024 и удовлетворить иск только в части взыскания с ответчика 9 359 руб. 54 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна рассчитываться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент погашения основного долга, а не на момент предъявления требования об уплате неустойки. Кроме того, Компания указывает, что апелляционный суд в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ высказался о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не признав ее чрезмерной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор, предметом которого являлось выполнение Обществом (субподрядчик) в пользу Компании (генподрядчик) строительно-монтажных работ. .

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку, размер которой составил 2 357 837 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование об уплате неустойки в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, установил, что истец произвел перерасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты актов КС-3 № 1 – № 10, в связи с чем удовлетворил его требование в размере 28 547 руб. 32 коп. за период с 24.11.2020 по 05.04.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В данном случае стороны не опровергают факт сдачи истцом работ и наличие просрочки их оплаты ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

Признавая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчик, представляя в материалы дела свой контррасчет неустойки, исходил из того, что по условиям договора (пункт 3.4) момент возникновения у Компании обязательства по оплате возникло не с момента сдачи работ подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3, а с момента получения оплаты за данные работы от основного заказчика.

Между тем, как установлено апелляционным судом при проверке расчета неустойки, истец при ее начислении учел данное условие и принял во внимание приведенные ответчиком периоды просрочки оплаты (с 24.11.2020, с 25.12.2020 и с 29.03.2021).

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в дни погашения соответствующих задолженностей по оплате выполненных работ, а не в день заявления требования об уплате неустойки получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и также отклонена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, действуя своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 10.3 договора условие, в силу которого за несоблюдение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки установленной Банком России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Предлагаемый Компанией иной расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основного долга, противоречит правилам толкования условий договора (часть 1 статьи 431 ГК РФ) исходя из их буквального содержания.

Как указано в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности неустойки в отсутствие заявления Компании о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-113613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин