Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А66-1267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А66-1267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу № А66-1267/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, направленных на незаконное изъятие продукта – дистиллятов газового конденсата в количестве 1 464, 875 тонн, продукта с допустимой погрешностью 0,5% – 23,391 тонны, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» и находящегося на хранении в резервуарах нефтебазы Общества.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – УФССП), взыскателя по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 47, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АТИ»), должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ТверьНафта» (место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТверьНафта») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД «МОТУС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права – статей 64 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 198 и 329 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Общество полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав применительно к положениям главы 24 АПК ПФ.

В судебном заседании представители Общества и ООО «ТД «МОТУС» поддержали доводы кассационной жалобы.

Старший судебный пристав ФИО3, ФССП, УФССП, ООО «АТИ» и ООО «ТверьНафта» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-24409/16-137-209 с ООО «ТверьНафта» в пользу ООО «АТИ» взыскано неосновательное обогащение в виде 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонны керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонны дистиллята газового конденсата (вид I), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка в размере 22 359 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 рабочего дня со дня вступления в силу решения суда.

23.12.2016 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 015805872, на основании которого старший судебный пристав ФИО3 постановлением от 23.01.2017 возбудил исполнительное производство № 437/17/69042-ИП в отношении должника ООО «ТверьНафта».

В рамках исполнительного производства старшим судебным приставом ФИО3 за период с 24.01.2017 по 30.01.2017 изъят и передан ООО «АТИ» дистиллят газового конденсата в количестве 1 464,875 кг, что подтверждается актами изъятия и передачи взыскателю имущества, а также актом инвентаризации нефтепродуктов ООО «ТД «МОТУС» в резервуарах нефтебазы Общества от 31.01.2017.

Полагая, что старший судебный пристав незаконно изъял находящееся на хранении у Общества и принадлежащее ООО «ТД «МОТУС» спорное имущество, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, установив, что спор связан с принадлежностью имущества, а потому Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Из статьи 119 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество не является стороной исполнительного производства № 437/17/69042-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ТверьНафта». При этом доводы заявителя основаны на том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями старшего судебного пристава, поскольку по договору от 06.12.2016 ООО «ТД «МОТУС» передало Обществу спорное топливо на хранение.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений суды двух инстанций применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правильный вывод о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд в защиту собственных имущественных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А66-1267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая