Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А13-8806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8806/2022
город Вологда
31 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 08-43/43-14/7, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперта ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 08-43/43-14/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 24.06.2022 № 07-09/07107@.

Определением суда от 27 апреля 2023 года производство по делу № А13-8806/2022 в части требования Общества о признании недействительным решения Управления от 24.06.2022 № 07-09/07107@ прекращено, Управление из числа ответчиков по делу № А13-8806/2022 исключено.

Определением суда от 05 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» (далее – ООО «НеваСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист»), эксперт ФИО1 (далее – эксперт ФИО1).

Определением суда от 10 октября 2023 года произведена замена Инспекции на ее правопреемника Управление.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 2 л.д. 61-64; т. 16 л.д. 22-25; т. 17 л.д. 51-52).

Эксперт ФИО1 в отзыве на заявление (т. 16 л.д. 100) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2021 № 09-43/43 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 16.09.2021 № 09-43/43-14 с дополнениями от 07.02.2022 № 08-70/4 (т. 2 л.д. 89, 105-196; т. 3 л.д. 43-83).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 3 л.д. 37-41, 101-104, 121), Инспекцией принято решение от 23.03.2022 № 08-43/43-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 6 783 333 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 349 126 руб. 96 коп. и Общество  привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 169 583 руб. 32 коп. Расчеты доначисленных сумм приведены в приложении № 22 к акту проверки, приложении № 1 к оспариваемому решению, протоколом расчета пеней (т. 1 л.д. 21-87; т. 3 л.д. 6; т. 4 л.д. 132-137).

Решением Управления от 24.06.2022 № 07-09/07107@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 138-146).

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией проанализированы документы, полученные в рамках проверки в порядке статей 89, 93 и 93.1 НК РФ, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ документы, имеющиеся в налоговом органе до начала проверки. Фактов использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, с которыми не ознакомлен заявитель, судом не установлено.  

Общество зарегистрировано 19.06.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридический адрес: 162604, <...>. С даты регистрации и в проверяемом периоде руководителем Общества являлся ФИО3 (далее – ФИО3), учредителем – ФИО4 (т. 5 л.д. 56-58).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги по аренде спецтехники и выполнял строительно-монтажные работы, в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

При проверке правильности определения Обществом налоговой базы при исчислении НДС с реализации товаров, работ, услуг за проверяемый период нарушений не установлено.   

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года в общей сумме 6 783 333 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «НеваСтрой» (ИНН <***>), ООО «Бравери», ООО «Крэнк» (ИНН <***>). Перечень спорных счетов-фактур в разрезе контрагентов приведен в приложении № 21 к акту проверки (т. 3 л.д. 4-5).

Ответчик считает, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, действия Общества являются умышленными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; реальность спорных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» не подтверждена; должная осмотрительность и осторожность при выборе названных организаций в качестве контрагентов не проявлена.

Данными налоговых деклараций заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года, книгами покупок за указанные налоговые периоды (т. 5 л.д. 1-55) подтверждается предъявление Обществом НДС к вычету на основании спорных счетов-фактур, что не оспаривается заявителем.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем  в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки представлены:

по взаимоотношениям с ООО «НеваСтрой» - договор поставки № СЛ 30/06-1 от 30.06.2020 на приобретение труб и фитингов, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 666 666 руб. 70 коп. (т. 8 л.д. 3-4, 14-34);

по взаимоотношениям с ООО «Бравери» - договор поставки № 20/04/2020-1 от 20.06.2020 на приобретение труб и фитингов, УПД на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС 833 333 руб. 33 коп. (т. 13 л.д. 140-150);

по взаимоотношениям с ООО «Крэнк» - договор поставки № 25/09/2020-6 от 25.09.2020 на приобретение запасных  частей для строительной техники и автотранспорта с дополнительным соглашением от 05.10.2020, УПД на общую сумму 19 700 000 руб., в том числе НДС 3 283 333 руб. 32 коп. (т. 14 л.д. 108-152).

Вместе с тем, в договоре поставки № 25/09/2020-6 от 25.09.2020 вместо ООО «Крэнк» указано ООО «Крэк», при этом оттиск печати проставлен ООО «Крэнк».

От имени заявителя указанные документы подписаны директором ФИО3, от имени ООО «Бравери» - руководителем ФИО5, от имени ООО «Крэнк» - руководителем ФИО6, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

От имени ООО «НеваСтрой» договор поставки подписан руководителем ФИО7, в УПД в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» расшифрованы подписи как ФИО8, в строках «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ сдал, права сдал» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» расшифрованы подписи генерального директора как ФИО7 Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации была ФИО7

ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также работники спорных контрагентов на допросы не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью установления подлинностей подписей ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в указанных выше документах в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением от 13.01.2022 № 1 назначено проведение почерковедческой экспертизы, порученное эксперту ФИО1

Общество правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ (отвод эксперту, дополнительные вопросы, присутствие при производстве экспертизы), не воспользовалось.

Для проведения почерковедческой экспертизы налоговой инспекцией представлены документы, содержащие образцы подписей ФИО7 (копии решения № 2 единственного участника ООО «НеваСтрой», решения № 1 от 03.09.2018, приказа от 17.09.2018 б/н о возложении обязанностей генерального директора, приказа от 17.09.2018 №1 о возложении обязанностей главного бухгалтера), ФИО5 (копии карточки с образцами подписей и оттиска печати,  заявления на заключения договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк», заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) и ФИО6 (копии решения единственного учредителя № 1 о создании ООО «Крэнк», решения единственного участника № 1/2021 ООО «Крэнк»).

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 17.01.2022 № 01/04/2022 (т. 15 л.д. 19-37) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что изображения подписей от имени ФИО7, ФИО5 и ФИО6 выполнены не названными лицами, а другими лицами.

Следовательно, спорные УПД, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.

Доказательства того, что руководители спорных контрагентов участвовали при совершении спорных сделок по поставке товаров, заявителем не представлено. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются копии диплома Высшей следственной школы МВД СССР от 28.07.1988 о присвоении ФИО1 квалификации юрист, эксперт-криминалист, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50436 (т. 15 л.д. 40-41), подтверждающие наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз.

Следовательно, эксперт ФИО1 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливать методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В статье 95 НК РФ не указано на обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

В день назначения почерковедческой экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, что зафиксировано на первом листе заключения эксперта. Пунктом 2 названной статьи НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ФИО1 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд признает заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО1 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми.

Заключение эксперта ФИО1, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Описательная часть заключения эксперта содержит указание на различающие частные признаки исследуемых подписей в спорных документах с образцами этих подписей. Экспертом признано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что изображения подписей в представленных на исследование документах не принадлежат руководителям спорных контрагентов. 

При этом допустимых доказательств, опровергающих полноту, обоснованность и объективность выводов эксперта, оснований считать недостоверными экспертное заключение не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что заключение эксперта ФИО1 содержит неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Выводы эксперта не положены Инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По условиям договоров поставки поставщики ООО «НеваСтрой» и ООО «Бравери» обязались передать Обществу трубы и фитинги пластмассовые, ООО «Крэнк» - запасные части для строительной техники и автотранспорта в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара.

Вместе с тем, из спорных УПД следует, что заявитель у ООО «НеваСтрой» приобрел запасные части к транспортным средствам, у ООО «Бравери» - техновент, эмаль, сталь, канаты, мастику.

Пунктами 1.2 договоров поставки предусмотрено формирование покупателем заявки на приобретение товара и направление ее поставщику по электронной почте либо вручение лично; заявка должна содержать сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара.

Доказательств, подтверждающих направление заявителем спорным контрагентам заявок, не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров поставки Общество осуществляет вывоз товара за свой счет самостоятельно или через транспортную компанию.

В пояснениях от 15.04.2021 Общество указало, что доставка материалов от ООО «НеваСтрой» осуществлялась по договоренности с руководителем ООО «СантехИнжиниринг» попутным грузом без оформления бухгалтерских документов, от ООО «Бравери» - непосредственно поставщиком, транспортные расходы отражены в УПД, от ООО «Крэнк» - силами заявителя.

При этом, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие доставку товаров, Обществом не представлены, дефектные ведомости Общество не составляло, в УПД данные о транспортировке и грузе отсутствуют.

Руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса (т. 10 л.д. 76-84) пояснил, что с руководителями контрагентов не встречался, приемку товара не осуществлял, товары не оплачивал, спорные товары принимали Александра или Владимир.

Менеджер по снабжению Общества ФИО9 в ходе допроса (т. 10 л.д. 87-91) подтвердила приобретение товаров у спорных контрагентов, при этом пояснила, что лично с руководителями, бухгалтерами этих организаций не встречалась, по телефону общалась с менеджерами ООО «НеваСтрой» и ООО «Крэнк», в приемке товара не участвовала, товар сверял механик, документы подписывал руководитель Общества. В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, к показаниям названного свидетеля суд относится критически.  

Допрошенные водители Общества ФИО10 и ФИО11 (т. 10 л.д. 95-97, 104-106) пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Пунктами 3.4 и 3.6 договоров поставки предусмотрено, что цена поставки одной учётной единицы товара определяется сторонами на каждую партию товара; оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по платежным банковским поручениям. Покупатель обязан сообщать поставщику о факте произведенных платежей в течение одного рабочего дня с момента оплаты и предоставить копии платежных документов с отметкой банка из системы «Клиент-банк» по электронной почте.

Согласно пунктам 4.1 договоров поставки отгрузка товара покупателю осуществляется при наличии товара на складе поставщика при условии оплаты покупателем соответствующего товара по счету.

Несмотря на условие о предварительной оплате товара, оплата заявленного в УПД товара Обществом не производилась. При этом иные сроки оплаты Обществом с ООО «НеваСтрой» и ООО «Бравери» не согласованы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.10.2020 к договору поставки № 25/09/2020-6 от 25.09.2020 заявителем и ООО «Крэнк» согласован иной порядок оплаты с отсрочкой оплаты товара не более чем на 1 год. По истечении указанного срока оплата товара Обществом не производилась.

При допросе руководитель Общества ФИО3 подтвердил, что оплата спорных товаров не производилась.

Спорными контрагентами в адрес Общества счета на оплату, претензии об оплате товаров не направлялись, взыскание стоимости товаров в судебном порядке не производилось.

Приведенные обстоятельства не характерны для ведения реальной хозяйственной деятельности, целью которой является получение прибыли.  

В договорах поставки со спорными контрагентами отсутствует контактная информация (телефон, факс, адрес электронной почты) о поставщике и покупателе, необходимая для обеспечения возможности оперативного решения вопросов, связанных с поставкой товаров.

В договоре поставки от 30.06.2020 № СЛ 30/06-1 указаны реквизиты несуществующего банковского расчетного счета ООО «НеваСтрой».

В пунктах 1.3 договоров поставок от 30.06.2020 № СЛ 30/06-1 с ООО «НеваСтрой», от 25.09.2020 № 25/09/2020-6 с ООО «Крэнк» указано, что данные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 06.12.2019 № 1921187380612554164000000. Согласно информационному ресурсу «Единая информационная система в сфере закупок» Общество указанный государственный контракт не заключало.

ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» в ответ на требования Инспекции документы, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, не представлены.

Инспекцией также установлено, что у ООО «НеваCтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» отсутствуют складские помещения для хранения материалов, транспортные средства для их перевозки; работники, необходимые для осуществления закупа и реализации товаров, а также для погрузки, разгрузки и перевозки товара.

Налоговая отчетность спорными контрагентами представлена с минимальными к уплате суммами налога, а суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога (доля вычетов по НДС превышает 99%).

Обороты по расчетному счету за 2020 год ООО «НеваСтрой» не соответствуют суммам, отраженным в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Бравери» в 2020 году не производилось.

Из анализа выписок банка следует, что у ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» отсутствуют расходы по аренде помещений, офиса, складских помещений, транспортных средств, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а также на оплату коммунальных платежей и иных расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, при анализе выписок банка спорных контрагентов установлено отсутствие операций по приобретению спорных товаров, а также перечисление денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 налоговых деклараций по НДС.

 В результате анализа книг покупок по цепочке последующих операций от ООО «СпецТехника» через ООО «НеваСтрой» (ООО «Аменитис», ООО «Стройтэк», ООО «Территория креатива», ООО «Экстрастрой», ООО «Эколайф»); ООО «Бравери» (ООО «Аменитис», ООО «Экстрастрой»); ООО «Крэнк» (ООО «Автолидер», ООО «Юнимикс», ООО «НеваСтрой») установлено, что контрагенты поставщиков обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, являются участниками схемы получения необоснованных налоговых вычетов, о чем свидетельствуют отсутствие материальных ресурсов, необходимого персонала для осуществления поставок; минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, высокий удельный вес вычетов; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; непредставление документов по требованию налогового органа. Доказательства приобретения спорных товаров ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» у названных организаций не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки, установлено наличие общих контрагентов по цепочке поставщиков, а также совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности с контрагентами, отраженными в разделе 8 налоговых деклараций по НДС.

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителем представлены доказательства использования в деятельности спорных товаров.

Оценив дополнительные доказательства ответчик правомерно указал, что из представленных актов на списание запасных частей следует, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) списывались на основании требований-накладных, номера и даты которых в актах на списание отсутствуют. Данные документы подписаны руководителем Общества ФИО3, а также менеджером по снабжению ФИО9, при этом в ходе допросов данные лица указали, что требования-накладные на списание ТМЦ не составлялись. Согласно представленным актам на списание следует, что документы составлены 30.09.2020 и 31.12.2020. При этом налоговым органом выявлено, что на одну и ту же технику в короткий промежуток времени были списаны идентичные запасные части, а также усматривается большой расход ТМЦ на одну единицу техники. Кроме того, Общество списывает спорные ТМЦ на технику, не являясь ее собственником.

Так согласно представленных Обществом документов на тягач Mercedes BENZ ACTROS 3346S и Mercedes BENZ ACTROS 3341S производится списание ТМЦ актами №№ 19, 28 и №№ 21, 30 соответственно, тогда как по данным АИС «Налог-3» собственником данной техники Общество стало лишь 13.04.2022. Также спорные ТМЦ списываются на Камаз 780552 с КМУ/ паропроводный; Мульчер AHWI RT 400; TOYOTA LAND CRUISER 200, УАЗ Патриот, Бульдозер KOMATSU D65 5977, погрузчик KOMATSU WB-97, при этом Общество не является собственником вышеуказанной техники.

При анализе актов на списание установлено, что на седельный тягач Mercedes BENZ ACTROS 3346S (трал) государственный номер <***> актом на списание от 30.09.2020 № 19 списаны «шины  385/65К22.5» в количестве 8 штук, актом на списание от 31.12.2020 № 28 списаны аналогичные шины в количестве 2 штук, следовательно, в 3 и 4 квартале 2020 года на трал установлено 10 шин.

На седельный тягач Mercedes BENZ ACTROS 3341S с лесовозным прицепом государственный номер <***> согласно актам на списание от 30.09.2020 №  21 и 31.12.2020 № 30 списано: 3 воздушных фильтра,  26 шин, 16 аккумуляторов, а также 285 литров моторного масла.

Проанализировав информацию в сети Интернет, в отношении Mercedes BENZ ACTROS 3341S следует, что тягач имеет 6 колес и 1 запасное. Общество же в проверяемый период списывает 26 шин, что в 3,5 раза превышает общее количество колес (приложение № 2).

Кроме того, в 3 и 4 квартале 2020 года на тягач списано 16 аккумуляторов марки 6СТ-190, 6СТ 225, при этом гарантированный срок эксплуатации одного аккумулятора составляет не менее 18 месяцев (приложение №№ 3, 4).

На Камаз 780552 с КМУ / полноприводный / гос. номер <***> согласно акта на списание от 30.09.2020 № 14 списано: 6 карданных валов КАМАЗ-43114 пер. моста, актом на списание № 21 от 31.12.2020 списан еще один карданный вал (без характеристик), следовательно, за 3 и 4 квартал 2020 на Камаз 780552 с КМУ установлено 7 карданных валов.

Из актов на списание от 30.09.2020 № 11 и 31.12.2020 № 18 следует, что на Экскаватор KOMATSU PC 220-8 списано: 1025 литров моторного масла 10W-40, 15 воздушных фильтров (разных марок), а также списывается - палец в количестве 73 штук (марки 5047776, СК-5970991, СК-8241336, СК-6191114, OFM-42N-656-1230, OFM-42N-856-2830 и др.).

Актом от 30.09.2020 № 11 на экскаватор списано 5 штук аккумуляторов 6ст-225 EN Titan Maxx. При этом актом от 31.12.2020 № 18 на этот же экскаватор списано еще 7 аккумуляторов марки 6ст-62 Тюмень при среднем сроке службы одного из них -  не менее 18 месяцев.

Кроме того, согласно информации в сети Интернет замена масла гидравлической системы производиться каждые 5000 моточасов (приложение № 5). Доказательств того, что техника находилась в эксплуатации указанное количество моточасов не представлено.

На седельный тягач Скания R500 с полуприцепом гос. номер <***> согласно актам на списание от 30.09.2020 № 22 и 31.12.2020 № 32 списано: 3 воздушных фильтра, 30 шин разных марок (385/65 R22.5, 385/65 R2.5, 385/65 R22.5 Bridgestone, 315/80/ R22.5),  330 литров моторного масла марки 10W-40.

Согласно актам на списание от 30.09.2020 № 4 и 31.12.2020 № 7 на форвардер KOMATSU 865 списано 10 топливных фильтров марки ZP3121F, 5 аккумуляторов 6ст-225 EN.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость осуществления ремонта или замены шин и фильтров.

Заявителем также представлен отчет о расходе основных материалов в строительство в сопоставлении с расходом по производственным нормам, заказчикам которых является ООО «ИтераГрупп». Данный отчет не содержит дату. Доказательств, подтверждающих, что Общество выступает в качестве поставщика материалов для ООО «ИтераГрупп», не представлено.

Сводная таблица поступлений и списания материалов, поступивших от спорных контрагентов, также не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку в графе «списание» указан период, в котором списан товар без указания его количества.

Кроме того, использование спорного товара в деятельности само по себе не свидетельствует о его приобретении у спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе в качестве контрагентов спорных субподрядчиков исследованы документы, подтверждающие их правоспособность, документы о назначении руководителями этих организаций и договоры аренды юридических адресов (т. 15 л.д. 60-136).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО7, ФИО5 (т. 15 л.д. 60, 85), подтвердивших взаимоотношения по поставке товаров заявителю, отклоняется судом, поскольку указанные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не указали конкретных лиц, осуществляющих спорные сделки от имени ООО «НеваСтрой» и ООО «Бравери», доказательства осуществления электронной переписки, направления заявок, перевозки товаров не представлены, споры по взысканию задолженности за товары не инициированы. 

Суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов спорных субподрядчиков, поскольку не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагентов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены надлежащие действия по проверке реальной возможности совершения ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из показаний руководителя ООО «СпецТехника» ФИО3 следует, что свидетель с руководителями спорных контрагентов лично не встречался, контактных телефонов нет, документы, удостоверяющие личность руководителей контрагентов, учредительные документы, приказы о назначении директора, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов или иных действий, у представителей поставщиков не истребовались. 

Менеджер по снабжению ООО «СпецТехника» ФИО9 пояснила, что с представителями ООО «НеваСтрой», ООО «Крэнк» лично не знакома, общалась по телефону с менеджером Еленой, руководителя ООО «Бравери» не знает, у представителей спорных контрагентов документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, приказы о назначении директора, и другие документы не истребовались, документы подтверждающих направление Обществом писем в адрес спорных контрагентов отсутствуют.

Материалами проверки установлено, что справка формы 2-НДФЛ ООО «Крэнк» за 2020 год представлена на ФИО6; справки формы 2-НДФЛ ООО «НеваСтрой» за 2020 год представлены на 3 человек, работник с именем Елена отсутствует.

В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком были представлены документы, из анализа которых Инспекцией установлено, что копии документов не заверены, невозможно установить кем, когда и на какой запрос представлены данные документы, отсутствует входящие и исходящие даты на письме, а также контактные данные  (телефон, почтовый и электронные адреса).

Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ не являются надлежащим подтверждением должной осмотрительности, Обществом не представлены документы о том, что выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Информация в сети Интернет, такие как официальные сайты, реклама у спорных контрагентов отсутствуют.

Заявленные при регистрации основные виды деятельности ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» не соответствуют характеру сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Договор поставки ООО «СпецТехника» с ООО «Крэнк» заключен 22.09.2020, тогда как  контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица - 07.08.2020, в связи, с чем  делового опыта у поставщика не имеется. 

Проверкой установлено, что собственник здания (ООО «ПромАвтоматика-Инвест») по адресу единоличного исполнительского органа ООО «НеваСтрой» договор аренды не заключал, согласие на регистрацию по адресу здания не давал, оплата платежей за аренду помещения не производилась.

В регистрационном деле ООО «Бравери» имеется заявление заинтересованного лица (ООО «Альтаир») о неправомерном использовании юридического адреса без заключения договора аренды нежилого помещения, оплата за аренду не производилась.

В ходе осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ, ООО «Крэнк» отсутствует, табличек, вывесок с наименованием организации не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк».

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение  Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие их реального совершения ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки Общества с названными контрагентами не являются реальными, факт их совершения документально не подтвержден. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы Общества по НДС, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорных субподрядчиков в создание формального документооборота.

В данном случае ФИО3, выступающим в качестве  руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» не исполнены и их руководителями не подписаны. Поскольку руководители ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк», подписавшие спорные УПД фактически не осуществляли передачу товара, руководителю Общества не могло быть неизвестно о том, что поставка товаров названными организациями не осуществлялась.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

Отсутствие подтвержденных фактов взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк» не подтверждает реальность спорных сделок.

На  основании пункта 2  статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой. На основании ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату НДС налоговой инспекцией правомерно начислены пени в размере 1 349 126 руб. 96 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «НеваСтрой», ООО «Бравери», ООО «Крэнк». Целью данных действий являлось неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате, путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами дела в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

При определении размера штрафа с учетом заявленных при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания; социальная направленность деятельности, включая статус субъекта малого и среднего предпринимательства; тяжелое финансовое положение; благотворительную деятельность Общества) Инспекцией сумма штрафа снижена в 16 раз и составила 169 583 руб. 32 коп.  Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа по причине исполнения Обществом важных для обороноспособности страны государственных контрактов в отсутствие их особых условий суд не усматривает.  

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено, оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права Общества.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                   р е ш и л :


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 № 08-43/43-14/7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова