Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А56-39448/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39448/2020
07 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №546 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЦИКЛА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1)ООО «СПИКА-СТРОЙ»

2) ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»


Об оспаривании решения и предписания от 27.02.2020 по делу № 44-1170/20

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.12.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1 - не явились, извещены (получен 1-й суд.акт)

2- не явились, извещены (получен 1-й суд.акт)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 546 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЦИКЛА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель, Учреждение, Школа, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 27.02.2020 по делу №44-1170/20 (далее – Решение и Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПИКА-СТРОЙ» (далее- Фирма, Общество, участник), ЗАО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.10.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения №0372200095719000033, начальная (максимальная) цена контракта – 1 180 812, 96 рублей.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт - замена дверных блоков, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), установила нарушение в действиях Заказчика ч. 7 ст. 69 Закона №44-ФЗ, о чем 27.02.2020 вынесла решение по делу №44-1170/20 и выдала Заказчику предписание от 27.02.2020 № 44-1170/20.

Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС 27.02.2020 по делу №44-1170/20.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 г. №0372200095719000033-6, заявка ООО «Спика-Строй» была признана несоответствующей требованиям документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, ввиду следующего.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признать заявку №118 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ. Заявка на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с предоставлением ООО «Спика-Строй» недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в Части II документации об электронном аукционе (далее - Документация) было установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно п. 7 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и требованиям Части II Документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (при этом, такая предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Во второй части Заявки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки представлена «Декларация о принадлежности участника процедуры к СМП или СОНКО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в которой участник электронного аукциона ООО "Спика-Строй" подтверждает свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Комиссия заказчика установила, что сведения об ООО "Спика-Строй" отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу №30-11-04/090597 от 13.12.2019; таким образом, на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе вторая часть Заявки №118 содержала недостоверную противоречивую информацию о принадлежности ООО "СПИКА-СТРОЙ" к субъектам малого предпринимательства.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства приведено в пункте 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ (с 03.08.2018 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ). Такими субъектами признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

До изменения редакции пункта 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ указание на необходимость внесения сведений о хозяйствующих субъектах как субъектах малого предпринимательства в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовало.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Названная норма прямо указывает, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из реестра зависит исключительно от исполнения хозяйствующими субъектами публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой вывод также согласуется с положениями пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ. В соответствии с названным пунктом содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм, вопреки позиции Управления, следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Изложенная правовая позиция с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом обеспечивает объективный подход к решению вопроса о наличии (отсутствии) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, исключает возможность злоупотреблений в этой сфере.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации Заявитель правомерно в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе отклонил заявку ООО «Спика Строй», следовательно, нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в действиях Заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах Решение и Предписание следует признать недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение и предписание от 27.02.2020 по делу № 44-1170/20 – признать недействительными.


2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 546 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОГО ЦИКЛА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.