Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-13602/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.07.2021

Дело № А41-13602/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СУ № 1» - ФИО1, доверенность от 16.05.2021;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении в адрес банка отзыва на жалобу кредитора в заведомо нечитаемом виде; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Строительное управление N 1»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление N 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 акционерное общество «Строительное управление N 1» (далее – АО «СУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы Банка действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении в адрес Банка отзыва на жалобу кредитора в заведомо нечитаемом виде. Также в своей жалобе Банк просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Строительное управление N 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и нарушающими права кредиторов.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3 на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «СУ № 1» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего АО «СУ № 1», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2020 кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» была подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего АО «Строительное управление N 1» ФИО3, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указал кредитор, в рамках указанного обособленного спора 07.09.2020 года в адрес Банка поступил отзыв конкурсного управляющего. Данный отзыв был направлен в заведомо нечитаемом виде, что затруднило Банку в доступе к правосудию и свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своими процессуальными правами и нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела N А41-13602/15 о банкротстве АО «Строительное управление N 1» была подана жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего АО «Строительное управление N 1» ФИО3, взыскании с него убытков, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору 07.09.2020 конкурсным управляющим в адрес Банка поступил отзыв на жалобу кредитора.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отметил представленный в материалы отзыв на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» от 07.07.2020, который был направлен конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» посредством почтовой связи и дополнительно вручен в судебном заседании 26.08.2020, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указанный отзыв был направлен путем использования системы электронных заказных писем с использованием услуг Почты России, оказываемых через сайт https://zakaznoe.pochta.ru/. Доказательств того, что текст отзыва на жалобу Банка, подготовленного конкурсным управляющим ФИО3, не соответствовал требованиям процессуального законодательства, в том числе, ввиду отсутствия возможности его свободного прочтения и восприятия, в материалы дела кредитором ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, то обстоятельство, что письмо конкурсного управляющего, содержащее текст отзыва, было распечатано в нечитаемом виде, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при реализации процессуальных обязанностей, поскольку нарушение было вызвано некачественным оказанием услуг со стороны исполнителя.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк, зная, что в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступил нечитаемый отзыв, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с просьбой повторно представить в его адрес копию отзыва либо воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО3 закону Банком в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО «Строительное управление N 1», также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника надлежащим образом, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Доводы о том, что в рамках иного обособленного спора в его адрес поступил отзыв в нечитаемом виде, обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий всеми доступными способами, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направил в адрес кредитора отзыв на представленную жалобу: направил через систему заказных писем Почты России, вручил представителю Банка на руки.

Судебный акт, которым был бы установлен факт недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих процессуальных обязанностей при предоставлении в материалы дела и кредитору отзыва на жалобу Банка, не представлен.

Доказательств того, что отзыв в нечитаемом виде (именно в том виде, в котором на это указывает заявитель) был отправлен управляющим, материалы дела не содержат. Сам по себе конверт подтверждает лишь то обстоятельство, что в адрес стороны был представлен отзыв. Акт вскрытия конверта, заверенный сотрудником почтовой организации, в материалы дела представлен не был.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Следует отметить, что в настоящем споре предмет рассмотрения сводился к ненадлежащему (по мнению Банка) выполнению управляющим процессуальных обязанностей участника иного обособленного спора, предусмотренных ст. 131 АПК РФ, доводов о нарушении управляющим конкретных положений Закона о банкротстве не приводилось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-13602/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина