Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А38-1014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1014/2018
г. Йошкар-Ола
26» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп», о взыскании пени в размере 188 715 руб. 28 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчиком как поставщиком допущено нарушение срока поставки товара по контракту от 22.03.2017. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать предусмотренную контрактом и законом неустойку.

Требование истца как заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 432, 506, 516, 521, 526 ГК РФ, положения Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-10, 63-65, 92-95).

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял свой иск, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 в сумме 176 540 руб. 10 коп. (л.д. 92-95). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик с требованием истца не согласился, поскольку в соответствии с условиями контракта товар был им фактически поставлен в адрес заказчика 29.03.2018. В дальнейшем было принято решение переделать отгрузочные документы и заключить дополнительное соглашение о снижении цены. В соответствии с пунктом 5.2.1 государственного контракта заказчик обязан был принять товар в течение 3 дней после поставки либо оповестить поставщика о нарушениях. Однако, по утверждению ответчика, никаких извещений о допущенных нарушениях в части цены контракта в его адрес от заказчика не поступало. Товар не возвращался, все время находился у грузополучателя.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по приемке товара, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа в размере 2,5% от цены контракта, который составляет 18 447 руб. 41 коп.

Встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, предусмотренный законом претензионный порядок разрешения спора ответчиком не соблюден, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска ответчиком в доход федерального бюджета не уплачена.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, выступающим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп»» (поставщиком) заключен государственный контракт, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (лекарственный препарат для профилактики и лечения инфекций «Тобби Подхалер, капсулы с порошком для ингаляций, 28 мг № 224»), в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (л.д. 12-15).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора поставки (статьи 432, 506 ГК РФ). В контракте и спецификации установлена цена товара.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, специальными нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свое обязательство по передаче товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства.

Так, в силу пунктов 4.1, 4.2 контракта стороны определили срок поставки товара – в течение не более 9 календарных дней со дня заключения государственного контракта (30.03.2017), ими согласовано место доставки товара: на склад грузополучателя – АО «Марий Эл – Фармация» по адресу: 424006, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 24.

Нарушение срока поставки товара явилось основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с условиями контракта (пункт 7.5) и положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 6, 7 статьи 34). Поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 508-510 ГК РФ, раздела 4 контракта у ответчика как поставщика возникла обязанность поставить товар заказчику. В соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны определили срок поставки товара – по 30.03.2017.

Стороны не оспаривают, что 30.03.2017 поставщик поставил товар на склад грузополучателя на общую сумму 737 889 руб. 66 коп. (по цене 122 981 руб. 61 коп. за упаковку). Между тем цена за единицу измерения товара (упаковка) и общая сумма поставленного товара не соответствовали условиям государственного контракта, в связи с чем, грузополучатель не имел возможности принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 цена государственного контракта составляла 737 896 руб. 32 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3.1 изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены государственного контракта без изменения предусмотренных государственным контрактом количества товара, качества поставляемого товара, и иных условий государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 5 июня 2017 года в адрес Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от поставщика поступило письмо от 02.06.2017 № 57 с предложением снизить цену государственного контракта до 737 889 руб. 66 коп. (л.д. 22).

В связи с поступившим от поставщика предложением, 6 июня 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл и обществом «УльтраФармГрупп» заключено дополнительное соглашение № 1, предусматривающее изменение цены контракта (л.д. 18). В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 цена контракта составляет 737 889 руб. 66 коп.

По условиям пункта 4.3 контракта документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке (результаты поставки), являются: товарная (товарно-транспортная) накладная, либо универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара, подписанные уполномоченными лицами поставщика и грузополучателя, заверенные оригинальными печатями.

Товар был передан на склад грузополучателя с нарушением срока поставки, а именно 19.07.2017, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 03РН-0000015 от 06.06.2017 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара грузополучателем 19.07.2017. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товара с отметкой о получении товара грузополучателем 19.07.2017, который подписан поставщиком. Во исполнение пункта 5.2.1 контракта Министерством здравоохранения Республики Марий Эл 21.07.2017 проведена экспертиза поставленного товара, выявлено его полное соответствие условиям государственного контракта. На основании экспертного заключения уполномоченным представителем Министерства 21.07.2017 подписан акт приема-передачи товара. Поставщик не оспаривал передачу товара на склад грузополучателя 19.07.2017, товарораспорядительные документы им подписаны, о фальсификации доказательств не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным передачу товара в собственность истца 19.07.2017.

Тем самым, истец верно определил период просрочки, им правомерно начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 в размере 176 540 руб. 10 коп. (л.д. 95).

За просрочку исполнения денежного обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами контракта от 22.03.2017 (пункт 7.5) определена ответственность за нарушение срока поставки товара.

Кроме того частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (часть 7 статьи 34).

По расчетам истца, неустойка за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 составила 176 540 руб. 10 коп. (л.д. 95). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами государственного контракта ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера неустойки. Положения контракта об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара полностью соответствуют императивным нормам закона (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно применен период просрочки платежа, установленный контрактом и законом размер санкции. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец как государственный заказчик, имеющий права кредитора в обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2017 по 19.07.2017 в сумме 176 540 руб. 10 коп.


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6296 руб. 20 коп. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6296 руб. 20 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойку в размере 176 540 руб. 10 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльтраФармГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6296 руб. 20 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В. Г. Куликова