Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-181003/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181003/19-29-1598
город Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1598)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯМТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, Дата регистрации 23.06.2005, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 460 146,31 руб., а также госпошлины в размере 90 301 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 27.06.2019 б\№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №791/2018

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 460 146,31 руб., а также госпошлины в размере 90 301 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-181003/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало.

Истец, Ответчик, Третье лицо против назначения судебной экспертизы на установление качества товара, стоимости годных остатков возражали.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается следующее.

Между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Истец) и АО «СтройТрансНефтеГаз» (Ответчик) 01.04.2016 был заключен договор на оказание логистических услуг № АПС-УСЛ-01843.

По условиям п. 3.1.1 Договора Ответчик обязался оказывать Истцу логистические услуги, а также услуги по хранению и доставке материально-технических ресурсов (далее - МТР).

В рамках Договора, на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на базу временного хранения «Гудачи» Истец передал, а Ответчик принял на хранение: Маты трехмерные МТД 1-15 (300) ЭКСТРАМАТ ТУ 2291-018-00205009-2010; Геотекстиль «ГеоСТЭК» И-ПЭ-350 ТУ 8397-025-89632342-2013; Геотекстиль «ГеоСТЭК» И-ПЭ-400 ТУ 8397-025-89632342-2013.

Указанные МТР были переданы Ответчику надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами входного контроля.

11.12.2018 Истцом, Ответчиком и ООО «АЯМТранссервис» (владелец базы временного хранения) была проведена проверка условий хранения МТР. По результатам проверки выявлено несоблюдение условий хранения: 250 рулонов (37 500 м ) Матов, а также 50 рулонов (10750 м) Геотекстиля хранились на открытой площадке, тогда как согласно Техническим условиям данные МТР подлежат хранению в закрытых складских помещениях.

Нарушение Ответчиком указанных условий хранения повлекло за собой повреждение МТР (их обморожение) и, как следствие, непригодность их дальнейшего использования. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 11.12.2018, подписанным представителями Истца, Ответчика и ООО «АЯМТранссервис», а также материалами фотофиксации.

Учитывая, что МТР пришли в негодность в период их нахождения на хранении у Ответчика, именно Ответчик несет ответственность за причиненные Истцу убытки.

10.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 10-279 с требованием заменить поврежденные МТР, а в случае невозможности замены -возместить их стоимость. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно Расчету стоимость МТР, пришедших в негодность по вине Ответчика, составляет 13 460 146,31 руб. с НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, обосновывая факт причинения спорному МТР ущерба, истец ссылается на то, что вследствие «обморожения» МТР стало непригодным для дальнейшего использования.

В качестве документального подтверждения, истцом предоставлен в материалы дела Акт осмотра материально-технических ресурсов на БВХ «Гудачи» поставки ООО «СГМ» от 11.12.2018.

В указанном акте сделан вывод о том, что по состоянию на 11.12.2018 МТР не пригодно для вовлечения в производство работ, однако, при этом дан срок на устранение указанных в акте замечаний, что само по себе свидетельствует о сохранении физико-механических свойств продукции.

Более того, согласно акта комиссионного осмотра материально-технических ресурсов на БВХ «Гудачи» от 02.06.2019 спорное МТР является пригодными для вовлечения в производство работ, о чем свидетельствует приложенный к Акту фотоотчет.

При этом, зафиксировать гибель тех или иных МТР, а также констатировать невозможность вовлечения его в производство работ, без проведения соответствующей экспертизы невозможно.

Следовательно, доказательств того, что при востребовании спорного МТР, последнее не будет предоставлено в том же виде и состоянии, в котором было передано на БВХ «Гудачи», а также доказательств гибели МТР истцом не предоставлено.

Кроме того, сотрудники ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», участвовавшие в комиссионном осмотре в декабре 2018 года, не являются специалистами, обладающими необходимыми навыками и квалификацией, которые способны сделать выводы (давать заключение) о непригодности той или иной продукции. Каких-либо доказательств, подтверждающих квалификацию привлеченных к осмотру сотрудников, Истец Суду не предоставил.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, заявления Истца о якобы установленном факте повреждения (обморожения) товаров, которые указаны к акте (при этом сам акт носит противоречивый характер), не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на Базе временного хранения «Гудачи» МТР, которые не пригодны к использованию в производстве работ.

При этом, никаких мероприятий, направленных на подтверждения факта негодности (обморожения) хранящихся на Базе временного хранения «Гудачи» товаров, Истец после декабря 2018 года не предпринял, наличие поврежденных МТР на указанной базе не подтвердил, хотя имел для этого достаточно времени.

Истец при предъявлении претензии в адрес Ответчика и при подаче искового заявления не учел то обстоятельство, что истек гарантийный срок хранения (срок годности) трехмерных матов (геоматов) производства ОАО «СТЕКЛОНиТ».

В соответствии со ст. ст. 472, 473 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию

Согласно п.п. 8.2, 8.3 технических условий ТУ 2291-018-00205009-2010 от 21.04.2010 года на маты трехмерные (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат, о возмещении стоимости которых заявлено в иске, гарантийный срок хранения составляет 2 года со дня изготовления при соблюдении требований транспортировки и хранения. По истечении срока хранения геоматы могут быть использованы по назначению после испытаний на соответствие требованиям указанных выше технических условий.

После привлечения ООО «АЯМтранссервис» к участию в деле в качестве третьего лица сотрудниками компании на Базе временного хранения «Гудачи» был проведен осмотр хранящихся трехмерных матов (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат производства ОАО «СТЕКЛОНиТ».

В ходе проведенного осмотра было установлено, что хранящиеся трехмерные маты изготовлены производителем в 2016 году.

Факт изготовления трехмерных матов в 2016 году дополнительно подтверждается: Фотоотчетом, приложенным к исковому заявлению, где на фотографии на рулоне мата (л.д. 123) отчетливо виден ярлык (этикетка) с датой производства - 2016 год; Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами входного контроля и товарными накладными, подтверждающими передачу трехмерных матов, которые датированы февралем 2017 года. (л.д. 50-79). С учетом доставки геоматов до БВХ «Гудачи» (Амурская область) срок их изготовления не может быть ранее конца 2016 года.

Таким образом, на дату предъявления претензии и подачи искового заявления гарантийный срок хранения трехмерных матов (геоматы) марки МТ, МТД-Экстрамат производства ОАО «СТЕКЛОНиТ» в соответствии с п. 8.2 технических условий ТУ 2291-018-00205009-2010 от 21.04.2010 года уже истек.

Предусмотренные п. 8.3 технических условий испытания на соответствие требованиям ТУ Истцом проведены не были, каких-либо доказательств проведения испытаний Истец Суду не предоставил.

О проведении судебной экспертизы Истец, Ответчик, Третье лицо не ходатайствовали.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева