Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7648/2024

Дело № А65-32491/2022
г. Казань
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» - ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А65-32491/2022

по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся:

- в передаче в аренду транспортного средства Мерседес-Бенс Е 200 4MATIC арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (далее – общество «Недвижимость и инвестиции», арендатор) на невыгодных условиях;

- в совершении указанной сделки без проведения поиска более выгодных предложений и без согласования с заинтересованными лицами;

- в неосуществлении действий по реализации транспортного средства Мерседес-Бенс Е 200 4MATIC в период с 30.09.2024 по 12.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 заявление ФИО4 удовлетворено. Действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение суда первой инстанции от 04.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не учел факта заключения договора аренды автомобиля по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается экспертным заключением №32-Э/2024;

- конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по поиску более выгодных предложений, не провел даже минимального анализа рынка; такое поведение прямо противоречит обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов;

- передача имущества в аренду в период конкурсного производства по своему характеру не является мерой по обеспечению его сохранности, а направлена на извлечение дохода от использования, что противоречит ликвидационной природе конкурсного производства;

- заключение сделки на длительный срок и с возможным конфликтом интересов (арендатор впоследствии стал единственным покупателем) требовало обязательного согласия собрания кредиторов, такое согласие получено не было;

- суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что аренда была направлена на сохранение имущества и минимизацию расходов, поскольку по условиям договора аренды (пункт 1.6) ответственность за ущерб, причиненный автомобилем, нес арендодатель, то есть бремя рисков оставалось на должнике, в то время как полезные свойства извлекал арендатор; в таком случае цель сохранения имущества не достигалась, а конкурсная масса неоправданно обременялась;

- конкурсный управляющий после обращения ФИО4 с заявлением о фальсификации исключил из числа представленных доказательств переписку (письма общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань»), что свидетельствует о его недобросовестности; суд апелляционной инстанции не придал этому факту должного значения и не дал ему оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнид-Казань» (далее – общество «Юнид-Казань», кредитор) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНС E 200 4MATIC.

Данный автомобиль был передан конкурсным управляющим в аренду обществу «Недвижимость и инвестиции» по договору от 01.01.2024.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2024 арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1); условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.12.2023 (пункт 5.3); договор действует до 31.12.2024 (пункт 5.4); ответственность за вред (ущерб), причиненный автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендодатель (пункт 1.6).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 (единственный участник и бывший руководитель должника) указывала на то, что сделка по передаче автомобиля в аренду была совершена конкурсным управляющим без поиска рыночной цены, без согласования с кредиторами и на условиях, значительно ниже рыночных; управляющий не предпринимал мер по продаже автомобиля в период с 30.09.2024 по 12.02.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции указал, что передача автомобиля в аренду была осуществлена без проведения каких-либо мероприятий по поиску наиболее выгодных условий, без публичного предложения, без согласования условий аренды (срока, цены) с кредиторами; заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 08.11.2024 № 32-Э/2024, представленным ФИО4 в материалы дела в обоснование своих доводов, определена рыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля, которая за период с 01.01.2024 по 11.11.2024 составила 2 990 400 руб., что существенно превышает сумму, полученную по договору аренды от 01.01.2024; в период с 30.09.2024 по 12.02.2025 активные действия по подготовке и проведению торгов по продаже автомобиля конкурсным управляющим не осуществлялись; впоследствии на торгах 30.04.2025 единственным участником и покупателем стал арендатор - общество «Недвижимость и инвестиции».

Суд первой инстанции отметил, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества в долгосрочную аренду без согласования с кредиторами и на заведомо невыгодных (согласно экспертизе) условиях не отвечают критериям добросовестности и разумности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; такие действия не направлены на обеспечение сохранности имущества (поскольку аренда ведет к его естественному износу), а создают необоснованное обременение в виде длительного договора аренды, которое может негативно повлиять на стоимость имущества и круг потенциальных покупателей, тем самым препятствуя его эффективной реализации; это противоречит цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов путем продажи имущества.

Бездействие по реализации актива в оспариваемый период расценено судом первой инстанции как нарушение обязанности управляющего активно формировать конкурсную массу.

Суд также усмотрел признаки аффилированности конкурсного управляющего и арендатора (покупателя), приняв во внимание пояснения ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении договора аренды автомобиля конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах единственного кредитора и должника.

Апелляционным судом установлено, что на автомобиль с 2020 года был наложен арест в рамках уголовного дела, снятый определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 по делу № 2-77/2024 (33-14878/2024), а органами ГИБДД - только в январе 2025 года после серии судебных разбирательств, инициированных конкурсным управляющим; это являлось объективным препятствием для продажи автомобиля в оспариваемый период.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в период с января по май 2025 года, сразу после снятия ареста, конкурсный управляющий предпринял все предусмотренные законом действия для реализации транспортного средства: организовал оценку (отчет от 05.02.2025), опубликовал сообщения о торгах в ЕФРСБ, провел собрание кредиторов для утверждения порядка продажи (24.02.2025), провел торги (30.04.2025); торги признаны несостоявшимися из-за наличия только одного участника - общества «Недвижимость и инвестиции», с которым впоследствии (12.05.2025) был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 4 269 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, целью заключения договора аренды в январе 2024 года являлось не извлечение прибыли, а обеспечение фактической сохранности автомобиля и минимизация текущих расходов должника на его содержание (стоянку, охрану, поддержание в технически исправном состоянии); арендатор, используя автомобиль, фактически брал на себя эти расходы, что является экономически оправданным в ситуации, когда актив арестован и не может быть продан.

Представленные ФИО4 доказательства аффилированности конкурсного управляющего и арендатора признаны апелляционным судом недостаточными, а доводы - основанными на предположении.

Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем в материалы дела доказательств того, что на момент заключения договора аренды в январе 2024 года существовали более выгодные рыночные предложения.

Относительно результатов экспертного заключения суд апелляционной инстанции указал, что само по себе установление экспертом потенциальной рыночной стоимости аренды не доказывает наличия конкретных потенциальных арендаторов, готовых заключить договор на таких условиях в тот момент.

Довод ФИО4 о необходимости согласования заключения договора аренда с кредиторами со ссылкой на положения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отклонен апелляционным судом со ссылкой на недоказанность такой заинтересованности.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника (общество «Юнид-Казань»), не заявлял возражений относительно действий управляющего по сдаче автомобиля в аренду обществу «Недвижимость и инвестиции».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, отвечают ли те или иные действия (бездействие) управляющего критерию добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, при оценке действий управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов.

Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве, пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что договор аренды автомобиля, в условиях, когда отсутствовала возможность его реализации (действовал арест), был заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, минимизации текущих расходов на его содержание и с согласия единственного кредитора должника, признав недоказанным материалами дела того, что при иной выбранной арбитражным управляющим стратегии управления в процедуре банкротства конкурсная масса реально могла быть пополнена на большую сумму, нежели была пополнена за счет поступления арендных платежей от общества «Недвижимость и инвестиции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом округа и отклонены, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А65-32491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова